Scientifico VS Classico

Augusto.Carducci, 25/11/2007 10.57:

---

mele marce ce ne sono ovunque. solo che se ad un itis uno si fa le canne è uno spacciatore, se lo fa uno al classico è solo un tipo un pò alternativo!
io vedo solo tanto snobbismo da parte dei licei verso tutti gli altri

---

Augusto.Carducci, 25/11/2007 13.06:

---

io filosofia l'ho studiata ed ho solo visto come è noioso stare a studiare i rtagionamenti di altri.

---

urbe legion, 25/11/2007 13.36:

---

per la seconda volta,non parlavo di canne o droga,ma di ATTEGGIAMENTO.

---

urbe legion, 25/11/2007 13.41:

---

Affari tuoi,questo è un tuo atteggiamento personale che non rispecchia la verità.

---

Tercio Real, 25/11/2007 14.01:

---

Mille volte meglio, per me, il Scientifico del Classico:

1) Gli studi umanistici nel Scientifico sono comunque pure essi molto profondi, e forniscono cosí come nel Liceo Classico un´adeguata capacitá di sintesi, analisi, critica e di mente ragionevole.

2) Gli studi scientifici sono molto piú intensi di quelli del Classico, e questo é importante dove la Scienza e la Tecnica hanno un´importanza fondamentale nella nostra vita odierna e futura.

3) Nello stesso modo, non credo che le materie scientifiche facciano entrare all´alunno in una rigiditá mentale per seguire le regole e leggi, come ha giá spiegato Augusto Carducci...curiosamente i libri di biologia o fisica sono quelli che piú possono cambiare...quanto studiavano i nostri genitori sull´ADN era molto piú basilare e con concetti leggermente diversi di quanto possiam leggere oggi noi nel libro di biologia sull´adn, e cosí succederá ai nostri figli tra alcuni anni.

4) Oggi giorno, se uno vuole diventare un filosofo non puó ragionare ne pensare se non ha un minimo di conoscenze attuali di fisica, astronomia, biologia.
I piú grandi scienziati della storia, come Galileo o Newton a sua volta avevano pure enormi conoscenze di filosofia, e a sua volta, i piú grandi filosofi della storia, come Cartesio o Pascal, erano pure grandi matematici.
Oggi giorno, tante volte, fisici e filosofi si mischiano.
Denigrare la filosofia o lo studio della storia della filosofia cosí come denigrare le materie scientifiche é mostra inequivoca d´ignoranza e petulanza.
Curiosamente il metodo scientifico che ha permesso lo sviluppo della scienza e la tecnica nacque dal pensiero filosofico rinascimentale.

---

Antioco il Grande, 25/11/2007 11.16:

---

"Non si imparava il latino ed il greco per parlarli, per fare i camerieri, gli interpreti, i corrispondenti commerciali. Si imparava per conoscere direttamente la civiltà dei due popoli, presupposto necessario della civiltà moderna, cioè per essere se stessi e conoscere se stessi consapevolmente" (A. Gramsci).

"Come usiamo lo specchio per riflettere le forme delle cose, così studiamo l'antichità per comprendere il presente" (Confucio).

---

siculo-calabrese, 25/11/2007 13.27:

---

si ma è vero fino a un certo punto. se io ale superiori ho fatto il classico è difficile che campi a ingenieria. come su uno ha fato l'I.T.I.S. è difficile che vada bene a lettere. questo volevo dire.

---

dominus15, 25/11/2007 12.56:

---

ma non potete negare che chi va al liceo (soprattutto scientifico ) ha orizzonti lavorativi più ampi rispetto a quelli di altri istituti.

---

Augusto.Carducci, 25/11/2007 13.46:

---

e la verità allora è la tua passione verso la storia della filosofia?

---

Augusto.Carducci, 25/11/2007 14:10:

---

non curiosamente, era naturale che accadesse. un filosofo di che discute? della natura dell'essere, ma questi concetti sono per forza di cose legate all'ambiente scientifico, che in certi punti diviene pura teoria, talmente ragionata e non vista in pratica che non ha nulla di differente dalla filosofia, solo che non si esprime a parole ma a formule!
è il massimo punto di incontro tra materie umanistiche e scientifiche

---

urbe legion, 25/11/2007 14.23:

---

no,ma ho solo ora letto che tu parlavi di storia della filosofia e non di filosofia come diceva tirteo,quindi fai finta che io non abbia detto nulla.

---

Tercio Real, 25/11/2007 14.28:

---

Ecco, e allora?
Se non fosse stato da Parmenide che parlava dall´arché, se non fosse stato per la Filosofia, e cioé, per il ragionamento, mai si sarebbe arrivati al metodo scientifico. Parli di scienza come se prima la scienza fosse ben distinta dalla filosofia...prima la scienza e filosofia erano pressoché la stessa cosa...uno dei culmini della filosofia é stato quello di formulare un metodo adatto per conoscere la realtá oggettiva del mondo.
É stata la filosofia che ha permesso che ogni possiam verificare che la teoria "atomistica" degli antichi filosofi greci presocratici s´avvicinasse incredibilmente alla realtá e come fosse un intuizione geniale.

---

Augusto.Carducci, 25/11/2007 14:28:

---

attenzione tercio, io parlo di storia della filosofia, non di filosofia. io adoro la filosofia, e ritengo sia necessario una base di storia dei filosofi, ma che non sia solo quella. è bellissimo discutere di filosofia, ma è bello discutere, non sentire dire che ha fatto, ha detto, e che poi lo ripeti a pappagallo.

---

Augusto.Carducci, 25/11/2007 14.28:

---

attenzione tercio, io parlo di storia della filosofia, non di filosofia. io adoro la filosofia, e ritengo sia necessario una base di storia dei filosofi, ma che non sia solo quella. è bellissimo discutere di filosofia, ma è bello discutere, non sentire dire che ha fatto, ha detto, e che poi lo ripeti a pappagallo.

---

Tercio Real, 25/11/2007 14.33:

---

Allora niente, scusa.
Questo concordo pienamente. Infatti a nessuno piace trovarsi un professore, e io lo ebbi il primo anno di filosofia al Liceo, che ti faveca solo ripetere a pappagallo il pensiero di fiolosofi.
Meno male poi arrivó un vero professore di filosofia...meno male.

Dunque sei d´accordo con me che non si puó discutere ad esempio, bó, di metafisica, se manco sai chi siano Kant e Cartesio.

---

urbe legion, 25/11/2007 14.34:

---

Per discutere devi necessariamente sapere quello che hanno detto 'i capoccia' del passato...e ovviamente,essendo la funziona della scuola(oltre a quella dell'insegnare) quella del verificare se tu 'hai appreso' ,se un filosofo non l'hai capito o non lo vuoi caire,per andare avanti devi necessariamente 'ripetere a pappagallo',ma come sai questo è valido in assolutamente tutte le materie,non solo nella filosofia.

---

Augusto.Carducci, 25/11/2007 14.37:

---

si ma come esiste l'esercitazione di chimica o di biologia, che ti sprovi a fare il piccolo scienziato, lo stesso dovrebbero fare per la filosofia. è talmente bello chiacchierare di filosofia (o meglio chiacchierare filosofia), che è veramente un peccato!

---

Augusto.Carducci, 25/11/2007 14.56:

---

a parte che esistono gli esercizi di chimica che non prevedono di studiare a pappagallo la materia, anche perchè la chimica o la si capisce o non si impara a pappagallo, non è chiacchierata come materia.
e poi che discorsi fai? è bello assaggiare di tutto un pò, tanto fare gli esperimentini di chim, fis e bio, che fare dibattitti filosofici!
sarebbe un buon modo per attrarre gli studenti, che sennò si allontaneranno sempre di più dallo studio!

---

Augusto.Carducci, 25/11/2007 15.12:

---

si ma la storia della filosofia puoi studiarla a memoria e sfangare un' interrogazione bene, la chimica no! a meno che non hai un prof che ti chiede solo la nomenclatura...ma quello sarebbe un suo difetto, quella non è la chimica

---

urbe legion, 25/11/2007 15.20:

---

Stai facendo un discorso poco oggettivo,puoi sfangare benissimo l'interrogazione di chimica studiando tutto a memoria,cosi come un interrogazione di filosofia.Il punto è che tu credi a malragione che basti imparare tutto a memoria a filosofia per andar bene,mentre anche solo una domanda che ti fa ragionare su quello che avresti dovuto apprendere fa cascare tutto il castello.

---

Tirteo, 25/11/2007 15.27:

---

Col mio prof posso anche farmi interrogare in filosofia non sapendo una mazza...
Se ragiono al momento, posso prendere lo stesso un ottimo voto.
Certo, questo è difficile (ma non impossibile )...

---

Antioco il Grande, 25/11/2007 11.16:

---

"Non si imparava il latino ed il greco per parlarli, per fare i camerieri, gli interpreti, i corrispondenti commerciali. Si imparava per conoscere direttamente la civiltà dei due popoli, presupposto necessario della civiltà moderna, cioè per essere se stessi e conoscere se stessi consapevolmente" (A. Gramsci).

"Come usiamo lo specchio per riflettere le forme delle cose, così studiamo l'antichità per comprendere il presente" (Confucio).

---

Augusto.Carducci, 25/11/2007 11.19:

---

con tutto che ritengo che sia bellissimo conoscere il latino (x es), continuo a non vedere come sapere la grammatica latina possa ampliarti gli orizzonti mentali. io il latino non lo so, mia sorella si, ma lei di culture antiche non sa una cippa, io sicuramente ne sò molto più di lei, e cmq continuo a non vedere differenze di apertura mentale tra me e lei, come tra me (o gente che non sa il latino) e tanti altri che lo sanno.
l'apertura mentale ti deriva da quello che ti dicono a casa, da come sei cresciuto, da come sei stato sempre stimolato all'apprendimento e all'essere critico verso le cose che si vedono, si fanno e che vengono insegnate.

---

Augusto.Carducci, 25/11/2007 11.19:

---

io credo che vi hanno sempre detto queste storie, ma voi siete stati molto poco "critici" su quello che vi hanno detto.....ironia della sorte!

---