 13/06/2011 20:40 |
|
| | | OFFLINE | Post: 5.570 | Registrato il: 10/09/2007 | Città: ROMA | Età: 33 | Sesso: Maschile | Praefectus Castrorum | Roma Victrix | |
|
Da un orecchio vi entra e dall'altro vi esce...
1) Astenersi significa non condividere nè l'una nè l'altra posizione.
2) C'è una percentuale non quantificabile (comunque minimo il 10/20%) che non se ne frega di niente, non va mai a votare, in nessuna occasione, che vive spensierata e quindi va tolta dalla percentuale totale
3) Considerando i mezzi di comunicazione che ritroviamo in Italia è un miracolo aver raggiunto quasi il 60%.
___________________________________________
"Vi abbiamo insegnato a distinguere se (i legionari che incontrerete) sono delle reclute o se sono veterani. Se sono reclute potete provare ad affrontarli; se sono veterani tiragli addosso tutto quello che avete e scappate il più in fretta possibile." (discorso di Flavio Giuseppe ai suoi soldati)
"A nessuno capita qualcosa che non sia in grado di sopportare" (Marco Aurelio)
"Se avessi avuto simili soldati avrei conquistato il mondo" (Pirro, riguardo i legionari romani)
 |
|
| 13/06/2011 20:50 |
|
| | | OFFLINE | | Post: 467 | Registrato il: 26/02/2010 | Città: LIVORNO | Età: 35 | Sesso: Maschile | Principalis | |
|
Augusto.Carducci, 13/06/2011 20.35:
vabè...xost & co, che sono acculturatissimi e intelligentissimi dicono che 25 e passa milioni di italiani non hanno capito un fico secco e che sono stati manovrati come bambole.
25 milioni di maionette.
aggiungerei che se invece di sostenere l' "andate al mare" avessero cercato di dialogare e far capire le ragioni del NO forse quel 57% dei quali 95% SI sarebbe diventato 90% con un bel 45% circa per SI e NO.
Stavolta lo sai che vi dico: vi siete dati la zappa sui piedi. Volevate il NO e non avete votato, e come si dice a Roma "ve sete presa n'der c**o"
almeno la prossima volta imparate ad essere umili, a ragionare a cercare di far capire la gente e soprattutto a votare.
ahah non ti ci perdere tanto è inutile |
| 13/06/2011 23:21 |
|
| | | OFFLINE | Post: 527 | Registrato il: 08/04/2011 | Sesso: Maschile | Centurio | |
|
Augusto.Carducci, 13/06/2011 20.35:
vabè...xost & co, che sono acculturatissimi e intelligentissimi dicono che 25 e passa milioni di italiani non hanno capito un fico secco e che sono stati manovrati come bambole.
25 milioni di maionette.
aggiungerei che se invece di sostenere l' "andate al mare" avessero cercato di dialogare e far capire le ragioni del NO forse quel 57% dei quali 95% SI sarebbe diventato 90% con un bel 45% circa per SI e NO.
Stavolta lo sai che vi dico: vi siete dati la zappa sui piedi. Volevate il NO e non avete votato, e come si dice a Roma "ve sete presa n'der c**o"
almeno la prossima volta imparate ad essere umili, a ragionare a cercare di far capire la gente e soprattutto a votare.
Che c'entro io xD semplicemente ho una mia idea e la esprimo non sono un dirigente... in realtà c'è stato silenzio totale altro che mare ![[SM=g8335]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/35/1475295.gif)
mi pare di aver detto cose molto ma molto diverse ho legittimato invece il popolo sovrano cosa che nessuno fa in politica ![[SM=g8119]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/19/8216428.gif)
va bè non ho mica intenzione di cambiare alcuna idea chi legge potrà giudicare ![[SM=g8121]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/21/1218150.gif) rileggete tra qualche giorno quando l'euforia sarà smaltita e m darete ragione ![[SM=g8361]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/61/4924629.gif)
cmq attendo proposte per un progetto energetico efficiente che non mandi l'Italia in recessione e non si faccia sorpassare in produzione industriale ancora una volta dopo corea e india, attendo liberalizzazioni fatte come si deve perché il pubblico com'è pensato oggi è una schifezza (e lo dice il comitato per il si) attendo un progetto delle rete idriche cn efficienza massima ma tariffa ridotta
ora avete un alleato certo a capo del governo un pò malconcio ma ha bisogno di noi x riprendersi [Modificato da Pico total war 13/06/2011 23:33] |
| 13/06/2011 23:22 |
|
| | | OFFLINE | Post: 7.868 | Registrato il: 18/02/2007 | Città: BARI | Età: 37 | Sesso: Maschile | Tribunus Laticlavius | Il Pagano  | |
|
|
| 13/06/2011 23:33 |
|
| | | OFFLINE | Post: 2.126 | Registrato il: 19/07/2006 | Città: ROMA | Età: 47 | Sesso: Maschile | Tribunus Angusticlavius | PATRICIVS | |
|
Intervengo un'ultima volta sulla questione, tanto non c'é modo di ragionare perché se ne fa una mera questione di partito preso.
Astenersi significa lavarsi le mani del problema (presente Ponzio Pilato?).
Se credi che una cosa sia giusta fai campagna, spiega e cerca di far comprendere i tuoi perché.
Se invece dall'alto della propria superbia si da agli altri dei "meschini ignoranti raggirati", ci si deve aspettare di prendere queste scoppole... Ma credevate che la gente avrebbe sostenuto le posizioni del NO o si sarebbe astenuta solo perché voi ritenevate che fosse la cosa giusta da fare?
Exaudi, regina tui pulcherrima mundi,
inter sidereos, Roma, recepta polos
« L'imperatore mio figlio è un sovrano capace, ma non di questi tempi, perché vede e pensa grandi cose, quali servivano ai tempi felici dei nostri avi. Invece oggi, che gli eventi ci incalzano, non di un imperatore ha bisogno il nostro stato, ma di un amministratore. Ho paura che dalle sue idee e iniziative deriverà la rovina di questa casata. »
 |
| 14/06/2011 09:30 |
|
| | | OFFLINE | Post: 527 | Registrato il: 08/04/2011 | Sesso: Maschile | Centurio | |
|
luifik, 13/06/2011 23.33:
Intervengo un'ultima volta sulla questione, tanto non c'é modo di ragionare perché se ne fa una mera questione di partito preso.
Astenersi significa lavarsi le mani del problema (presente Ponzio Pilato?).
Se credi che una cosa sia giusta fai campagna, spiega e cerca di far comprendere i tuoi perché.
Se invece dall'alto della propria superbia si da agli altri dei "meschini ignoranti raggirati", ci si deve aspettare di prendere queste scoppole... Ma credevate che la gente avrebbe sostenuto le posizioni del NO o si sarebbe astenuta solo perché voi ritenevate che fosse la cosa giusta da fare?
se nn cambi prospettiva nn ci capiremo mai lascia perdere il significato letterale ma vedi quello sostanziale ![[SM=g8090]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/90/3357350.gif)
L'ultimo periodo te lo sei inventato mai detto una cosa simile.. semmai manipolati e sottoposti a una campagna fatta molto bene dal comitato del si ma n raggirati
cmq attendo le proposte
p.s. L'energia green è corrotta quanto qualsiasi altro bussiness di questo mondo sia chiaro ![[SM=g8336]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/36/1283744.gif) |
| 14/06/2011 10:40 |
|
| | | OFFLINE | Post: 3.773 | Registrato il: 02/11/2005 | Città: GENOVA | Età: 31 | Sesso: Maschile | Praefectus Fabrum | Servo del Lato oscuro | |
|
Io sono un sostenitore della necessità di andare a votare anche se non si vuole abrogare (è quello che ho fatto, per l'appunto), però neanche quello che dice Pico è sbagliato.
Non si discute se i sostenitori del NO abbiano fatto un errore a non pubblicizzarlo: alla luce dei recenti risultati penso sia innegabile. Avrebbero, a parer mio, dovuto spiegare alla gente in che modo l'acqua non più pubblica avrebbe giovato, dal momento che sicuramente non è come ci è stata dipinta (ossia andare a lavarsi con la Rocchetta -.-), in che modo, in che tempi e con che vantaggi il nucleare avrebbe aiutato e così via.
La questione è che se io sostenitore del NO so che i referendum italiani hanno da sempre il problema del quorum e so che praticamente tutti quelli che vanno a votare votano per abrogare, è a mio vantaggio non andare a votare nella speranza che non si raggiunga il 50% + 1. Non sarà intellettualmente onesto, però in questo caso astenersi equivale a non abrogare: la stragrande maggioranza della popolazione è contro nucleare, privatizzazione e legittimo impedimento, l'unica strategia possibile era l'astensionismo
----------------------------------------
"Per garantire che resteremo sempre uniti, che parleremo sempre con un'unica voce e che agiremo con un'unica mano la Repubblica dovrà cambiare. Dobbiamo evolverci, dobbiamo crescere. Siamo diventati un Impero di fatto, diventiamo un Impero anche di nome!
Siamo il primo Impero Galattico!
Siamo un Impero che continuerà a essere governato da questo nobile consesso!
Siamo un Impero che non ripeterà i maneggi politici e la corruzione che ci hanno feriti così profondamente!
Siamo un Impero che sarà governato da un unico sovrano eletto a vita!
Siamo un Impero governato da una maggioranza!
Un Impero governato da una nuova costituzione!
Un Impero di leggi,non di politici!
Un Impero votato alla salvaguardia della società onesta. Di una società unita e sicura!
Siamo un Impero che durerà diecimila anni!"
Discorso di Creazione dell'Impero, 19 BBY
Imperatore Palpatine
|
| 14/06/2011 11:24 |
|
| | | OFFLINE | Post: 8.931 | Registrato il: 27/04/2006 | Sesso: Maschile | Tribunus Laticlavius | Fabbro del forum | |
|
TGD5511, 14/06/2011 10.40:
La questione è che se io sostenitore del NO so che i referendum italiani hanno da sempre il problema del quorum e so che praticamente tutti quelli che vanno a votare votano per abrogare, è a mio vantaggio non andare a votare nella speranza che non si raggiunga il 50% + 1. Non sarà intellettualmente onesto, però in questo caso astenersi equivale a non abrogare: la stragrande maggioranza della popolazione è contro nucleare, privatizzazione e legittimo impedimento, l'unica strategia possibile era l'astensionismo
questo meccanismo è piuttosto recente, e nato dalla volontà politica dei partiti di allontanare la gente dalla politica e dai referendum in particolare.
dicevano "andate al mare" ed oggi dicono "è inutile"...ma in realtà è semplicemente sbagliato. si può non votare per vari motivi, ma per non raggiungere il quorum è semplicemente meschino, e come in questo caso, deleterio per voi stessi.
guardiamo ai fatti:
57% votanti e 95% di SI...ovviamente dovuto alla campagna dei SI e la contro campagna astensionistica.
Mettiamo l'ipotesi che ci fosse stata una campagna seria del NO che avesse spiegato tutto per filo e per segno, come ha fatto la campagna del SI. si sarebbe ovviamente ecceduto nel raccontare roselline e boschi fatati, ma stesso dicasi per quel che è stato per il SI.
La gente avrebbe avuto un bacino di "sapere" molto più ampio e forse si sarebbe avuta una situazione diversa, con percentuali interessanti anche per il NO.
Inoltre non metterei in conto le "pubblicità" della rocchetta per annaffiare le piante. sono state frasi volutamente esagerate, ed è chiaro che quello fossero. le pubblicità serie del SI ci sono state, del NO invece manco l'ombra. ----------------------------------------
Quisque est Barbarus alio |
| 14/06/2011 12:13 |
|
| | | OFFLINE | Post: 3.284 | Registrato il: 28/07/2006 | Città: CATANIA | Età: 46 | Sesso: Maschile | - Moderatore - | Praefectus Fabrum | | |
|
Questo perchè il Governo, temendo di finire travolto dal SI, ha preferito abbandonare a se stesse leggi che prima aveva votato ed approvato come necessarie alla modernizzazione (nucleare), alla liberalizzazione e snellimento dell'apparato statale (acqua), alla democratizzazione della repubblica giudiziario-comunista (leg. impedimento). Ci hanno raccontato che erano leggi epocali fatte per noi, i nostri figli ed il nostro paese ma poi hanno fatto finta che non le conoscessero. Ci mancava solo che negassero d'averle mai approvate...
Risulta molto interessante, secondo me, il risultato sull'acqua. Tutti si lamentano dell'inefficenza dello Stato, dei soldi che butta etc., però alla fine se dobbiamo per forza fidarci di qualcuno, ci fidiamo comunque dello Stato. Dovendo scegliere a chi far gestire l'acqua, a un efficentissimo privato o ad uno Stato così così, tutti abbiamo appoggiato lo Stato, che sarà inefficente ma, si spera, non pensi solo al profitto, cosa che farebbe il privato (del resto hanno privatizzato le Poste per migliorare le loro prestazioni, ed ora abbiamo le code perché hanno mandato in pensione migliaia di postini, senza sostituirli, per risparmiare, e non sono stati in grado di riparare un guasto informatico del cavolo. Se le Poste fossero state pubbliche come una volta avremmo detto "lo Stato non è capace", ma le Poste sono in parte private, eppure il disservizio c'è lo stesso). Alla fine la fiducia nello Stato rimane alta (o quanto meno più alta rispetto alla fiducia in privati che, si suppone/ipotizza, pensino prima al guadagno e poi alla persona), nonostante tutto e nonostante le nostre stesse lamentele quotidiane, almeno a me sembra così. -------------------------------------------------
"Odiare i mascalzoni è cosa nobile" (Quintiliano)
"Ingiuriare i mascalzoni con la satira è cosa nobile, a ben vedere significa onorare gli onesti" (Aristofane) |
| 14/06/2011 12:20 |
|
| | | OFFLINE | Post: 8.931 | Registrato il: 27/04/2006 | Sesso: Maschile | Tribunus Laticlavius | Fabbro del forum | |
|
sulle poste ti posso dire che invece sono:
Informazioni Societarie
Poste Italiane - società con socio unico
Capitale Sociale: 1.306.110.000 euro i.v.
Registro Imprese Roma n. 584565/1996
N. Iscrizione al REA 842633
Codice Fiscale 97103880585
Partita IVA 01114601006
ora sinceramente non mi venire a chiedere che significato abbia fare una SPA a socio unico, ma così è...ed è tutto dello stato.
e cmq lo strovo anche io molto incoraggiante il fatto che la gente si fidi di più dello stato che dei privati
tutto sommato sembra che qualcosa si salva [Modificato da Augusto.Carducci 14/06/2011 12:21] ----------------------------------------
Quisque est Barbarus alio |
| 14/06/2011 13:13 |
|
| | | OFFLINE | Post: 3.548 | Registrato il: 02/08/2005 | Città: ROMA | Età: 36 | Sesso: Maschile | Praefectus Fabrum | |
|
è impossibile parlare di ieri senza parlare della politica.
Buona parte degli elettori ha votato per ragioni pragmatiche (sono sinceramente spaventati dal nucleare, temono la privatizzazione dell'acqua), ma questo referendum è stato gestito dai partiti essenzialmente come una questione politica, di equilibrio.
Il pdl (cioè berlusconi) non aveva e non ha alcun interesse in nessuno dei questiti tranne che sul legittimo impedimento. Il nucleare lo aveva già tranquillamente lasciato andare dopo il giappone perchè "non ci voleva perdere le amministrative". L'acqua non lo interessa minimamente, ed in effetti l'unica cosa che ha provato a fare è stata il disimpegnarsi politicamente per evitare effetti dannosi sulla legislatura.
Il NO non ha mai avuto alcuna possibilità di vincere per due ragioni: primo, gli italiani interessati al voto sono contrari per la stragrande maggioranza a nucleare, privatizzazione, leggi ad personam, secondo, e più importante, perchè il NO non esiste come forza politica.
All'estero, dove ci si confronta fra due idee e chi le sostiene da una parte e dall'altra lo fa perchè ci crede, esistono battaglie ideologiche. Esistono dunque SI e NO, con ideologi, esperti, appassionati che sostengono l'una e l'altra proposta.
In italia è così soltanto da una parte, mentre dall'altra c'è mero tatticismo. La prestigiacomo, ministro dell'ambiente del governo che voleva il nucleare, non ha nemmeno espresso una sua idea al riguardo in occasione del referendum, semplicemente perchè la priorità del suo datore di lavoro era di farlo passare sotto silenzio.
I sostenitori del no sono singoli che per una idea o per un altra sono favorevoli al nucleare e all'acqua pubblica (voglio sperare che nessuno sia favorevole al legittimo impedimento tranne il suo unico beneficiario e stipendiati), ma non erano rappresentati ne potevano fare granchè in una società divisa fra SI e ASTENSIONE (che non rappresenta un modo semplice per far vincere il NO, ma solamente un rattoppo ad un governo traballante, un governo che comunque non ha più alcun interesse nel nucleare e nell'acqua pubblica in quanto queste cose minaccerebbero il consenso che cerca come paperon de paperoni cerca l'oro).
Insomma, chi si è astenuto non ha fatto il gioco del NO, ma semplicemente ha praticato l'astensione per l'astensione (e per chi ne beneficia).
« Al futuro o al passato, a un tempo in cui il pensiero è libero, quando gli uomini sono differenti l'uno dall'altro e non vivono soli...
a un tempo in cui esiste la verità e quel che è fatto non può essere disfatto."
George Orwell
"Credi tu, gli chiesi, che io abbia ragione o torto?
Lei ha ragione...
E allora perchè dovrei fuggire?"
Emilio Lussu "Marcia su Roma e dintorni"
|
| 14/06/2011 13:42 |
|
| | | OFFLINE | Post: 527 | Registrato il: 08/04/2011 | Sesso: Maschile | Centurio | |
|
Antioco il Grande, 14/06/2011 12.13:
Questo perchè il Governo, temendo di finire travolto dal SI, ha preferito abbandonare a se stesse leggi che prima aveva votato ed approvato come necessarie alla modernizzazione (nucleare), alla liberalizzazione e snellimento dell'apparato statale (acqua), alla democratizzazione della repubblica giudiziario-comunista (leg. impedimento). Ci hanno raccontato che erano leggi epocali fatte per noi, i nostri figli ed il nostro paese ma poi hanno fatto finta che non le conoscessero. Ci mancava solo che negassero d'averle mai approvate...
Risulta molto interessante, secondo me, il risultato sull'acqua. Tutti si lamentano dell'inefficenza dello Stato, dei soldi che butta etc., però alla fine se dobbiamo per forza fidarci di qualcuno, ci fidiamo comunque dello Stato. Dovendo scegliere a chi far gestire l'acqua, a un efficentissimo privato o ad uno Stato così così, tutti abbiamo appoggiato lo Stato, che sarà inefficente ma, si spera, non pensi solo al profitto, cosa che farebbe il privato (del resto hanno privatizzato le Poste per migliorare le loro prestazioni, ed ora abbiamo le code perché hanno mandato in pensione migliaia di postini, senza sostituirli, per risparmiare, e non sono stati in grado di riparare un guasto informatico del cavolo. Se le Poste fossero state pubbliche come una volta avremmo detto "lo Stato non è capace", ma le Poste sono in parte private, eppure il disservizio c'è lo stesso). Alla fine la fiducia nello Stato rimane alta (o quanto meno più alta rispetto alla fiducia in privati che, si suppone/ipotizza, pensino prima al guadagno e poi alla persona), nonostante tutto e nonostante le nostre stesse lamentele quotidiane, almeno a me sembra così.
Questa lettura non mi convince
Come premessa poniamo che i sondaggi affermano che il 40 % dell'elettorato di centrosinistra ha votato il referendum contro il governo e non per l'ideologia stessa...
Non sono d'accordo che gli italiani fossero spaventati dal nucleare.. il risultato, 55 % è modesto sarebbero stati molti di piu se fosse stato vero (e cmq questo voto è sbagliato di fondo perché se nn abbiamo di preoccuparci delle centrali all'estero mi spiegate per quale ragione le regioni del dentrosud avrebbero dovuto votare si dato che solo la padania le avrebbe potute ospitare??? rimane la questione economica ma nn ho capito mai il suo relae costo) e si trascina dietro un quesito come il legittimo impedimento, puramente politico e l'acqua stessa... senza di questi il nucleare nn sarebbe passato (forse) ma sicuramente senza nucleare gli altri quesiti sarebbero andati a farsi benedire
Tornando alla lettura pubblica: un tuo parere ma non è confermato da dati oggettivi oltre che totalmente fuori strada dal mio modo di pensare
non la pensi nemmeno come il comitato referendario che giustamente vuole le liberalizzazioni e la gestione privata contemporaneamente... Il pubblico è marcio inefficiente fondato su personale abbandonato a se stesso con appalti sempre truccati (lo sono sempre dalla scuola per la cancelleria (abbiate fiducia ho scitto truccati eh nn gonfiati è diverso... truccati al 90 % ) in poi) non è vero affatto che gli italiani si fidano del pubblico e non del privato
semmai si fidano di chi gli da la tariffa più bassa alla faccia della crescita
e la demagogia o la realtà sull H2O che ha modificato un pò le cose
ricordiamo che il mondo cattolico è sceso in campo in maniera pesantissima contro i primi 2 quesiti dimenticandosi che potrebbe avere problemi ora con la sanità cattolica (cosi ho letto nn ricordo dove però nn confermo questo punto)
il problema reale è quale privatizzazione ma nn la gestione pubblica praticamente ci volte al 50 posto nel mondo d questo passo
[Modificato da Pico total war 14/06/2011 13:56] |
| 14/06/2011 14:04 |
|
| | | OFFLINE | Post: 8.931 | Registrato il: 27/04/2006 | Sesso: Maschile | Tribunus Laticlavius | Fabbro del forum | |
|
bhè se NESSUNA regione d'italia voleva le centrali mi sembra ovvio che ci sia spavento. io del nucleare IN ITALIA sono molto spaventato.
oltretutto leggendo qualcosa si vede bene come si sarebbero fatte le III generazioni, quindi non particolarmente pulite come le III+o le IV oltretutto inesistenti sul pianeta. I costi di costruzione sarebbero stati elevatissimi, e si sarebbero fatte solo pochissime centrali che non avrebbero risolto un fico secco a livello energetico, e ci avrebbero lasciato cmq nella situazione di dover comperare elettricità all'estero e dai francesi in particola modo.
oltretutto a costruirle ci sarebbero andate di mezzo parecchie ditte francesi, che guarda caso sono proprio i francesi che ci vendono energia, avremmo comprato il combustibile nucleare dai francesi, e ricordo in tutto questo che la Francia detiene quasi tutto il debito pubblico italiano.
adesso...sinceramente a me la cosa pare puramente una manovra politico economica che nulla ha a che fare con l'energia, e lo si vede bene anche perchè non hanno proposto 15 centrali nucleari, ma tipo 5, che sfamano davvero pochino per essere "il futuro energetico d'Italia".
Sull'acqua possiamo discutere quanto volete, ma se lo stato è marcio, il pubblico non è pulito e sano, soprattutto in italia. si sarebbe tramutato come sempre è avvenuto in questo paese, che per i primi tempi hai un servizio uguale o leggermente migliore, poi l'interesse dell'azienda che è puramente il denaro, avrebbe ridotto il servizio ad una corsa alla speculazione per innalzare i prezzi, e forse peggiorare il servizio. ora voi direte che questa è una mia opinione, ma fatto sta che non sono pochigli esempi di andamenti simili.
----------------------------------------
Quisque est Barbarus alio |
| 14/06/2011 14:13 |
|
| | | OFFLINE | Post: 3.284 | Registrato il: 28/07/2006 | Città: CATANIA | Età: 46 | Sesso: Maschile | - Moderatore - | Praefectus Fabrum | | |
|
Certamente è un mio parere, non basato su nulla. Però, ad esempio, un mio amico, elettore di cdx, che teme l'avvento al potere dei comunisti, ha votato sicuramente 3 sì, non so per leg. impedimento che, mi ha detto, non era questione che gli interessasse. Per gli altri quesiti ha votato contro il nucleare perché lo teme, e contro l'acqua privata perché teme che le bollette aumentino con i privati, quindi, secondo me, in linea teorica è convinto che l'acqua gestita dallo Stato sia più a buon mercato di quella gestita da un privato; pertanto si "fida" maggiormente dello Stato, con tutti i suoi limiti, che del privato.
Io parlo dal punto di vista economico, teoricamente l'entrata del privato dovrebbe garantire prezzi più bassi, basandosi sulla concorrenza e non sul monopolio, ed efficenza maggiore, ma alla fine la gente non crede a ciò e pensa che il privato porterà a maggiori costi, senza alcun beneficio, e quindi preferisce lo Stato. -------------------------------------------------
"Odiare i mascalzoni è cosa nobile" (Quintiliano)
"Ingiuriare i mascalzoni con la satira è cosa nobile, a ben vedere significa onorare gli onesti" (Aristofane) |
| 14/06/2011 14:26 |
|
| | | OFFLINE | Post: 527 | Registrato il: 08/04/2011 | Sesso: Maschile | Centurio | |
|
Antioco il Grande, 14/06/2011 14.13:
Io parlo dal punto di vista economico, teoricamente l'entrata del privato dovrebbe garantire prezzi più bassi, basandosi sulla concorrenza e non sul monopolio, ed efficenza maggiore, ma alla fine la gente non crede a ciò e pensa che il privato porterà a maggiori costi, senza alcun beneficio, e quindi preferisce lo Stato.
Ma guarda la campagna promotrice del si ha fatto dello slogan e della demagogia l'arma vincente; qui nessuno ha proposto di abolire il pubblico anzi sottovoce si è detto di liberalizzarlo ai privati
si gridava però che l'acqua è pubblica (peccato che sia costosissima e che essa è definita dalla commissione dei diritti umani un bisogno e non una necessità quindi è a pagamento e nn è di tutti chiedeto a 2 miliardi di persone cosa ne pensano del 2050 )
Non ho detto di aver amato questa proposta ma c'è bisogno di una nuova legge che regoli la privatizzazione voluta da tutti
il problema ripeto in quali forme.. E soprattutto chi la fa? Il nanetto malconcio? si come no ![[SM=g8920]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/20/1079320.gif)
I partiti vincitrici del referendum? sarebbero ipocriti
risultato: crescita 0 anche in questo settore
complimentoni all'Italia del fare
vorrei capire cosa c'è di male nel profitto nei limiti della legge [Modificato da Pico total war 14/06/2011 14:34] |
| 14/06/2011 14:38 |
|
| | | OFFLINE | Post: 8.931 | Registrato il: 27/04/2006 | Sesso: Maschile | Tribunus Laticlavius | Fabbro del forum | |
|
Pico total war, 14/06/2011 14.26:
Non ho detto di aver amato questa proposta ma c'è bisogno di una nuova legge che regoli la privatizzazione voluta da tutti
questo lo pensi TU.
io non voglio privatizzare un bel fico secco. hanno mandato avanti la bufala della liberalizzazione senza premunirsi di leggi che regolassrro il mercato, hanno fatto il chioppo mondiale con l'inno "isoldi portano soldi" e speculano su malattie (H1N1 et simila) petrolio e tutto il resto. allora sto bello del liberalizzare il mercato dove sarebbe?
anche a me piacerebbe un mondo dove i privati gestiscono una buona QUOTA del mercato di un settore, e vederli scannarsi a colpi di ribassi e qualità per accaparrarsi il cliente. ma nel mondo io ho visto solo accordi tra aziende per non farsi male, speculazioni per alzare i prezzi e chi se la prende in c**o è sempre il povero fesso cittadino, che si deve pure sentir dire "spendi così il mercato si riprende".
ma per favore su...qui c'è da cambiare un pò tutto, altro che liberalizzazione. ----------------------------------------
Quisque est Barbarus alio |
| 14/06/2011 14:43 |
|
| | | OFFLINE | Post: 527 | Registrato il: 08/04/2011 | Sesso: Maschile | Centurio | |
|
Augusto.Carducci, 14/06/2011 14.38:
questo lo pensi TU.
io non voglio privatizzare un bel fico secco. hanno mandato avanti la bufala della liberalizzazione senza premunirsi di leggi che regolassrro il mercato, hanno fatto il chioppo mondiale con l'inno "isoldi portano soldi" e speculano su malattie (H1N1 et simila) petrolio e tutto il resto. allora sto bello del liberalizzare il mercato dove sarebbe?
anche a me piacerebbe un mondo dove i privati gestiscono una buona QUOTA del mercato di un settore, e vederli scannarsi a colpi di ribassi e qualità per accaparrarsi il cliente. ma nel mondo io ho visto solo accordi tra aziende per non farsi male, speculazioni per alzare i prezzi e chi se la prende in c**o è sempre il povero fesso cittadino, che si deve pure sentir dire "spendi così il mercato si riprende".
ma per favore su...qui c'è da cambiare un pò tutto, altro che liberalizzazione.
mentre tu pensavi ai virtuali 50 euro in più all'anno da pagare ecco cosa ne pensa il sole 24 ore del futuro della gestione idrica
www.ilsole24ore.com/art/notizie/2011-06-13/servizi-saltano-gare-232031.shtml?uuid=...
questa è la parte chiave dell'articolo: trova tu la soluzione 
"Sarà quindi necessaria una nuova legge per capire se e quanto si debba remunerare il capitale investito: dovrà stabilire criteri diversi da quelli di oggi, ma senza banche e capitali privati esiste solo lo Stato. E lo Stato oggi non ha risorse per finanziare questi investimenti. Il rischio è quello di ridimensionare notevolmente i programmi che prevedono lavori per ridurre le perdite nella rete acquedottistica e per realizzare gli impianti di depurazione necessari per adeguarci agli standard europei."
quando l'E coli annaffierà ne nostre colture a causa di impianti di depurazione malconci ti ricrederai se è meglio pagare o avere un servizio deficitario?
proprio perché l'acqua è un bene di prima necessità meriterebbe (a mio parere) il miglior servizio possibile non averlo al minor prezzo possibile
La soluzione è da cercare, necessariamente
nn si può dire sempre no solo per il gusto di dirlo senza paragonare le conseguenze delle decisioni prendibili [Modificato da Pico total war 14/06/2011 14:50] |
| 14/06/2011 14:56 |
|
| | | OFFLINE | Post: 8.931 | Registrato il: 27/04/2006 | Sesso: Maschile | Tribunus Laticlavius | Fabbro del forum | |
|
io dico quello che penso. non sono un economista, e neanche voglio esserlo, ma di sicuro il sole 24 ore è stato sempre a favore del mercato liberalizzato.
è fuori discussione la potenzialità del privato. ma entriamo sempre nel "se". SE il privato facesse a gara con altri privati allora....
ma gli esempi passati sono altri e raramente si è visto un vero mercato libero e che offra buoni servizi.
te lo dico chiaro e tondo: non mi piace la privatizzazione di servizi come acqua, sanità ed istruzione. questi li lascio fuori da ogni logica di mercato.
su tutto il resto servirebbe una legiferazione mondiale molto più severa e che purtroppo manca completamente.
sull'e coli manco ti rispondo perchè tanto entriamo in un discorso di fobie popolari che nella realtà non esistono. ----------------------------------------
Quisque est Barbarus alio |
| 14/06/2011 15:14 |
|
| | | OFFLINE | Post: 527 | Registrato il: 08/04/2011 | Sesso: Maschile | Centurio | |
|
notizie.radicali.it/articolo/2011-04-18/editoriale/referendum-sull-acqua-la-scheda-bianca-l-unica-soluzione-rag...
perché non sono contento della vecchia proposta ma odio di più questo si
da sottolineare la moda italiana dell'acqua minerale ahimè anche in casa mia (anche se per problemi - piu o meno reali- di tubature) ![[SM=g8143]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/43/2353327.gif)
quanti di voi bevono dal rubinetto??
cmq la paura del nucleare non capisco perché è più nobile della "mia" paura provocatoria [Modificato da Pico total war 14/06/2011 15:18] |
| 14/06/2011 15:19 |
|
| | | OFFLINE | Post: 8.931 | Registrato il: 27/04/2006 | Sesso: Maschile | Tribunus Laticlavius | Fabbro del forum | |
|
ma tagliare agli sprechi ed investire su infrastrutture scuola e sanità no?
è una cosa tanto lontana dalla mente dei politici?
ORA non ci sono soldi per il servizio dell'acqua, e si sapeva, ma rimediare è impossibile?
a me pare di no sinceramente.
certo che se poi alla proposta del taglio alle auto blu politiche, Tremonti risponde: risparmieremmo solo 130 milioni di euro circa l'anno
bhè allora è un discorso inutile.
io dico che lo stato ben gestito può fare molto ed investire molto.
ed è LUI che si deve caricare i diritti dei cittadini (diritto all'istruzione, alla salute e a beni come l'acqua, ed altro) ----------------------------------------
Quisque est Barbarus alio |
| 14/06/2011 15:23 |
|
| | | OFFLINE | Post: 8.931 | Registrato il: 27/04/2006 | Sesso: Maschile | Tribunus Laticlavius | Fabbro del forum | |
|
Pico total war, 14/06/2011 15.14:
http://notizie.radicali.it/articolo/2011-04-18/editoriale/referendum-sull-acqua-la-scheda-bianca-l-unica-soluzione-ragionevole
perché non sono contento della vecchia proposta ma odio di più questo si
da sottolineare la moda italiana dell'acqua minerale ahimè anche in casa mia (anche se per problemi - piu o meno reali- di tubature)
quanti di voi bevono dal rubinetto??
cmq la paura del nucleare non capisco perché è più nobile della "mia" paura provocatoria
perchè di incidenti nucleari ne sono morti migliaia di uomini, di queste finte pandemie poche decine di persone (che di per se sarebbe grave) ma nessuno sparge in giro la voce però della pandemia dell'influenza stagionale che ogni anno uccide tranquillamente centinaia di migliaia di persone nel mondo.
Sono un Biotecnologo e di microbiologia ne capisco. ti assicuro che è un mercato dell'oro quello delle paure di pandemie...anche se non ne esiste nemmeno una di quelle che hanno dichiarato...però di farmaci le multinazionali ne hanno venduti a pacchi. La sola italia spese per la suina non so quanti milioni di euro per comprare il vaccino (peraltro neanche specifico) che non si fece praticamente nessuno. amplia a tutto il mondo e capisci perchè sono bugie. ----------------------------------------
Quisque est Barbarus alio |
| 14/06/2011 19:56 |
|
| | | OFFLINE | Post: 527 | Registrato il: 08/04/2011 | Sesso: Maschile | Centurio | |
|
Augusto.Carducci, 14/06/2011 15.23:
perchè di incidenti nucleari ne sono morti migliaia di uomini, di queste finte pandemie poche decine di persone (che di per se sarebbe grave) ma nessuno sparge in giro la voce però della pandemia dell'influenza stagionale che ogni anno uccide tranquillamente centinaia di migliaia di persone nel mondo.
Sono un Biotecnologo e di microbiologia ne capisco. ti assicuro che è un mercato dell'oro quello delle paure di pandemie...anche se non ne esiste nemmeno una di quelle che hanno dichiarato...però di farmaci le multinazionali ne hanno venduti a pacchi. La sola italia spese per la suina non so quanti milioni di euro per comprare il vaccino (peraltro neanche specifico) che non si fece praticamente nessuno. amplia a tutto il mondo e capisci perchè sono bugie.
quoto ![[SM=g8144]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/44/2589792.gif)
tranne la parte del nucleare all'inizio: un errore umano uno solo su centinaia di centrali
[Modificato da Pico total war 14/06/2011 19:57] |
|
|
|
|