11/9/2001-Inganno globale

Heitaros, 11/09/2009 18.03:

---

Non erano aerei di linea. Erano aerei senza pilota: i famosi UAV.

UAV

---

Pilbur, 11/09/2009 18.19:

---

E' semplicemente irrispettoso e indegno verso le vittime e i loro famigliari speculare ed elucubrare su una tale tragedia.

Gli Uav....altro che aerei senza pilota, è il cervello di qualcuno che è privo di guida,altrochè.

---

Heitaros, 11/09/2009 18.03:

---

Non erano aerei di linea. Erano aerei senza pilota: i famosi UAV.

UAV

---

Heitaros, 11/09/2009 22.43:

---

Mah... però bisogna dire che l'episodio è capitato a fagiolo, infatti Bush aveva appena tagliato i legami con Osama, allacciandone con i Sauditi.

E questo dovrebbe far pensare.

---

Mario Decio Giulio II, 11/09/2009 23.40:

---

---

E' successo, ma non possiamo metterci ogni anniversario a scannarci su delle teorie.

---

Buona questa dopo che scrivi post "a spada tratta" sulle teorie del complotto. E' colpa nostra. Ok.

---

Se fosse successo da un'altra parte, magari in un paese di cui non frega nulla a nessuno forse non ci sarebbe tutto questo putiferio ogni anno.

---

Questo è poco ma sicuro. Fondamentalmente anche l'attentato dell'11 Settembre è stato incredibile per...una settimana o due? Si è stato sconvolgente,ma una volta finito il bombardamento mediatico il pizzaiolo è tornato alla sua pizza,la badante al suo vecchio,il bambino ai suoi giochi e via così.

---

Heitaros, 11/09/2009 22.35:

---

Ti rispondo con una domanda: hai notato che al pentagono il buco era più o meno circolare?

---

Tercio Real, 11/09/2009 15.29:

---

Avevano giá mille pretesti per poter dichiarare guerra al Giappone.
L´opinione pubblica era ancora contro, ok, ma per convincerla ci sono metodi ben piú sottili, una campagna di disinformazione contro la comunitá giapponese, qualche nave mercante statunitense affondata dai giapponesi...ma non mezza flotta.
Che qualche idea avessero di Pearl Harbour ok, che furono veramente presi d´improvviso e che poi questo convinse l´opinione pubblica ok, ma quello é un conto e un´altro dire che sapevano tutto di pearl harbour e lasciarono fare ai giapponesi.
Se sapevano tutto di Pearl Harbour basta difendersi bene a Pearl Harbour, tanto i giapponesi l´attaccco l´hanno fatto anche se senza il fattore sorpresa e l´opinione pubblica si convince ugualmente, poiché l´importante é che Giappone ha attaccato.

---

memphe, 12/09/2009 10.10:

---

Tercio gli americano entrarono in guerra dicendo ai soldati "ricordati di Pearl Harbour" e nominandolo il giorno dell'infamia. Montare una tale pubblicità serviva a qualcosa no? Prova tu a convincere uno a rischiare la pelle x liberare uno sconosciuto situato a migliaia di km di distanza.
Gli Usa venivano da una decennale politica isolazionista, se gli altri volevano farsi la guerra che lo facciano pure, tanto loro vendevano armi e non subivano distruzioni. Qualche nave mercantile affondata avrebbe scatenato la furia americana? Dubito.
Non dico che gli americani sapessero esattamente dove come e quando i japo stavano x attaccare, ma avevano decifrato il codice di comunicazione giapponese, sapevano che l'ambasciata giapponese a Washington aveva ricevuto l'ordine di distruggere i documenti segreti e sbaraccare, e in più avevano intercettato dei minisommergibili a Pearl Harbour che di certo non potevano aver attraversato il Pacifico.
Gli indizi c'erano, come x l'11 settembre, il dubbio è se furono male interpretati x negligenza o x cinico calcolo politico.

---

WOLFgang 88, 12/09/2009 10.31:

---

Nella prima guerra mondiale l'affondamento di una nave passeggeri aveva fatto da pretesto all'intervento americano. Allo stesso modo avrebbero potuto fare per la seconda senza perdere metà flotta. Se davvero gli americani avessero saputo qualcosa avrebbero perso tutte le corazzate del pacifico? Non avrebbero potuto farle uscire per un'esercitazione lasciando che l'attacco fosse assorbito da qualche nave minore rimasta ancorata? Stesso risultato pratico senza perdere la propria capacità offensiva di superficie. Bisogna pensare che chi da questi "ordini oscuri" non è uno sprovveduto; a rigor di logica è sensato che solo per un casus belli vengano sacrificate tutte le corazzate?

---

Claudio II, 12/09/2009 10.20:

---

Diciamo che tecnicamente non fu un attacco a sorpresa,prima ancora che gli aerei giapponesi si alzassero in volo l'ambasciatore nipponico a Washington consegnò agli americani la dichiarazione di guerra.
Che poi il fuso orario diverso od il breve lasso di tempo impedi di informare Pearl Harbour è un altro discorso...

---

memphe, 12/09/2009 10.53:

---

Appunto, che sia una causa grande o piccola se uno vuole la guerra la fa lo stesso. Perfino Hitler andò in cera di un casus belli con la Polonia inscenando finti sabotaggi con SS travestite da polacchi, anche se l'invasione era programmata da tempo.
Se il boss vuole la guerra ma il popolo no la guerra non si fa o si fa male e controvoglia (come gli italiani). X spingere convinto alla guerra il popolo americano ci voleva una scossa, e fu Pearl Harbour.
Nell'attacco gli Usa hanno perso le corazzate, navi ormai superate e metà di esse fu recuperate in seguito. Perdere metà della flotta del Pacifico fu un terribile disastro militare a breve termine, ma consentì a Roosvelt di avviare un'economia di guerra immensa, che a lungo termine non avrebbe che portato alla vittoria. Da non trascurare l'effetto psicologico: i giapponesi hanno attaccato a tradimento, senza dichiarare la guerra prima e uccidendo tranquilli marinai su di un'isola meravigliosa. L'effetto fu un onda di odio verso chi li aveva attaccati in maniera così subdola, lasciando mano libera al presidente e al Congresso su come meglio gestire la cosa.

---

WOLFgang 88, 12/09/2009 11.25:

---

Certo, su questo sono d'accordo. La questione è: se gli Usa erano a conoscenza dell'attacco che senso ha perdere metà flotta quando le navi più importanti potevano essere allontanate e la base messa in allerta. L'attacco a tradimento ci sarebbe stato lo stesso ma le conseguienze pratiche sarebbero state di gran lunga minori. Inoltre le corazzate non erano ancora obsolete perchè le portaerei non avevano ancora avuto modo di mostrare tutta la loro potenza (e infatti continuarono a essere costruite) e in ogni caso perdere volontariamente un tale potenziale anche se temporaneamente è una pazzia.

---

WOLFgang 88, 12/09/2009 11.25:

---

Certo, su questo sono d'accordo. La questione è: se gli Usa erano a conoscenza dell'attacco che senso ha perdere metà flotta quando le navi più importanti potevano essere allontanate e la base messa in allerta. L'attacco a tradimento ci sarebbe stato lo stesso ma le conseguienze pratiche sarebbero state di gran lunga minori. Inoltre le corazzate non erano ancora obsolete perchè le portaerei non avevano ancora avuto modo di mostrare tutta la loro potenza (e infatti continuarono a essere costruite) e in ogni caso perdere volontariamente un tale potenziale anche se temporaneamente è una pazzia.

---

BJB FabioMassimo, 12/09/2009 11.29:

---

le corazzate non possono sconfiggere le portaerei,dato che quest'ultime possono attaccare a centinaia di chilometri di distanza,mentre le corazzate a molto meno.

Serviva un grande scossone e pearl harbor lo fu.
D'altronde pearl harbor anche se non si vuole essere complottisti fu indirettamente causata dagli USA,dal loro embargo sul giappone e dal congelamento dei conti nipponici negli USA successivi all'occupazione dell'indocina da parte del giappone,indocina che non apparteneva agli USA o all'Inghilterra,ma a Petain.

---

WOLFgang 88, 12/09/2009 11.36:

---

Per questo dico che se gli americani avessero saputo con sufficiente anticipo avrebbero almento tentato di salvare le corazzate

---

memphe, 12/09/2009 11.34:

---

Stiamo parlando degli Usa, perdere tutte quelle corazzate a una nazione come Italia o Inghilterra avrebbe fatto paura, ma con la loro economia immensa tali perdite potevano essere benissimo ripianate entro qualche anno. E' una pazzia militare lasciarsi colpire le navi così miseramente, nello stesso tempo però è un sottile gioco politico che apre nuovi scenari e nuove possibilità. Quante volte si è sacrificato qualcosa a livello tattico x una più ampia vittoria strategica?
Le portaerei si erano già dimostrate letali, a Taranto un anno prima.
Le corazzate continuarono a essere costruite x usare i loro cannoni come supporto agli sbarchi anfibi, a differenza dei giapponesi che costruirono le Yamato sognando ancora le battaglia tra navi.

---