Città senza mura-per me è ok;)

Dopo qualche mese ormai passato sul gioco..e dopo svariati periodi in cui cambiavo opinione sull'argomento ho finalmente deciso che per me la scelta di mettere alcune città senza mura è una cosa positiva..questo non perché sia storicamente corretto anzi ovviamente non era così nell'antichità e all'inizio ero arrabbiato con la CA..ma poi ho pensato che sopratutto nel mondo antico sussiste l'ideale della battaglia campale,lo scontro risolutivo determinato dal fato e dagli dei che stabilisce chi sia più degno tra i contendenti,una vittoria campale decisiva significa spesso nel mondo antico ,vincere la guerra..quante volte nei libri di storia vediamo 'Roma batte la macedonia a cinocefale o pidna,stabilendo così la sostanziale egemonia sulla grecia' non è che Roma si mette a conquistare città per città ,vince una battaglia o 2 e da quelle nasce il suo diritto di governare in quanto superiore sul campo..cose simili accadono col ponto di mitridate ad esempio anche,ma in generale è una prassi di tutto il mondo antico (come Alessandro magno che sconfigge la Persia in 2-3 battaglie campali.la pratica dell'assedio è più decisiva in epoca medievale,dove le battaglie campali non hanno più lo stesso alone mitico che hanno nel mondo antico,anche se l'asseDio era una pratica comunque importante nel mondo antico sopratutto in alcuni tipi di campagne,ma il fatto ad esempio che Annibale puntasse a vincere su Roma battendola sul campo in un paio di vittorie decisive ,e non assediando l'urbe,è un chiaro indizio dell'importanza che lo scontro risolutivo ha rispetto all'assedio spesso.per questo mi piace la cosa delle mura,se vuoi eliminare o sottomettere una fazione,devi sconfiggere i suoi eserciti sul campo ,non prendere le città ,dato che senza mura e con guarnigioni scarne non sono decisive .mi piace il fatto che siano gli eserciti a essere decisivi in una guerra di rome 2 e che volente o nolente devi affrontarli e batterli in campo aperto e guadagnarti il diritto di chiamarti vincitore,una volta battuti quelli la regione sarà facilmente tua..è questa la trovo una bella cosa che mi aiuta a immergermi nel periodo antico anche se non so se fosse l'intento della CA fin dall'inizio..non credo ma poco importa certo vedere Sparta o Siracusa o pergamo senza mura è triste ma sono arrivato ad accettarlo con questa personale 'visione'. Ditemi la vostra sulla questione e datemi abbondantemente del pazzo se volete

E' un buon ragionamento e lo condivido, però ancora oggi storco il naso e non riesco a digerire la totale mancanza di fortificazioni nelle città. E' una cosa troppo lontana dalla realtà storica.

Sì, peccato che se le frego le città, e senza mura è più semplice, l'Ai dei suoi mitici eserciti pronti a sfidarmi a Gaugamela non se ne fa un bel niente.

Quelli della CA lo potevano dire a Scipione Emiliano che per battere Cartagine e Numanzia non c'era bisogno di assediarle. E quel fesso di Cesare che ha perso tutto quel tempo attorno ad Alesia?

Ed Alessandro che giocò per mesi sotto Alicarnasso e Tiro (per fortuna il governatore di Babilonia si schierò dalla sua parte, altrimenti ci diventava vecchio davanti a quelle fortificazioni)?

Annibale non assediò Roma, ma Marcello assediò Siracusa, e l'assedio di Taranto?

Non parliamo poi di quel pirla di Agatocle che poteva vincere i Punici senza assediarne la capitale e non lo fece!

Sorvoliamo su Vespasiano e Tito davanti a Gerusalemme, o Silva sotto Masada, bastava un bel singolar tenzone con l'esercito giudeo.

Attila provò ad attaccare Costantinopoli per piegare l'imperatore, ma era un barbaro che non sapeva che bastava mazzuolare eserciti in campagna (eppure li mazzuolava, ma da barbaro) per vincere. E poi, sempre barbaro, assediò Aquileia, Milano, Orleans, proprio un vero selvaggio.

La CA si incarta con gli assedi ed ha trovato il trucchetto per risolvere, o quanto meno ridurre, il problema. Se piace bene, ma non cerchiamo motivazioni filosofiche che non ci sono (detto senza voler offendere nessuno, sia chiaro).

Ma infatti non ho detto che non fossero importanti anzi ho detto che in particolari situaZioni erano fondamentali vedi ad esempio alesia o numantia e tutte le campagne contro popoli che usavano la guerriglia..o Annibale che distrugge sagunto dopo un assedio lunghissimo ,Roma che espugna Veio in 10 anni come fosse troia..o la distruzione di Cartagine e Corinto ,e ovvio che sono solo pochi esempi ,quello che intendevo era che comunque il gioco è incentrato su Roma ,e anche sulla mentalita di stampo romano,che conoscendo i valori di fides,e bellum iustum ,vedeva lo scontro campale in modo filosofico,a me spiace che abbiano sminuito l'assedio ,però mi piace perché in questo modo si è inevitabilmente accresciuto il valore delle battaglie,anche se come ho detto secondo me la CA non voleva questo effetto voleva solo come dici tu risparmiare sugli assedi dato che gli venivano male..però almeno per me questa cosa ha fatto effetto,perché se avessero messo mura ovunque allora avrei fatto tantissimi assedi e poche battaglie,come in medieval 2..e sinceramente a me piace che ci sia questa differenza nel pensiero di guerra ,che quantomeno sia presente un evidente differenza tra i due che fa capire anche le differenze tra 2 periodi storici.secondo me la vera pecca delle città è che ne mancano note importanti ..Capua ,Tarquinia ecc ecc o anche la mancanza dei sanniti se non tra i mercenari ,quelle per me son carenze più grandi..

Secondo me se avessero messo delle belle e corpose guarnigioni ci potrebbe pure stare,ma visto che hanno messo 2 gatti no.Variare un po il gameplay non fa male.In Rome II ci sono un'immensità di città,io adoro gli assedi ma forse sarebbero troppi.Stanare una bella guarnigione con i controfiocchi arroccata nella piazza centrale con arcieri ed onagri è carino.DEI è perfetto in questo.

Si per il fatto delle guarnigioni sono d'accordissimo .mi basterebbe in realtà togliere le 'folle' e 'leve' e sostituirle con fanteria media e tiratori decenti ..sarebbero già più importanti!ora come ra per difendere una città con le guarnigione ci vuole almeno un porto militare e una caserma tra gli edifici,sennò ci si vede

Si col tempo ho imparato non dico ad amare questa cosa ma almeno ad apprezzarla,e poi non dimentichiamo che una bella guarnigione è un muro umano.Lo fu per Sparta (anche se quegli erano alieni non uomini).

Felice che tu abbia trovato un senso a questa storia, "anche se questa storia, un senso non c'è l'ha".

mi sono fatto forza e piano piano ho trovato un senso a tutte le cose che trovavo irritanti inizialmente almeno se mi convinco che abbiano un senso smetto di pensarci e me la godo di più,anche se non ho ancora accettato tutto ma piano piano ci arriverò

ad esempio non mi spiego perchè non è stata usata la mappa della Emperor edition anche per la campagna base..la prima è molto più bella a storica della seconda,dove non ci sono nemmeno sicilia e numidia..era così difficile rendere autonoma la sicilia o chiamare la mauretania "mauretania et numidia"?e magari aggiungere Beneventum e i sanniti alla magna grecia,giusto per mettere più vita in italia..

Si un senso a metà però vista la mole industriale di città,può essere pure carina come cosa,ma al livello di idea però!
La CA come sempre fa le cose a metà senza rifinirle e lasciandole grezze.Vuoi variare il gameplay? Ok fallo,ma fallo bene,metti delle belle guarnigioni!è inconcepibile espugnare una città antica presidiata da 2 gatti!...ma tanto che se ne fregano,ci sono i modder che si fanno un mazzo così.

sisi ovvio che è solo una cosa ideale,diciamo che è come la interpreto per non dare di matto c'è poi da dire che la carenza in guarnigioni è compensata dalla mole degli eserciti..l'IA non muove mai eserciti con meno di 18-20 unità..dando vita a sconti sempre impegnativi in campo aperto o in villaggi e assedi..chiaro che se l'esercito in quel momento è altrove,puoi prendere una provincia senza muovere un dito :P..anche se rischi poi di perderla tutta con la stessa facilità con cui l'hai presa..quindi nella sua follia la situazione è equilibrata..ma qualche guarnigione decente andava fatta..praticamente non faccio più assedi se non ci sono eserciti,risoluzione automatica a manetta..ed è un pò triste

e a me proprio quello è capitato,nel DLC di Sparta ho preso 5 città minori ad Atene presidiate da un topo e due gatti.Questo è inconcepibile.Quindi o metti le mura (cosa preferibile e più sensata) oppure varii il gameplay con cittadine minori senza mura con guarnigioni dignitose.Come al solito la CA ha dato luce ad un ibrido che non sa ne di carne e ne di pesce.

Sto continuando a vedere commenti riguardanti sempre le stesse cose, mura non mura, IA deficiente o meno, pessimo lancio o meno. MA BASTA CRISTO SANTO! E' così e così rimarrà, la CA non è un gruppo di idioti e sanno come equilibrare un gioco. Rome 2 è stata la svolta dei Total
War. Se avessero fatto come avreste voluto voi, ovvero lasciare tutto com'era, vi sareste lamentati come dei bambini con frasi tipo "eh ma sti total war sono sempre uguali gne gne gne gne! E' dal 2000 che si va avanti con lo stesso gameplay". E' vero o no? Certo che lo è! Non nego che Rome 2 non abbia alcuni problemi (quale gioco non li ha?) ma comunque rimane un gioco perfetto, interessante,profondo,molto lungo e variato. E' strano che non vi siate lamentati di un vero problema "logistico" delle battaglie, ad esempio le fortificazioni, che sono quattro paletti messi in fila. E sapete perchè non lo fate? Perchè siete semplicemente principianti/heater di questo gioco. Ripeto, se la CA avesse fatto le cose a vostro modo vi sareste lamentati comunque.

Inizio col rispondere a mournfulness,
onestamente se ci si "lamenta" delle del discorso mura non mura invece delle fortificazioni è perchè credo sia un aspetto molto più rilevante, in una campagnia credo che le battaglie con delle fortificazioni siano un numero enormemente minore rispetto a quelle che riguardano gli insediamenti,poi arrivare a definire rome 2 un gioco perfeto mi sembra davvero esagerato.

Invece rispondendo a Gilgamesh94 davvero non capisco il senso del tuo discorso perdonami....se la CA voleva limitare le battaglie negli insediamenti e favorire le battaglie campali in modo che siano decisive che senso ha mettere una marea di insediamenti minori senza mura che comunque dopo averla avuta vinta in campo aperto saresti comunque costretto a conquistare una per una...facendo si che il tutto sia ripetitivo e perlopiù inutile dal punto di vista strategico avendo già tu risolto lo scontro in una battaglia campale decisiva....tanto vale non metterli propio e limitarsi a mettere solo le capitali di provincia con le mura.

Infine non amo particolarmente chi fa del criticare un passatempo o una professione criticando tutto indiscriminatamente senza notare quelli che invece possono essere degli aspetti positivi di un prodotto anche se a mio avviso infelice in questo caso un total war ovvero rome 2 ma amo ancor meno coloro che cercano (liberi di farlo) di dare un senso a quelle che obbiettivamente e palesemente sono delle scelte di gameplay che in nessun modo lo arricchiscono in senso positivo rendendolo più profondo più immersivo ealtra fuffa del genere.
Quindi daccordissimo con Antioco

---

Felice che tu abbia trovato un senso a questa storia, "anche se questa storia, un senso non c'è l'ha"

---

mournfulness, per prima cosa non bestemmiare, secondariamente vogliamo paragonare delle città a degli accampamenti, non fortezze?

Se vogliamo criticare gli accampamenti possiamo dire che, in mappa di campagna, il tizio circondato dai pali è osceno, e che in mappa tattica un accampamento con tre varchi, invece di quattro, e senza porte (e qui torniamo alla questione città senza mura), fa schifo. Però accampamenti ne incontro 5 in 300 turni, città senza mura quante ce ne sono?

E per finire. R2 è un gioco perfetto? Credo che abbiano cambiato il significato di "perfetto" in lingua italiana e non me ne sono accorto. E se hai visto problemi nei forti, vuol dire che, forse, R2 non è proprio "perfetto" (se fosse perfetto, non avremmo metà delle città di liv. III e IV che non usano le artiglierie di difesa, sebbene siano presenti nelle schede. Se alla CA fossero i geni che dici, questo problema, segnalato da tempo, l'avrebbero risolto, invece la situazione è rimasta immutata. Non sono idioti, sono furbi che pensano al profitto e per questo hanno tolto a R2 metà delle cose presenti nei vecchi titoli per poi rimetterle in Attila e spacciarle per novità).

PS Certo se gente che gioca a TW da Shogun1 è da considerarsi principiante, allora ci inchiniamo alla tua esperienza.

per slevin io non credo,come ho già detto un paio di volte,che fosse un intento della CA favorire le battaglie campali..anzi ho detto proprio che è un errore.io dicevo che avendo battaglie in insediamenti che sono così scadenti,trovo di riflesso più interessanti gli scontri campali,dove sei sempre 20 vs 20 e son sempre decisivi e impegnativi,ma è una cosa mia personale che si è sviluppata "in risposta" alle battaglie scandalose negli insediamenti minori o meno..sono d'accordissimo con leonida che ci vorrebbero guarnigioni migliori..se non sbaglio nelle prime versioni del gioco erano più corpose o mi ricordo male?comunque Rome 2 non è affatto un gioco perfetto..ma tanto nessun gioco lo sarà mai perchè ognuno vorrebbe cose un pò diverse..anche se a me al momento piace molto e ora che ho trovato qualche mod per infoltire le guarnigioni e altre cosucce mi trovo molto bene..ci sono ancora cose che fanno rabbia come ad esempio il fatto che una flotta da trasporto in mare si sposta pochissimo,rendendo assolutamente inutili gli spostamenti via mare perchè fai prima a correre intorno al mondo a piedi..e la cosa mi sembra folle,o altre cose che non starò neanche a dire.è un gran bel gioco che sarebbe potuto essere ottimo ma per ora non lo è ancora e forse non lo sarà mai..non fa schifo ma non è nemmeno "perfetto"..

P.S. dare dei principianti ai buoni vecchi(si fa per dire) Antioco e Leonida equivale a bestemmiare Dio ,Zeus e Toutatis insieme

Le battaglie nelle città senza mura sono orribili, niente strategia, pura guerriglia urbana, sono la cosa peggiore partorita dagli sviluppatori di Rome 2. Non le tolleravo al day one e non le tollero neppure oggi..Non vedo come potrei abituarmi ad una cosa del genere!!!

Se non erano in grado di fare assedi decenti, dovevano lasciare le città sullo sfondo e schierare gli eserciti in campo aperto fuori le mura, se l'assediante vince si prende la città.

Ragazzi riepilogando,mi pare che tutti siamo d'accordo su un punto :gli assedi in insediamenti senza mura non sono stati una buona idea,ed oltre a questo sono pure fatti male.Però se qualcuno di noi cerca di dare un senso a questo dopo un'anno e mezzo è solo per non fare più sangue acido.Non credo che se domani per miracolo mettessero le mura,Gilgamesh sarebbe triste no?
Ci siamo imbestialiti gia abbastanza per questo gioco e le infelici scelte della CA.Lasciamo stare...

comunque la possibilità di fare la "sortita" è presente e l'IA la usa abbastanza spesso..quindi non piacciono neanche a lei ahah

Leonida.7742, 14/02/2015 11:59:

---

Ragazzi riepilogando,mi pare che tutti siamo d'accordo su un punto :gli assedi in insediamenti senza mura non sono stati una buona idea,ed oltre a questo sono pure fatti male.Però se qualcuno di noi cerca di dare un senso a questo dopo un'anno e mezzo è solo per non fare più sangue acido.Non credo che se domani per miracolo mettessero le mura,Gilgamesh sarebbe triste no?
Ci siamo imbestialiti gia abbastanza per questo gioco e le infelici scelte della CA.Lasciamo stare...

---

assolutamente d'accordo!!grazie per avermi capito ahah se mettessero le mura a tutte le città ci andrei io personalmente a difenderle..speriamo che se rilascino tutti i kit per moddare si riescano a mettere,altrimenti mi appellerò di nuovo alla mia vuota filosofia di conforto..

Quoto il discorso di EmilioPaolo.

Tu, CA, non vuoi (per non creare il "festival dell'assedio", come dissero pateticamente per giustificarsi) o non sai (più probabile alla luce di come lavorano) fare degli assedi continui (non diciamo decenti, solo continui)?

Mi sta pure bene. Allora fai così.

1. fornisci di mura tutte le città (perché Gerusalemme smurata è un orrore).
2. le capitali provinciali le fai assediabili con artiglierie e tutto il resto.
3. le città minori non le fai assediabili, ma conquistabili solo dopo battaglia campale al di fuori dell'insediamento (tu attacchi la città, il nemico ti affronta in campagna e la città si vede solo sullo sfondo. Se vinci occupi l'insediamento).

Così mi facevi contento (mappa di campagna con mura in ogni dove) e risolvevi il problema dei troppi assedi (che non sai gestire).

Io sarei già stato soddisfatto così.

Il problema della patetica folla è che questo è un gioco. Nella realtà non è un problema se ai 2000 uomini di presidio si uniscono un paio di bifolchi. Ma in un gioco, dove hai un numero fisso di slot da usare per le truppe, sprecare 4 reparti per i bifolchi (su un massimo di 8, ad esempio) è un suicidio.

C'è sempre la speranza nella prossima patch.....quella che dovrebbe uscire con Attila.

Le città senza mura rappresentano una scelta di meccanica di gioco e amen, quella è e quella ci teniamo. Io avrei curato di più il discorso degli accampamenti e soprattutto dei forti e relative aeree di influenza (non passi se prima non assedi il forte), almeno per Roma ma ormai è tardi.

Se sistemassero gli assedi alle città con mura, sarebbe già abbastanza ma dalle prime recensioni pare che Attila sia esattamente come Roma: torce piuttosto che arieti, tanto per intenderci.

Vediamo da qui a breve ma probabilmente è ora di darci un taglio. R2TW è questo, e così ce lo teniamo.

sono d'accordo con te,anche se se fossero ottimizzate e con guarnigioni belle penso che anche gli scontri urbani senza mura potrebbero essere belli..anche perchè alla fine sei tu che devi venire a stanarmi quindi pechè dovrei uscire dalla citta quando posso impantanarti nelle strade?ma se devono essere così brutte allora tantovale fare come dici tu!!poi il discorso folla lasciamo stare..è bello che per la prima volta puoi sfruttare la popolazione dell'insediamento..ma allora vorrei vedere un branco di assatanati con anche donne e giovani armati di asce ,mazze e sassi..tipo contadini di med2..così occupano solo slot a caso per altre unità..fortuna che esistono molte mod per migliorare la plebe e renderle almeno utili,ma così com'è nel vanilla è davvero un suicidio

Comunque, almeno il problema della plebe si può risolvere abbastanza agevolmente con un mod che la sostituisca con della fanteria. Questa è stata davvero una scemenza colossale.

si ne ho trovata una simile anche io che aumenta le guarnigioni e rende la plebe fanteria leggera,con scudi piccoli e asce o mazze o altre armi ,e inoltre tira pure pietre come frombolieri..almeno non sono inutili

mournfulness, 13/02/2015 19:08:

---

Sto continuando a vedere commenti riguardanti sempre le stesse cose, mura non mura, IA deficiente o meno, pessimo lancio o meno. MA BASTA CRISTO SANTO! E' così e così rimarrà, la CA non è un gruppo di idioti e sanno come equilibrare un gioco. Rome 2 è stata la svolta dei Total
War. Se avessero fatto come avreste voluto voi, ovvero lasciare tutto com'era, vi sareste lamentati come dei bambini con frasi tipo "eh ma sti total war sono sempre uguali gne gne gne gne! E' dal 2000 che si va avanti con lo stesso gameplay". E' vero o no? Certo che lo è! Non nego che Rome 2 non abbia alcuni problemi (quale gioco non li ha?) ma comunque rimane un gioco perfetto, interessante,profondo,molto lungo e variato. E' strano che non vi siate lamentati di un vero problema "logistico" delle battaglie, ad esempio le fortificazioni, che sono quattro paletti messi in fila. E sapete perchè non lo fate? Perchè siete semplicemente principianti/heater di questo gioco. Ripeto, se la CA avesse fatto le cose a vostro modo vi sareste lamentati comunque.

---

Siamo tutti principianti ed hater? 300 iscritti principianti ed hater? Apprezzo il tuo modo di rispettare i punti di vista altrui...

Non per polemizzare o altro, ci mancherebbe, però un minimo di buona creanza e rispetto per il prossimo sono sacrosanti. In questo forum - benché purtroppo le eccezioni (come nel tuo caso, mournfulness) si presentino sempre, inesorabilmente - i rapporti son all'insegna della cordialità e della benevolenza reciproche. E se capita - grazie a Dio avviene - che vi sia disparità di opinioni, la discussione segue toni pacati e amichevoli, come puro scambio intellettuale.
Total War Rome II sarebbe perfetto?
Ci lamentiamo dei soliti problemi? Forse perché - come ormai è la norma - la CA non accenna a risolverli?
Con una campagna pubblicitaria come quella organizzata e attuata dalla CA e dalla SEGA, e soprattutto, considerando le migliorie apportate ad ogni nuovo titolo in tutti questi anni, era più che naturale attendersi un titolo che avrebbe - secondo le parole degli stessi sviluppatori - rivoluzionato il mondo Total War.
Titolo lungo, complesso e variegato? Le unità son le stesse dovunque, le meccaniche di gioco si rivelano noiose e a tratti tediose, la longevità non è stratosferica (appena trecento turni di gioco).
I programmatori della CA sono degli idioti? No di certo, però le mod fiorite fino ad oggi dimostrano che alcuni talentuosi (ma non necessariamente) e soprattutto volenterosi ragazzi e ragazze han creato dei capolavori, senza alcun compenso pecuniario o di altro genere (si son guadagnati la riconoscenza e l'ammirazione degli utenti, soltanto questo, disinteressatamente), in parecchi casi giungendo ad elaborare ed implementare migliorie che la CA non è nemmeno stata in grado di sviluppare (e forse di concepire...).
Ti sembriamo novellini? E allora perché pioverebbero tutte queste critiche, fondate e non prive di arguzia ed ironia?
E tanto per la cronaca, il termine corretto in lingua inglese è "hater".

Sono d'accordo in generale e sopratutto sul fatto delle unità che sono praticamente tutte uguali sempre..è chiaro che devono esserci unità 'standard 'per molte fazioni tipo 'picchieri con corazza'..ma in generale ogni fazione ha delle unità di elitè che sono unità normali con semplicemente l'aggiunta 'nobile' ..come cavalieri nobili o fanteria nobile..alla fine diventa ripetitivo ..non era così difficile trovare anche solo dei nomi diversi secondo me ..questo per limitarsi al discorso delle unità di cui hai accennato ..ho già detto che a me rome 2 piace molto ora come ora ma ha alcune cose che son davvero problematiche..e sopratutto il fatto che molto problemi non sono Stati minimamente toccati..sembra sempre un 'vorrei ma non posso'..

Infatti. Purtroppo, basta vedere l'infinita mole di errori (sia tecnici che storici) segnalati nell'apposita discussione: raramente la CA si è adoperata per risolverli. Persino inezie di vario genere - come correggere un nome o alcuni dati biografici - non son state rivedute.