Requisiti per Rome II Total war

---

Secondo l'intervista effettuata da everyeye sarei tentato di dirti che è stato ottimizzato per nvidia siccome sui computer utilizzati montavano tutti gtx 570 e qualche gtx 680, naturalmente è solo un mio parere

---

Mi sembra una bella esagerazione GTX 680(400€ di scheda video), non ce l'ha nessuno. Io con una GTX 660Ti credo che potrò farlo girare ugualmente tutto ad Ultra.

Fan di Medieval, 04/08/2013 19:59:

---

requisito minimo

---

È per questo che ho detto che basterà. Cioè non ci si deve aspettare chissà cosa però rientra pur sempre tra i requisiti minimi

---

Mi sembra una bella esagerazione GTX 680(400€ di scheda video), non ce l'ha nessuno. Io con una GTX 660Ti credo che potrò farlo girare ugualmente tutto ad Ultra.

---

Lo credo anch'io, magari vogliono metterci paura xD

Gigi-6, 05/08/2013 11:55:

---

---

Mi sembra una bella esagerazione GTX 680(400€ di scheda video), non ce l'ha nessuno. Io con una GTX 660Ti credo che potrò farlo girare ugualmente tutto ad Ultra.

---

Lo credo anch'io, magari vogliono metterci paura xD

---

secondo me invece può essere vero che come scheda consigliata per farlo girare tutto ad ultra senza compromessi ci voglia una nvidia 680 gtx

---

Mi sembra una bella esagerazione GTX 680(400€ di scheda video), non ce l'ha nessuno. Io con una GTX 660Ti credo che potrò farlo girare ugualmente tutto ad Ultra.

---

Secondo me sei ottimista, anche troppo. Certo a livello Ultra ma senza un buon Antialiasing e non con tutti i filtri attivati

Per farlo girare senza compromessi secondo me ci vorrà anche qualcosina in più di una gtx 680

Fan di Medieval, 05/08/2013 13:13:

---

---

Mi sembra una bella esagerazione GTX 680(400€ di scheda video), non ce l'ha nessuno. Io con una GTX 660Ti credo che potrò farlo girare ugualmente tutto ad Ultra.

---

Secondo me sei ottimista, anche troppo. Certo a livello Ultra ma senza un buon Antialiasing e non con tutti i filtri attivati

Per farlo girare senza compromessi secondo me ci vorrà anche qualcosina in più di una gtx 680

---

bè dai forse qui esageri un po'......una 680 dovrebbe bastare per farlo girare tutto su ultra con i filtri attivati....poi naturalmente bisogna avere anche un ottima cpu(intel i7 almeno di seconda generazione) per non fare da collo di bottiglia.

gia90, 05/08/2013 13:46:

---

bè dai forse qui esageri un po'......una 680 dovrebbe bastare per farlo girare tutto su ultra con i filtri attivati....poi naturalmente bisogna avere anche un ottima cpu(intel i7 almeno di seconda generazione) per non fare da collo di bottiglia.

---

Si anche secondo me basta una 680, ma anche qualcosa di meno dai, poi si può sempre giocare a dettagli medio-alti, bisogna anche accontentarsi, anche perché l'ultimo passo sarebbe la gtx 690 è a listino costa 870 euro non so se mi spiego.
Io mi acconterò di giocare a dettagli non altissimi; ovviamente ci proverò ma se non dovesse andare mi godrò il game a livello normale.
L'importante è che il gioco risponda alle esigenze della maggior parte delle persone e secondo me ci siamo.

Ragazzi vi parlo per esperienza, se leggete più addietro i miei post vi renderete conto. Ho una Radeon 7970 GHZ Edition. Non credo basterà per godermi il tutto senza compromessi...
Poi, mai dire mai.

ragazzi volevo sapere una cosa, come faccio a sapere se la mia scheda madre è compatibile con una scheda video che voglio prendere?cosa devo guardare?

Ragazzi a me sinceramente i requisiti di rome 2 sembrano quasi identici a quelli di shogun 2.... Poi correggetemi se sbaglio xD poi secondo me conviene a loro fare un gioco alla portata di un po' tutti altrimenti ci guadagnerebbero di meno...

Date un occhiata anche a questi siti per vedere come girerà rome2 sui vostri pc,i risultati dovrebbero essere abbastanza indicativi.
www.systemrequirementslab.com/cyri/
www.google.it/url?sa=t&rct=j&q=can%20your%20computer%20run%20that%20game&source=web&cd=2&cad=rja&ved=0CDcQFjAB&url=http%3A%2F%2Fsites.amd.com%2FUS%2FGAME%2FTECHNOLOGY%2FPages%2Fsystem-requirements.aspx&ei=19z_UZPsN4Wr4AScuoHQDA&usg=AFQjCNHAMXuVqwnm063mAI8uTV...

Ragazzi io vi ribadisco che secondo me il gioco sarà scalabilissimo e accessibile a tutti...e sicuramente anche a dettagli medi o alti sarà un piacere per gli occhi, ma a parer mio per avere tutto sul serio al massimo ci vuole almeno una 680/770 o 7970

beh non sono mai intervenuti su questo topic, ma ritenete che con i giochi Total War esista una tangibile differenza tra schede Nvidia e ATI dello stesso livello

Poitiers, 06/08/2013 17:57:

---

beh non sono mai intervenuti su questo topic, ma ritenete che con i giochi Total War esista una tangibile differenza tra schede Nvidia e ATI dello stesso livello

---

Per esperienza, no non c'è differenza sostanziale semmai per i puristi si

come ho scritto qualche pagina fa, in alcuni benchmarks ho notato che le nvidia con Shogun 2 sono in lieve vantaggio rispetto alle soluzioni amd di uguale potenza, sarà una ottimizzazione migliore di Driver forse...oppure i benchmark fatti son stati fatti in condizioni che hanno favorito Nvidia, però in Rome 2 potrebbe essere tutto differente...

si ma la differenza in bechmark a meno di grosse differenze sui 500 o più non la noti. L'occhio umano per giunta vede solo 40 fotogrammi al secondo, se si spinge a 60, 20 sono in eccesso

Qualcuno sostiene di riuscire a trovare differenza anche oltre i 40 FPS.
Comunque anche io ho notato differenza nei benchmark tra nVidia e Amd in Shogun 2 anche non indifferente. Molto probabilmente per merito dei Driver meglio eseguiti da parte di Nvidia

Chi riesce a trovare differenze oltre i 40 fps o è un vampiro o dice sciocchezze oppure è stato convinto di vederle ahahahahahah, mi spiace è fisiologico l'occhio umano arriva a vedere massimmo 40 fotogrammi al secondo nulla di più

Edit: poi come ho anche scritto per i puristi ci sta differenze tra amd e nvidia ma ciò non toglie che le differenze non sono sostanziali poi se è dovuto a driver o meno non lo so


RIEDIT: "Il frame rate minimo di un filmato, affinché l'apparato visivo umano non percepisca sfarfallii e artefatti, si attesta sui 30 fps (30 Hz), ma può anche essere superiore per gli oggetti che si muovono molto veloci sullo schermo." fonte wikipedia it.wikipedia.org/wiki/Fotogrammi_per_secondo

Spe guarda questa risposta

it.answers.yahoo.com/question/index?qid=20081010102616... questa non lo sapevo, al cinema si fermano a 25 fps

EDIT: grazia a te mi sto documentando, allora sempre su wikipedia "frames al secondo: almeno 60 fps o 60 Hz (necessari all'elaborazione cerebrale e per la piena potenzialità visiva). Se frequenze sotto i 25–30 Hz possono dare l'impressione di sfarfallio, frequenze oltre i 100–120 Hz contribuiranno in maniera limitata o non contribuiranno affatto al miglioramento dell'esperienza visiva a causa del fenomeno della persistenza delle immagini sulla retina (persistenza retinica)."
it.wikipedia.org/wiki/Occhio
Mentre leggendo qua è la mi da la sensazione che nessuno lo sa ahahahahahah addirittura su un forum dicono 200 fps

The Human Eye and it's real capabilities - tahDA!
This is where this article gets even longer, but read on, please. I will explain to you how the Human Eye can perceive much past the mis conception of 30 FPS and well past 60 FPS, even surpassing 200 FPS.
Ma ti assicuro è una favola per farvi comprare schede grafiche a 900 dollari

Te l'avevo detto che l'argomento è un pò più controverso... Anche io avevlo letto diverse versioni sui frames al secondo

mi so dimenticato il link
amo.net/NT/02-21-01FPS.html

Però guarda ti spiego perchè è sicuro 40 fps
Fino al 2006 lavoravo per un azienda grafica in cui operavo con workstation sia apple che windows. Tra le altre cose un mio collega, anzi due, si occupavano del 3d ed erano degli incalliti gamers peggio di me e sono convinto che anche adesso comprano schede da 500 euro e più, furono loro a dimostrarmi che oltre i 40 fps è inutile in un gioco. Perciò essendo degli esperti in toto del settore gli ho sempre creduto e la storia delle 200 fps è una panzanata

Il fatto dei 60 fps è perchè è uno standard ma perchè si applica questo standard? perchè per ovvie ragioni un gioco sottopressione come anche un TW piena zeppa di soldati che si menano può capitare che scenda di 20 fps o più, sappiamo che capita allora l'ottimizzazione è 60 fps in un game.
Scusa se scrivo telegrafico ma sto a lavorare xD

La realtà è che l'occhio umano non è uguale in tutte le persone. Esistono le persone con 11/10 di vista e quelle con 6/10. Allo stesso modo c'è gente che non nota più alcuna differenza dopo i 30 FPS e che chi nota la differenza pure tra 60 e 120 FPS.

Nessuno sa con esatezza quale sia il limite massimo dell'occhio umano, si sa solo che sotto i 30 FPS si nota che le immagini non sono più fluide ma vanno a scatti. Ma anche questo dipende dalla qualità dell'immagine. Se è sfocata il video sembra fluido pure a 20 FPS, mentre se le immagini sono nette e precise (come nei videogiochi) ne servono di più.

Inoltre tramite prove sperimentali pare che il tutto dipenda anche dall'esperienza del giocatore. Guardatevi questi 2 video per capire di cosa parlo. Video 1, video 2.

Io personalmente quando gioco a BF3, me ne accorgo quando i FPS scendono da 60 a 40 o meno, non sono un vampiro, sono semplicemente abitutato ai 60. Probabilmente se passassi a 120 non me ne accorgerei subito ma solo dopo mesi.


Detto ciò dipende pure dal monitor che avete. La maggior parte non visualizzano più di 60 immagini al secondo, quindi andare oltre i 60 è uno spreco. La GTX 680 su Shogun 2 a 1920X1200 arriva a 84 FPS. Direi che con Rome II non dovrebbe avere problemi

---

Il fatto dei 60 fps è perchè è uno standard ma perchè si applica questo standard? perchè per ovvie ragioni un gioco sottopressione come anche un TW piena zeppa di soldati che si menano può capitare che scenda di 20 fps o più, sappiamo che capita allora l'ottimizzazione è 60 fps in un game.

---

Ma anche no. Di solito si parla di 60 FPS perchè il 90% percento dei monitor in commercio funzionano a 60 HZ.

io non sono minimamente simpatizzante Nvidia, simpatizzo solo chi è meglio prestazioni/prezzo, tuttora ho Amd dico solo la verità che ho visto nei Benchmarks... come tutti saprete a parità di potenza e fascia di prezzo ci son giochi dove Nvidia vince e giochi dove AMD vince infatti sta nel giocatore scegliere la propria scheda video in base anche ai propri giochi preferiti...

comunque persino la fascia 650/660 ti sembra andare meglio in shogun 2 che è una fascia più economica

a prescindere dal fatto che più prestazioni hai più puoi alzare gli effetti e i filtri (fregandotene di avere oltre i 40-60 fps) il discorso che l'uomo non vede oltre un tot di FPS è verissimo ma si può fare per giochi con prestazioni poco variabili che rimangono sempre sulle stesse richieste ma in un total war che una battaglia numerosa può mettere in ginocchio il pc è tutto un'altro discorso, dunque se continuerà questo andazzo anche con Rome 2 io optero per Nvidia approfittandone del fatto che alla stessa fascia di prezzo avrò un pò più di prestazioni grazie all'ottimizzazione verso quel gioco

p.s. sia chiaro...non sto dicendo che con AMD il gioco gira coi piedi...anzi sicuramente va da dio pure con queste è solo cercare di aproffitare di quel poco di ottimizzazione dato che giocherò prevalentemente ai total war

ma anche no siculo, in primis i monitor vanno anche oltre basta regolarlo e lo facevo a suo tempo anche con il tubo catodico(arrivavano a 75 se ricordo bene), secondo io ci lavoravo e per esperienza non c'entra na mazza sul fattore monitor - fps semmai per i tempi di risposta in metri al secondo(m/s), cosa veramente importante nella frequenza di aggiornamento dell'immagine.
Il fatto dell'occhio 6/10 11/10 è un'altra questione qua si parla di scansione oculare, di fatto l'occhio è uno scanner e pertanto si parla di percezione dei fotogrammi. Prenderlo come esempio mi spiace ma è fuorviante.
A rileggere cmq il tutto ho dei dubbi sui 40 fps ovvio, ma non cosi certo che vedere al di sotto di 60 fps lo si nota, semmai può essere anche una suggestione o non so.
Parlare cmq di 200 fps è una stronzata per farvi comprare schede pazzesche(personale punto di vista)
Il video lo sto vedendo ma cioè(non conosco bene l'inglese) ma ciò dipende anche che pc sto usando per vedere il video

Ma che poi sta facendo prove di risoluzione, fps e dettagli, stavamo parlando se l'occhio nota o meno differenze a parità di dettagli e risoluzione gli fps oltre i 40

Spettate sto parlando con il mio ex collega xD

insomma ragazzi, tutto molto interessante

ma come dovrebbe girare secondo voi Rome II con Ati Radeon 7750

Allora te lo spiego io che l'inglese lo capisco
Nel primo video ha preso una persona comune che non gioca ai videogiochi e gli hanno fatto giocare a BF3. In base ai tweet che ricevevano gli facevano giocare a 60 o 120 FPS (senza diglierlo ovviamente). Quando vanno nei settings di BF3 l'unica cosa che cambiano a il refresh rate.
Nel secondo video fanno la stessa cosa sola che questa volta c'era una persona che usa quotidianamente un monitor a 120 HZ.

---

ma anche no siculo, in primis i monitor vanno anche oltre basta regolarlo e lo facevo a suo tempo anche con il tubo catodico(arrivavano a 75 se ricordo bene),

---

Ma anche no di nuovo, forse ai tempi del tubo catodico, ma da qualche anno oramai il refresh rate è bloccato a quanto dice il produttore. Puoi scendere se vuoi ma non salire. E questa è bloccata "di solito" a 60 HZ. Esistono in commercio monitor anche con refresh rate superiori, ma non sono la norma.

---

fps semmai per i tempi di risposta in metri al secondo(m/s), cosa veramente importante nella frequenza di aggiornamento dell'immagine

---

No ho la più pallida idea a cosa ti riferisci qui. Forse hai sbagliato a scrivere?

200FPS Mi sembra una balla anche a me, ma dubito che qualcuno abbia mai detto ciò

---

insomma ragazzi, tutto molto interessante

ma come dovrebbe girare secondo voi Rome II con Ati Radeon 7750

---

Sicuro di volere una risposta? Male quasi sempre, acettabile con 1280x1024, bene per 1024x768