00 11/10/2011 16:55
Re:
Antioco il Grande, 09/10/2011 12.54:
Wiki va bene per passare il tempo. Per il resto è inaffidabile. Esempio:

Alla voce Code Geass R2 (per chi non lo sapesse un cartone animato nipponico uscito pochi anni fa), si raccontava, tra le altre cose che la serie era giunta in Italia con una scena che era stata censurata nel nostro adattamento, ossia la scena, anzi il fotogramma, in cui si vede un tizio misterioso sorridere (direte voi "grande censura", in effetti, se il tizio fosse sorridente questo dimostrerebbe che egli non è altri che il protagonista che si suppone morto ma che invece sarebbe vivo, un cambio radicale nella trama della storia quindi). In verità quel fotogramma è un fotomontaggio che gira per internet, si trova anche su YouTube, ed è un falso. Ne sono sicuro tra l'altro, oltre che per l'unanime giudizio che i vari fan hanno espresso, perché ho visto la versione originale nipponica, come trasmessa a casa loro, ed è perfettamente identica alla versione che vediamo noi in Italia. Quindi wiki non solo aveva preso per buona una notizia falsa che gira in rete, ma aveva anche, ingiustamente, accusato la dynit, che ha portato in Italia l'anime, d'aver censurato una scena che in effetti non esiste. Ora quella notizia è stata tolta da wiki, che evidentemente s'è accorta dalla cavolata fatta.

E si parla di un cartone animato, come dovrei fidarmi di notizie di storia o letteratura o medicina o fisica?
Una delle cose tipiche di Wikipedia, soprattutto di quella italiana, è il citare cose prese da internet come se fossero vangelo. Su Internet c'è tutto fuorché affidabilità. Internet è esattamente come la circolazione di notizie fra amici o conoscenti. È un mezzo dentro cui tutti possono scrivere di tutto senza nessun controllo, né autocontrollo, né verifica. E la cosa assurda è che su Wikipedia spesso si usano come "prove" proprio citazioni da internet, ossia citazioni dal "sentito dire", da siti che non hanno alcuna affidabilità, da blog e da giornali di dubbia serietà. È come se uno storico scrivesse un trattato sul medioevo e scrivesse che non è esistita la Santa inquisizione e per dare corpo alle sue affermazioni, invece di citare decine di saggi, scritti e fonti dell'epoca, scrivesse nelle note "è così perché lo ha detto mio cugino e stando a quanto ho sentito dire sull'autobus sarebbe tutto un complotto contro il Vaticano". Voi lo trovereste serio? Io non trovo seria e autorevole un'enciclopedia che mi cita articoli presi da Tgcom e da Yahoo notizie.
Poi se vogliamo dire che Wikipedia è utile perché magari ti capita (mi è successo) di avere a che fare per lavoro con un direttore d'orchestra finlandese, non sai chi cacchio è e ti documenti su Wikipedia per avere almeno un'idea del personaggio di cui stiamo parlando, allora ok. Per questo Wikipedia va bene. Se mi serve al volo una data o il titolo di un'opera di cui ricordo solo l'autore, ok. Ma per il resto... suvvia. Preferisco la mia enciclopedia cartacea. E se voglio leggere di storia prendo un tomo della monumentale storia universale di Barbagallo e mi gusto un po' di quel bell'odore di pagine vecchie.