La battaglia perfetta

---

Scritto da: Sextus 19/01/2006 22.05
Qual'è stata secondo voi la battaglia perfetta nella storia? La battaglia, cioè, con meno errori tattici. Quella con una vittoria schiacciante e, appunto, perfetta. Non la battaglia più bella o affascinante, mi raccomando (per me, Zama e Gaugamela).

Da appassionato di soria antica, a parte, ovviamente Canne, x me sono state decisive Leuttra e Mantinea, che sancirono rispettivamente, la fine del mito di Sparta e, nonostante la vittoria tebana (costata la vita ad Epaminonda) la fine dell'effimera egemonia di Tebe, decretando la fine dell'indipendenza greca e del sistema delle città-stato.Personalmente ritengo che nessun popolo, almeno tra quelli "civili" abbia avuto una tale predilezione per la guerra, si può dire che la Grecia non sia mai stata in pace e che se non fosse stata troppo impegnata a dissanguarsi all'interno avrebbe davvero potuto dominare il mondo: non v'è dubbio ke all'epoca, l'oplita greco era il miglior soldato del mondo. Solo Atene tentò di costruire un impero, ma la folle spedizione di Siracusa costata 8.000 opliti e 260 navi fu l'inizio della sua rovina.

Dico la mia...

Se parliamo di battaglia (episodio) perfetta,dico canne...
Se parliamo di strategia per poi arrivare la sua conclusione,dico Zama...

Il capolavoro di Scipio,nn fu solo l'atto conclusivo....fu nell'insieme tutta la campagna d'africa....
Il trovare l'alleanze opportune (Massinissa con la cavalleria numida),il nn fare la mossa sbagliata (attilio regolo docet) e l'usare l'arma che aveva fatto grande Annibale contro il proprio rivale (la cavalleria)...

Canne invece fu una battaglia giocata tremendamente bene dall'uno (Annibale),quanto male dall'altro (Varrone)...ma in se nn porto' a nulla...(Roma nn cadde,nn chiese la pace...nn si fermo')....

Zama invece,porto' alla caduta di Cartagine....

Tirando le somme....fate vobis...

E la battaglia perfetta, e non le sue conseguenze.
Percio indubbiamente Canne é la battaglia perfetta. Zama é una grande battaglia, ma piu indecisa, Scipione per poco perse la battaglia, pero alla fine la cavalleria, come prima Annibale, lo fece vincere, ma con una superiorita minore che Anibbale a Canne.

Secondo me non va dimenticato che a Canne Annibale aveva di fronte Varrone che tutto poteva fare tranne il generale, mentre a Zama Scipione se la vide con Annibale, per di più in inferiorità numerica e contro 80 elefanti. Scusate ma non capisco perchè se la cavalleria fa vincere Annibale è merito del suo genio, mentre quando fa vincere Scipione è fortuna.

---

Scritto da: primuspilum 20/04/2006 18.38
Secondo me non va dimenticato che a Canne Annibale aveva di fronte Varrone che tutto poteva fare tranne il generale, mentre a Zama Scipione se la vide con Annibale, per di più in inferiorità numerica e contro 80 elefanti. Scusate ma non capisco perchè se la cavalleria fa vincere Annibale è merito del suo genio, mentre quando fa vincere Scipione è fortuna.

---

hai detto una cosa verissima se ci penso...cioè loro dicono che a canne annibale vinse grazie alla cavalleria e che quindi ha fatto valere il suo genio..mentre a zama che scipione vinse con la stessa arma dicono che è stata fortuna...mah,chi li capisce è bravo

e poi è assolutamente vero,annibale a canne combattè contro inetti come varrone e contro legioni che praticamente erano quasi tutte costituite da reclute...scipione vinse in territorio nemico,in inferiorità numerica,contro 80 elefanti,contro annibale,contro l'esercito più potente mai creato(quello di anniubale) e dicono che fu fortuna...mah...io ormai mi sono rassegnato...

La battaglia perfetta è Ilipa.

vabbè, annibale a zama perse perchè dei suoi valorosi soldati, era solo la terza linea, davanti alla prima linea c'erano elefanti reclutati in fretta e furia dall'africa e non li avevano testati, la prima linea era formata da reclute cartaginesi e mercenarie, la seconda da macedoni senza nessuna voglia di morire per paesi stranieri e la terza era l'unica linea vera di annibale! ma non voglio trasformare sto thread in un altro annibale vs scipione!

QUA NON HO MAI DETTO CHE SCIPIONE VINSE PER FORTUNA CON LA CAVALLERIA, HO DETTO, E SE NO LEGGETEVELO, CHE ZAMA FU FINO LA FINE PIU INDECISA CHE CANNAE, PERO CHE ALLA FINE, GRAZIE ALLA CAVALLERIA, COME ANNIBALE A CANNAE, SCIPIONE OTTENNE LA VITTORIA.


POI, SCIPIONE, SMETTILA DI INVENTARE COSE STUPIDE, L´ESERCITO DI ANNIBALE A ZAMA NON ERA IL MIGLIOR ESERCITO MAI ADDESTRATO.
SOLO LA TERZA LINEA ERA FORMATA DAI SOLDATI DELLA CAMPAGNA IN ITALIA, CHE PENSA PERO, ERANO 18 ANNI CHE COMBATTEVANO SOLO IN ITALIA, PERCIO NON ERANO NEL FIORE DELLA VITA. LE 2 PRIME LINEE ERANO FORMATE, COME DOVRESTI SAPERE DOPO TUTTI I LIBRI CHE DICI CHE TI LEGGI, DA PAUPERRIMI MERCENARI NUMIDI E MACEDONI SENZA NESSUNA MOTIVAZIONE OLTRE A QUELLA DI ESSERE CON IL GRANDE ANNIBALE.
LE LEGIONI A CANNAE, L´UNICO DIFETTO CHE AVEVANO ERA: SOLDATI(SOPRATUTTO ASTATI) MOLTO GIOVANI E SENZA ESPERIENZA, MA CON QUALITA DI ARMI MOLTO BUONA E COME AVETE DETTO, VARRONE.


MA PER FAVORE, NON MI DITE CHE LA VITTORIA DI ZAMA FU CLAMOROSA E NETTAMENTE FAVOREVLE A SCIPIONE COME CANNAE PER ANNIBALE.

Ormai parlate solo di Cannae e Zama,ma che ne dite del capolavoro di Alessandro Magno a Gaugamela(o Arbela)nel 330 a.c.,che con solo 50000 Macedoni sconfisse uno dei piu'grandi eserciti mai schierati su un campo di battaglia, con centinaia di migliaia di Persiani!!!!!!!!

---

Scritto da: Tercio Real 20/04/2006 20.57
QUA NON HO MAI DETTO CHE SCIPIONE VINSE PER FORTUNA CON LA CAVALLERIA, HO DETTO, E SE NO LEGGETEVELO, CHE ZAMA FU FINO LA FINE PIU INDECISA CHE CANNAE, PERO CHE ALLA FINE, GRAZIE ALLA CAVALLERIA, COME ANNIBALE A CANNAE, SCIPIONE OTTENNE LA VITTORIA.

---

hihihi!!ora neghi anche tu quello che scrivi??nun me ne frega molto che qui,in questo post non lo hai mai detto di questa fortuna di scipione...perchè lo hai ripetuto e ripetuto in tutti i tuoi post su scipione ed annibale..quindi perfavore proprio..