Allora secondo te , Pius Augustus, dopo Zama, dopo l´ennesima sconfitta di Roma contro Annibale e questa volta con la sua speranza, con la speranza di Scipione defraudata, dopo vedere che le sconfitte cartaginese a Iberia non servirono di nulla perché la sua speranza, il suo grande generale era stato sconfitto da Annibale, come qualsiasi altro, dopo vedere che non potevano mettere come re Massinissa alla Numidia e che Siface alleato di Cartagine é quello che va nel trono, allora secondo té, con una nulla presenza romana in Iberia e perció nelle miniere d´oro, Roma avrebbe ugualmente vinto?
Io ne dubito seriamente.
Penso Zama avesse cambiato la 2 guerra punica, magari il vincitorre della 2 guerra punica sarebbe stata Cartagine, ma non ho detto che Roma non si fosse ripresa, vista l´inefficacia in campo politico-diplomatico dimostrato dal senato cartaginese nella 1 e 2 guerra punica.
Magari dopo ci sarebbe stata un 3 guerra punica vera (quella che conosciamo é uno sproposito) nella quale, senza Annibale, Cartagine sarebbe stata sconfitta, ma Roma non si sarebbe sparsa cosí tanto come sappiamo.
Perció io considero la battaglia di Zama una delle piú fondamentali della storia.
Invece Waterloo, ad esempio, non la considero cosí decisiva, poiché se anche il povero Napoleone avesse vinto, il suo patetico esercito di dicciottenni e ventenni sarebbe stato stracciato via da un altro grande esercito delle forze imperiali.
E comunque é stata decisia.
----------------------------------------
_________________________________
Come i nostri predecessori gli indiani ci accomuna un certo timore del sesso un eccesso di lamentazione per i morti e un costante interesse per sogni e visioni- JIM MORRISON
