strategie antigermaniche

=massimoXmeridio=, 25/04/2010 14.42:

---

beh al tempo di tiberio l'impero aveva tutto il necessario per assoggettare la germania.
purtroppo la guerra costa e la germania non avrebbe garantito il ritorno adeguato in termini di money

---

ironman1989., 25/04/2010 8.27:

---

Innanzitutto la mia prima cosa da fare è rendere sicura la frontiera sul reno: nessuno deve passare senza il permesso di Roma. Dal momento che i germani non erano un popolo unito, ma diviso in una miriade di tribù spesso in guerra fra loro, avrei fatto di tutto (divide et impera) per farli scannare fra loro e trarne i maggiori benefici possibili. Solo quando avrei avuto davanti a me un popolo ormai logorato da anni di guerra civile avrei marciato con le mie legioni conquistando tutto, sicuro di vincere. Ah e avrei ingaggiato guide e spie, per evitare di fare la fine di P.Q.Varo. Così la frontiera avrebbe potuto essere spostata all'Elba.

---

Sertorio64, 25/04/2010 14.53:

---

come teritorio no di sicuro ma la sicurezza ha una valore. e non da poco

---

=massimoXmeridio=, 25/04/2010 15.01:

---

mi sembra che almeno fino al tempo di marco aurelio i germani siano stati tenuti a bada egregiamente.

---

Sertorio64, 25/04/2010 17.54:

---

a parte la scappatella dei cimbri e dei Teutoni e il disastro di Teutoburgo ... più o meno!

---

MaTto da Legare, 25/04/2010 21.27:

---

secondo me dovevano creare alleati oltre il reno e mantenere il confine prima del fiume. le tribù alleate dovevano essere dipendenti economicamente con roma e sostenute dalla stessa in ambiti militari in caso di sconfitta.

funzionerebbe no? peccato che qualche principe o capo tribù che si professava alleato di roma l'avrebbe sicuramente tradita

---

=massimoXmeridio=, 25/04/2010 20.59:

---

cimbri e teutoni si parla di oltre 100 anni addietro l'epoca di tiberio.

teutoburgo, si molto disastroso, ma un popolo che resiste ai danni causati da annibale può reggere la perdita di 3 legioni.

cmq anche se avessero spostato la frontiera sull'elba non sarebbe cambiato nulla: altri barbari romperebbero le pelotas.

---

Xostantinou, 26/04/2010 8.45:

---

I problemi seri i germani inizieranno a darli al momento della nascita delle grandi confederazioni, frutto tra l'altro di una romanizzazione che come unico risultato diede quello di costituire una base comune per la fusione di tribù precedentemente inconciliabili...

---

Xostantinou, 26/04/2010 8.45:

---

Roma fino ad Augusto proseguì con la politica di indubbio successo del mantenimento di stati cuscinetto ai suoi confini, da Tiberio in poi invece annesse direttamente tutto ciò che poteva annettere, esponendo così direttamente i propri confini al nemico e moltiplicando esponenzialmente il numero di forze richieste per controllarli. E questo comportava spese enormi, tanto più che, Traiano a parte, dopo Augusto la politica espansionistica di Roma si trasformò in una politica di conservazione e difesa statica dello status quo, negando all'esercito terre e beni strappati ai nemici che invece fungevano da gratifiche e congedo e facendo ricadere gli oneri di questi ultimi sulle casse dello stato.

---

Sertorio64, 26/04/2010 21.17:

---

eh sì spostare il confine non sarebbe servito. dovevano usare il bastone con le tribù ribelli deportandole e disperdendole per ogni angolo dell'impero. Carlo Magno risolse così il secolare problema con i sassoni. Si sarebbero anche un po' elevati la statura media.

---

Claudio II, 26/04/2010 21.37:

---

Anche distruggendo ,disperdendo tutti i popoli di confine ne sarebbero arrivati altri, a getto continuo:questo metodo inoltre era un'impresa immane, folle,ed antieconomica..

---

=massimoXmeridio=, 27/04/2010 0.14:

---

vicino ai sassoni cerano i danesi....che feceo fare brutte fiugure agli eredi di carlo magno

---

Xostantinou, 27/04/2010 12.50:

---

questa infatti fu per 11 secoli la linea politica bizantina, inutile sprecare vite umane in guerre assurde quando con oro e diplomazia si può risolvere la questione mettendo i propri nemici l'uno contro l'altro o facendosi alleati di popoli ancora più potenti e pericolosi alle spalle di quelli ostili che hai di fronte...la moneta circola, le ricchezze vanno e vengono, ma migliaia di morti in battaglia non si recuperano né con facilità né celermente (nel medioevo soprattutto) e soprattutto sconfitto un nemico ce ne sarà sempre un altro, quindi meglio trovare un incruento equilibrio di forze che una sanguinosa disfatta.

---

Xostantinou, 28/04/2010 15.06:

---

Beh caro Sertorio una cosa sono le minacce, un'altra i fatti...non è imperativo (o meglio, per i romani si, per i bizantini no) che se si possiede un potente esercito per dimostrarsi pericolosi sia pure obbligatorio usarlo...così come si può bluffare cercando di sembrare più potenti di quanto si è realmente...

---