da shogun a empire

piccola premessa, questo non è il topic della critica indiscriminata

da shogun a empire che dovrebbe uscire tra 4 mesi ci sono stati enormi cambiamenti, alcuni dicono in peggio altri in meglio, volevo fare una breve lista di come la comunità italiana e anche un pò internazionale reagiva a ogni gioco, a partire dalle aspettative

shogun, io purtroppo ero troppo piccolo per apprezzarlo, oltretutto in inglese a giudizio di tutti molto bello, io quando ci giocai capii poco però le battaglie erano gia stupende, una cosa innovativa secondo me soffriva un pò dell ambientazione che non a tutti poteva piacere

espansione, qua lascio parlare qualcun altro

medieval 1 senza dubbio stupendo, la grafica per il periodo molto bella, tantissime unità, ambientazione stupenda per musica immagini, testi descrittivi anche la mappa fatta a scacchiere era piacevole anche se limava un pò la tattica che tra l altro era fatta benissimo con tantissime province ognuna diversa dall altra per mercenari se si costruiva l apposita struttura e unità reclutabili con relativi bonus veramente fatto bene solo un paio di dettagli negativi come alcuni errori di traduzione e l impossibilità di fare partite fazione x contro fazione x in multy che poi fu risolto dalla patch e ovviamente un pò la ia diplomatica che lasciava a desiderare.
da dire che è stato un gioco total war nel quale le comunità di giocatori non sentirono il bisogno di creare mod per migliorare il gioco ma solo per cambiare ambientazione come il mod hellenic o napoleon total war

espansione viking invasion
anche qui ambientazione ben ricostruita, anche se rispetto a med un pò per il periodo storico un pò per altri motivi alcune fazioni sono veramente scarse di unità disponibili, anche se tutte ben personalizzate si aggiungevano anche la possibilità di visuallizzare il campo di battaglia prima dello scontro e di meglio gestire le riserve, senza dubbio un espansione giudicata ottima da tutti

da qui passiamo a rome total war
attesissimo da tutte le comunità di giocatori, per le innovazioni che doveva portare, a partire dalla grafica, il periodo storico molto atteso, insomma un pò per tutto, quando usci molti si lamentavano dicendo che fosse un gioco "arcade" la mappa di battaglia piccola, gli hastati centometristi, le missioni del senato, e le sole fazioni romane disponibili all inizio, eppure nessuno rinunciò a giocarci, la mappa 3d era fantastica sia quella strategica sia quella di battaglia, ci si rese conto che la mappa se pur più piccola aveva tutto lo spazio necessario per manovre e riduceva l' effetto inseguimento kilometrico, apportava la possibilità di concludere la partita quando mandavi in rotta l' esercito senza doverlo inseguire e massacrare fino all ultimo, l' unica cosa soffriva un pò delle unità "copia e incolla" divise per zone, i barbari tutti uguali, gli opliti tutti uguali ecc.. aveva meno varietà di unità rispetto a med e infatti furono fatte decine di skin pack e centinia di mod per cambiare il gioco da renderlo più realistico a espenderlo, resta il fatto che tuttora è giocatissimo e è un ottimo gioco nonostante molti bug che lo affliggevano.

barbarian invasion, un flop, anche se la campagna è accattivante sembrava di giocare con una beta, crashava in continuazione, bug a non finire, idea di base ottima risultato scadente comunque resta piacevole se si sorvolano i bug

medieval total war 2
qui le comunità di giocatori si spaccano, tra chi lo definisce un bel gioco e chi una porcata, ci si aspettava una rivisitazione di med1 in chiave total war di nuova generazione, è stato fatto in parte soffre molto della standardizzazione delle unità un pò per periodo storico che effettivamente è anche meno vario quanto equipaggiamenti un pò perchè i programmatori sembra non si siano sbattuti troppo molte unità sono fotocopiate, per va anche detto molte cose sono migliorate, a partire dalla grafica, le animazioni, la ia, alcune missioni, la possibilità di influire sul papato e il perido storico coperto, un buon gioco che se moddato può diventare veramente il migliore total war in circolazione (a mio giudizio) va detto che ormai le comunità hanno imparato l arte del fai da te che ha permesso a questo gioco di migliorarsi.

espansione kingdom
bellino, bella scelta dei periodi peccato che alcune campagne sembrino fatte di fretta, ottima quella crociata e teutonica

e da qui (finalmente) arriviamo a empire tutti si aspettano un cambiamento come da med 1 a rome e le premesse sono buone

voi come avete visto il cambio tra i vari giochi tw? qual è quello che vi ha appassionato di più? e soprattutto cosa vi aspettate da empire? o non vorreste vedere?

mi scuso per la lunghezza, volevo essere preciso spero che la discussione sia di interesse

Vediamo, io premetto che non ho provato ne shogun, ne medieval, ma da quello che so, la serie è migliorata, sempre di più, di volta in volta, tranne con Medieval II, che è stato a mio avviso un gioco fatto male e di fretta.

Troppo poche unità, troppo simili, mappa un pò imperfetta (ma questo è ricorrente penso, anche in Rome ad esempio la costa non era proprio perfetta), fazioni, quasi tutte fac simili, solo poche avevano qualcosa di diverso, l'unica nota positiva è la grafica (da urlose si ha un buon pc). SAembra quasi un Rome a cui è stata cambiata la veste grafica, e sono state modificate le unità e le fazioni ( infatti ci sono ancora tra i files tracce di eventi di rome, tipo la riforma di Mario). L'espansione non so neanche dargli un voto. Secondo me le uniche campagne che vanno la pena di essere giocate sono quella delle Crociate e quella dell'Odine teutonico contro la Lituania. Quella delle Americhe è fatta male, è assolutamente noioso usare i nativi. Quella dell'inghilterra è troppo noiosa, anche se può essere interessante. Io avrei preferito al posto suo la campagna dell'invasione Normanna del Sud Italia, oppure una campagna nell'Italia, magari più approfondita, che cmq sarebbe stata apprezzata.

A me ha appassionato di più Rome, anceh se non nego che le campagne con i Veneziani, i Siciliani e Bizantini in Medieval II mi hanno preso molto;

Ora secondo me, da quello che sapiamo, Empire sarà come un nuovo Rome, porterà un nuovo successo alla Ca, perchè da quello che sappiamo è davvero ben fatto, e non solo nella grafica. Mi aspetto molto da questo nuovo capitolo, speriamo che non sarà una delusione!

Io ho iniziato con Rome.

Bhe venivo da giochi stile AoE e non ho mai notato i vari difetti di Rome proprio perchè mi sembrava una cosa mostruosamente bella, tattica e realistica. L'ho consumato letteralmente e ci sono rimasto legato

Le espanssioni non le ho comprate e non so neanche io perchè

Poi sono passato a med2. Bellissimo a mio avviso sempre perchè guardandosi in giro (sempre giochini stile AoE) era il meglio che c'era. Certo essendo che avevo giocato a Rome e avevo capito un pò come erano i TW mi sono accorto di alcuni piccoli difetti che aveva anche se non mi disturbavano affatto. Il suo problema fu che fu sviluppato dalla CA AU (sezione australiano della CA UK creatrice della serie) che era al suo primo TW e decise di usare l'engine di Rome (e li si spiegano come mai i file sono molto identici a quelli di rome trovando anche pure qualche codice di esso risato per med2)

Poi ho scoperto i mod e da li mi si è aperto un mondo davanti

Sull'espansione mi sono piaciute tutte e 4 le campagne. Ognuna aveva un qualcosa di stimolante. Quella americana il fatto che gli spagnoli si devono scontrare con piccoli eserciti con eserciti numerosissimi. Quella britannica mi piace molto l'ambientazione. Quelle teutonica per il solo gusto di accopare pagani () e per le bellissime unità teutoniche. Quella crociata perchè potevo impersonare i crociati (poi dopo aver visto "kingdoms in heaven" la cosa diventa bellissima) e caricare e uccidere e convertire gli infedeli musulmani al grido di "Deus lo vult"

Poi avevano bilanciato il gioco rilanciando il multy e dando le basi per magnifici mod come SS per il single e retro 1.0 per il multy ;D

siculo-calabrese, 07/10/2008 0.01:

---

Io ho iniziato con Rome.

Bhe venivo da giochi stile AoE e non ho mai notato i vari difetti di Rome proprio perchè mi sembrava una cosa mostruosamente bella, tattica e realistica. L'ho consumato letteralmente e ci sono rimasto legato

---

come dicevo all inizio, i giochi tw a prescindere sono storicamente e tatticamente migliori di qualsiasi rts solo che non intendevo fare una discussione di critica, non cè l ho con te siculo è solo per chiarire il senso che volevo dare alla discussione

io li ho giocati tutti e quattro, con relative espansioni, e devo ammettere che imho la serie è andata in discesa da Shogun in avanti.
So di sembrare un po' il vecchio che ricorda (male) i tempi passati, ma effettivamente la cura riposta in Shogun la CA non l'ha più dedicata a nessun altro gioco.

Partiamo dall'Ai di battaglia, che in Shogun (e un po' in Med) era davvero eccezionale. Le tipologie di truppe erano poche, il gioco lento, la mappa enorme, e l'AI riusciva quindi a gestire tutto al meglio senza commettere errori marchiani.. il che, detto in poche parole, vuole dire che se affronti un'armata grande il doppio della tua, devi solo cercare di contenere le perdite e fuggire (non come in Med2, dove 1000 contro 4000 vinci perdendo 40 uomini e massacrandone 3999). L'AI di campagna poi, con le regioni alla risiko, era molto, molto più efficace di quella 3D: concentrava le truppe, attaccava le regioni più spopolate, aiutava gli alleati.
Non parliamo poi dei dettagli: Shogun è il gioco Total War col maggior numero di mini-video nella campagna, con la bellissima sala del trono interattiva dove ricevevi i diplomatici, parlavi con la geisha e guardavi la mappa di campagna con le pedine a soldatino...
www.youtube.com/watch?v=7WAdtjcz66s

bei ricordi...

Bellissima discussione, nero. Appena ho due minuti con calma, scrivo anche io.

(!nero!), 07/10/2008 0.22:

---

come dicevo all inizio, i giochi tw a prescindere sono storicamente e tatticamente migliori di qualsiasi rts solo che non intendevo fare una discussione di critica, non cè l ho con te siculo è solo per chiarire il senso che volevo dare alla discussione

---

no avevo capito cosa volevi dire, la mia frase è riferito al fatto che non avendo espeirenze coni TW questo gioco per me nuovo mi sembrava proprio perfetto per il fatto che fino ad allora giocavo com dei "giochini di strategia"

Ho inziato a giocare con Medieval TW 1, gioco che considero un capolavoro. Le musiche di accompagnamento sono così belle che le ho messe su CD.
Possiedo l'espansione, che non ho quasi mai giocato (non mi piace il periodo).

Considero Rome TW il Total War per eccellenza.
Possiedo la versione Activision (con la MAPPA cartacea, che mi piacerebbe ritrovare nei prossimi titoli TW...), la versione GOLD della SEGA e la versione Eras.
Periodo storico fantastico, grafica fantastica, esaltazione totale durante le partite: poter usare i Romani era stato il mio sogno.
Peccato per i bug (quello del 261, ufficialmente mai risolto, è una vergogna).
Possiedo le due espansioni: BI mi piace, è una sfida, Alexander no.

Ho acquistato da poco Medieval 2 TW edizione GOLD: sto giocando con i Veneziani e mi sto divertendo un mondo.
Trovo che per alcuni aspetti sia anche più bello di Rome, ache se è molto meno esaltante giocarci.
Questo gioco mi "prende" meno.

Non ho mai giocato a Shogun, il periodo non mi piace e quando è uscito non conoscevo ancora la serie.


Per me il gioco migliore della serie resta Rome (se moddato diventa la fine del mondo ): aspetto con ansia un Rome 2 TW.

Ho una mia opignone in merito all'evoluzione della serie total war per quanto riguarda le novità, miglioramenti, ecc ecc.

- Shogun Total War
- Medieval Total War

------ Rome Total War
------ Medieval II Total War

----------- Empire Total War (?)

Ho cominciato a giocare fin dal primo Medieval, e ho dato una buona guardata a Shogun. I due primi titoli sono ottimi per il tempo, non sapete quanto ho giocato il primo Medieval. Shogun e Medieval li ritengo due titoli affini, nel senso che le meccaniche di gioco sono rimaste piu o meno le stesse, come la mappa divisa in provincie, eccetera. Il salto di qualità, una vera rivoluzione, con meccaniche di gioco totalmente inedite, con una grafica tra le altre cose suberba (sempre in relazione al tempo di uscita) è stato Rome Total War (ecco perchè ho disposto i titoli della serie in quel modo). Medieval II affina, migliora molte cose, ma non compie una rivoluzione come accadde per Rome. Empire Total War sarà il prossimo salto ? Secondo me ci sono tutti i presupposti, con una "seconda rivoluzione" che compenderà le attese battaglie navali, una mappa strategica gigante con molte grosse novità (il gabinetto dei ministri, se lo stato è una repubblica o una monarchia ...) e l'entrata nel campo di battaglia, penso per la prima volta, delle leggi fisiche che comanderanno i proiettili realisticamente (nei precedenti Total War il sistema era probabilistico). Che ne dite, ho ragione secondo voi ?

Il mio giudizio è molto positivo per tutti i titoli della serie, mi sono divertito da matti per la serie Total War che considero l'emblema degli RTS, di gran lunga superiori a qualsiasi altro gioco. Certo, come già detto, il colpo e salto di qualità più grandi l'ha fatto Rome, ed è per questo motivo oltre all'ambientazione che è probabilmente il titolo più apprezzato. Non ho trovato poi bug veramente tali, sono un pò meravigliato, evidentemente sono stato fortunato. Rispetto a moltissimi altri giochi mangiati vivi da bug, secondo me la cura posta in Total War è ottima.

Rispondo a Lord Daenard che la cura del gioco è andata, secondo me, in crescendo. La cosa che mi è piaciuta di piu è stata l'abolizione delle provincie fisse (cosa che secondo me, anche se mi rendo conto della notevolissima difficoltà, andrebbe fatto anche nei giochi a strategia a turni tipo Hearts of Iron). Per quanto riguarda le battaglie, concentrandomi solo sui difetti di Shogun e Medieval, sono troppo lente e poco dinamiche, gli arceri sono praticamenticamente inutili e gli avversari tendevano a troppe schermaglie estenuanti. Dimentichi di dire un particolare, gli assedi. Nei primi due titoli era l'unica cosa arcade del gioco (cancelli e mura cadevano a colpi di spada) ed erano molte volte ingestibili (con fortezze a SEI cinte di mura !). Ah, mancavano arieti, torri d'assedio, scale, non si potevano mettere uomini sulle mura, e poi tutti i pezzi di artiglieria non si potevano muovere (capivo i trabucchi, ma i piccoli cannoncini ?). Con Rome in poi abbiamo avuto degli Assedi con la A maiuscola rispetto a prima. Quindi non puoi dire, secondo me, che la serie è andata in discesa, anzi. Certe cose belle non si sono riproposte successivamente, ma sono venute fuori molte altre cose stupende.

Quoto il fatto degli assedi che dice Exodus 89. Sono semplicemente orrendi in opzioni tattiche rispetto a Rome.

Invece sulle battaglie..Med I é possibile che dia piú l´impressione di battaglie realistiche...per l´ernomitá del campo di battaglia, per le lunghe lotte di schermaglia, per il fatto che secondo me resistevano di piú le unitá ai combattimenti, dando piú opportunitá di giocare tatticamente con le unitá. In Rome si mantiene la cosa ma sembrano un pochino piú arcade per il fatto della velocitá, ma restano uguali, solo che essendo piú corte da l´impressione d´essere piú arcade, secondo me.
Ma negli assedi é semplicemente superiore in tutti gli aspetti Rome a Med.
Certi assedi con unitá enormi, arieti, mura ciclopee, scale, onagri enormi....difensori tostissimi...sono epiche e durano tantissimo.

Tercio Real, 07/10/2008 21.23:

---

Quoto il fatto degli assedi che dice Exodus 89. Sono semplicemente orrendi in opzioni tattiche rispetto a Rome.

Invece sulle battaglie..Med I é possibile che dia piú l´impressione di battaglie realistiche...per l´ernomitá del campo di battaglia, per le lunghe lotte di schermaglia, per il fatto che secondo me resistevano di piú le unitá ai combattimenti, dando piú opportunitá di giocare tatticamente con le unitá. In Rome si mantiene la cosa ma sembrano un pochino piú arcade per il fatto della velocitá, ma restano uguali, solo che essendo piú corte da l´impressione d´essere piú arcade, secondo me.
Ma negli assedi é semplicemente superiore in tutti gli aspetti Rome a Med.
Certi assedi con unitá enormi, arieti, mura ciclopee, scale, onagri enormi....difensori tostissimi...sono epiche e durano tantissimo.

---

Invece io trovo assai migliori gli assedi di medieval 2....dai, avere più livelli di fortificazioni cambia parecchio...e provate a giocare con la fortezza teutonica

Quoto pilbur.Assediare i castelli teutonici è...è...folle...

gli assedi ovviamente sono estremamente più realisti in rome e med2 però anche in med 1 avevano un certo fascino, difendere le sezioni del castello una alla volta, senza piazze da conquistare, se volevi il castello dovevi massacrare i difensori la cosa che mi dispiace degli assedi di med2 e che adesso le mura quando crollano non schiacciano chi sta dietro in med1 quando un muro crollava si poteva schiacciare anche 20 soldati
in empire mi piacerebbe avere la possibilità di costruire contrafforti tipo film ultimo dei moicani

Il primo che ho provato della serie è stato shogun ed è stato il mio seconodo videogioco,l'ho ricevuto per il mio 5 compleanno,non l'ho usato fino a 5/12 anni e da quel momento mi sono appassionato dei giochi di strategia e sopratutto dei total war,poi ho provato med 1 e così più avanti Rome che è stato il mio preferito ecosì anche con med 2 e nel futuro con empire.

Medieval 1 è molto bello.Ogni tanto ci gioco ma non so perchè su vista vada maluccio...

non ti va perchè è creato per 2000,funziona anche su xp,ma su vista no perchè è un sistema recente.

Tutto si spiega dunque.

Tralascio il discorso sugli assedi, ovviamente i giochi erano vecchi ad avevano delle magagne. Sulle province invece non mi trovi d'accordo, anzi io spero (vabè, direi speravo ormai) nel ritorno alla mappa risiko. C'è poco da fare, il sistema di gioco TW è stato studiato per quel tipo di mappa, ed a meno di cambiamenti radicali (tipo che i movimenti e le battaglie vengono decisi a turno, ma poi svolti tutti simultaneamente, o la creazione di Zone di Controllo della unità che possono intervenire anche se si trovano "lontane") il gioco non va bene per un sistema totalmente libero. L'AI semplicemente non gioca nella maniera giusta. Provate a pensare alla difficoltà per un alleato di esservi realmente utile in battaglia: nel suo turno l'AI dovrebbe portarsi nel luogo in cui voi andrete nel turno seguente (prevedendo il futuro) per poter essere compresa nel raggio d'azione della battaglia; è una cosa che un giocatore forse potrebbe anche fare, ma l'AI di sicuro no al momento.
Pensa poi alla comodità per l'AI di difendere una regione "risiko" (devo solo portare le truppe lì) rispetto alla difficoltà di bloccare invece armate che possono teoricamente passare dappertutto: questo ha fatto si chè Rome e Med2 si siano trasformati in giochi composti al 70% da assedi, perchè anche per il giocatore la cosa migliore da fare è aspettare di essere assediato, anzichè girare inutilmente per la mappa cercando di intercettare i nemici.
Ancora, con la battaglia risiko l'AI concentrava facilmente le truppe, aveva dei confini e li rinforzava, vedeva il punto debole del nemico e lo attaccava. Con la mappa 3d invece non fa altro che mandare piccole truppe a destra e a manca, a volte invade un'isola pensando che sia vuota ed invece la trova già occupata, ecc ecc.
Non sto dicendo che sia meglio il vecchio sistema in assoluto, ma per le nostre capacità attuali in fatto di AI è sicuramente quello più comodo. Non per nulla l'AI di un gioco alla Europa Universalis è mostruosamente migliore di quella di Rome o Med2

trovo io una grndissima rivoluzione il nuovo sistema, ti faccio solo l'esempio di waterloo

se le forze di grouchy fossero riuscite a spostare dalla zona delle operazioni le forze du grucher la 6° o 7° coalizione si sarebbe infranta per la confitta a waterloo, erano distanziati di pochissimi chilometri tutti gli eserciti, grouchy infatti sentiva le cannonate della battaglia. con la mappa a risico ci sarebbe invece una battaglia unica in cui tutti sono assieme, non puoi bloccare l'avversario e via dicendo.

il fatto di ingannare l'IA......sono 50 anni che stanno cercando di fare un pc pensante, al momento l'IA è solo un insieme di if, se vedi questo fai questo, se vedi quello fai quello, se sei vicino all'isola vai in avan scoperta, se trovi un varco avanza. ora stanno facendo l'ultima edizione per vedere che il pc sta pensando col test di tuning (non quello delle auto per farle tamarre) e fino ad ora nessuno ha mai costruito un pc in grado di pensare

Lord Daernar, 08/10/2008 9.59:

---

Tralascio il discorso sugli assedi, ovviamente i giochi erano vecchi ad avevano delle magagne. Sulle province invece non mi trovi d'accordo, anzi io spero (vabè, direi speravo ormai) nel ritorno alla mappa risiko. C'è poco da fare, il sistema di gioco TW è stato studiato per quel tipo di mappa, ed a meno di cambiamenti radicali (tipo che i movimenti e le battaglie vengono decisi a turno, ma poi svolti tutti simultaneamente, o la creazione di Zone di Controllo della unità che possono intervenire anche se si trovano "lontane") il gioco non va bene per un sistema totalmente libero. L'AI semplicemente non gioca nella maniera giusta. Provate a pensare alla difficoltà per un alleato di esservi realmente utile in battaglia: nel suo turno l'AI dovrebbe portarsi nel luogo in cui voi andrete nel turno seguente (prevedendo il futuro) per poter essere compresa nel raggio d'azione della battaglia; è una cosa che un giocatore forse potrebbe anche fare, ma l'AI di sicuro no al momento.
Pensa poi alla comodità per l'AI di difendere una regione "risiko" (devo solo portare le truppe lì) rispetto alla difficoltà di bloccare invece armate che possono teoricamente passare dappertutto: questo ha fatto si chè Rome e Med2 si siano trasformati in giochi composti al 70% da assedi, perchè anche per il giocatore la cosa migliore da fare è aspettare di essere assediato, anzichè girare inutilmente per la mappa cercando di intercettare i nemici.
Ancora, con la battaglia risiko l'AI concentrava facilmente le truppe, aveva dei confini e li rinforzava, vedeva il punto debole del nemico e lo attaccava. Con la mappa 3d invece non fa altro che mandare piccole truppe a destra e a manca, a volte invade un'isola pensando che sia vuota ed invece la trova già occupata, ecc ecc.
Non sto dicendo che sia meglio il vecchio sistema in assoluto, ma per le nostre capacità attuali in fatto di AI è sicuramente quello più comodo. Non per nulla l'AI di un gioco alla Europa Universalis è mostruosamente migliore di quella di Rome o Med2

---

Quoto in tutto e pertutto quello che hai detto.
L'IA non potrà mai gestire una mappa così granurale in maniera ottimale, l'unica è sperare che in Empire le unità abbiano un area di controllo abbastanza estesa in modo che possa ragionare per macro aree.

Quella delle provincie non più in stile risiko comparse in Rome rimane una delle più belle innovazioni che ha fatto la Total War. Scegliersi il posto, o vicino ad un ponte o sui valichi alpini, con armate che entrano in battaglia esattamente come sono disposte nella mappa strategica, con la mappa tattica che è realistica al paesaggio dove si scontrano gli eserciti. Con battaglie in posti sempre diversi (a meno che non combatti esattamente nello stesso luogo). Sarà vero magari che la IA rispetto alla mappa Risiko ha più difficoltà, ma volete mettere le enormi e stratosferiche potenzialità di questo sistema ?!!. A parte che molti pretendono realismo assoluto sui campi da battaglia e poi quasi quasi vogliono la mappa a Risiko, a me pare un controsenso, secondo me. A parte che le battaglie campali in Medieval 1 venivano ovviamente solo per artificio , invadevi la provincia e battaglia assicurata, senza tentare nella mappa strategica la possibilità di accerchiare l'avversario, fare una imboscata e scegliersi il posto migliore (non è realismo e strategia questo ? te lo da Risiko ?). Poi se ti ritiravi o venivi sconfitto, potevi rifugiarti nel castello se c'era. La Creative Assembly è stata pioniera in questo, ed è solo con un pò di tempo che si possono affinare certe cose, non penso che i primi giochi a turno stile Risiko fossero più "intelligenti". Bisogna guardare un pò avanti, la strategia a turni targata Total War è potenzialmente il meglio che si possa avere. Spero che seguano questo esempio anche i giochi di strategia a turni puri (mi rendo conto della difficoltà, ma bisogna tentare come a fatto la Creative con Rome), con una opportuna IA. Se no la nostra mente si limita sempre alle insuperabili provincie fisse. Un gioco deve essere pensato per i giocatori in primo luogo, non per facilitare la cosidetta IA.

Comunque una cosa che non ha giustificazione è "l'atmosfera" di cui i titoli più recenti difettano (Rome e Med II), è difficile da descrivere, forse le musiche, i disegni (non i modelli ingame) delle unità, la mappa che era "di carta" con sotto il tavolo di legno era una cosa che mi è rimasta nel cuore. Forse anche perchè MED I è stato il mio primo gioco total war e avevo finito la terza media ed iniziato il liceo dunque è legato ad un momento della mia vita. Forse perchè quella scatola (mi ricordo che ci misi molto a trovare il gioco) con il bollino di Gioco Del Mese di GMC (che leggevo da tipo due anni) era quasi un oggetto sacro (anche se già era la scatola "moderna" e non più quei veri oggeti sacri di cartone!).

Amerò sempre la serie total war, prima di tutto per il suo mix di strategia e di tattica, per questo sarò sempre pronto a giocarlo e all'occorrenza a storcere il naso nel caso qualcosa non vada come deve, il tutto per veder crescere una delle saghe a cui sono più affezionato.

Per l'atmosfera, non so, ma con Rome non mi calavo molto in un familiare romano, o un faraone tolemaico, ero sempre un pò distaccato dal gioco.

Invece questo mi succedeva a volte con Medieval II, a difficoltà media, dove usando alcune fazioni sei proprio portato a pensare come un re del Medioevo. Dio solo sa quante volte ho maledetto quei papi che mi costringevano a interrompere le guerre! Anche se solo ora ho capito che attaccando nemici nelle mie terre non incorrevo nelle sue ire!

Cmq, una nota molto posiiva che ho dimenticato di inserire prima, è che a Medieval II gli assedi sono davvero bellissimi! Certo, c'è un problema grave legato al fatto delle sortile, ma era fantastico assediare castelli e città e combattere per molto tempo tra i vicoli!
E la cosa più bella è che molte volte rischiavo di perdere a causa del tempo che non mi bastava, soprattutto se ero contro a città o fortezze toste!

In definitiva, usando alcune fazioni come la Sicilia, Venezia,e i Bizantini, Medieval II è davvero un bel gioco, anche se è molto stressante giocarci a volte, a causa dei vari problemi finanziari o diplomatici (soprattuto con i siciliani)!

Riguardo all'IA, non era un problema troppo grave in Rome o in Medieval II, perchè si, faceva grosse ca***te, e anche spesso, ma molte volte risultava divertente, e ci vuole poco per imparare a prevederla! Poi scusa, ci vuoi mettere che il pc capisce che da sola una fazione non basta contro un giocatore in carne ed ossa e chiama come riforzi le altre 30?

Poi cmq in Empire l'IA dicono che è stata fatta da un gruppo esperto e dovrebbe essere superiore, ma ora è ancora troppo presto per parlare.

bavor, 08/10/2008 10:34:

---

se le forze di grouchy fossero riuscite a spostare dalla zona delle operazioni le forze du grucher la 6° o 7° coalizione si sarebbe infranta per la confitta a waterloo, erano distanziati di pochissimi chilometri tutti gli eserciti, grouchy infatti sentiva le cannonate della battaglia. con la mappa a risico ci sarebbe invece una battaglia unica in cui tutti sono assieme, non puoi bloccare l'avversario e via dicendo.

---

Attenzione a non confondere le tre fasi belliche, ovvero movimento strategico, operazionale e tattico. La mossa nella mappa di campagna appartiene al primo tipo, il secondo purtroppo non esiste nei giochi TW, il terzo è la battaglia. Grouchy che non accorre a Waterloo appartiene appunto alla fase operazionale, simulata nei giochi dal fatto che i rinforzi possono anche non arrivare pur essendo nel raggio d'azione corretto.

Exodus 89, 08/10/2008 15:50:

---

Un gioco deve essere pensato per i giocatori in primo luogo, non per facilitare la cosidetta IA

---

Mi dispiace ma non sono d'accordo: un gioco deve essere in primo luogo divertente, e per essere tale (almeno per me) deve essere competitivo.
Se invece l'AI non riesce minimamente ad affrontarmi, è solo uno sfoggio di grafica senza sostanza: in questi casi è meglio limitarsi, e magari continuare a sviluppare certe innovazioni finchè non si è davvero pronti.

per quanto lord darenar possa avere ragione sulla ia, tornare indietro con la mappa a regioni sarebbe un passo falso per la CA la mappa tridimensionale offre un livello di tatticismo che la mappa statica si sogna, per fare un esempio, mentre su una mappa tridimensionale si può scegliere il campo di battagli a seconda dell esercito di cui si dispone, la mappa statica offre solo dei tratti territoriali esempio collinoso, boschi e fiumiciattoli e la ia di conseguenza ricostruisce un campo random, in 3d la mappa è si random ma fedele, come dicevo all inizio lord darenar ha ragione, un mappa più semplice viene gestita in maniera più efficace dalla ia ma toglie al giocatore moltissime possibilità, e siccome la ia per quanto non ottima, è gia a buon livello in mappa della campagna, da rome a med è stata migliorata e bisogna continuare su questa strada, piuttosto che tornare indietro

su su, non prendiamoci in giro, l'AI di Rome e Med2 è una delle peggiori in ambito videoludico, sia per quanto concerne la campagna che la battaglia: sono un grande fan della serie, e spero che continui migliorando, ma le sue pecche sono evidenti (non per nulla per Empire hanno triplicato gli addetti all'AI - da un part-time a tre full-time).
E' cmq ovvio che tornare indietro ormai non sia più possibile, ma continuo a sostenere che tutte le cose da voi elencate (possibilità di aggiramenti, presidiare punti importanti, aspettare il nemico su un campo di battaglia favorevole) sono tutte cose che fa solo il giocatore... Questo ci dà un'arma in più della quale sinceramente non avremmo davvero bisogno data la pochezza del nostro avversario.
Non per nulla quasi tutti i mod di successo danno grandi aiuti all'AI in modo da limitare le sue pecche...

Da quello che si legge cmq Empire potrebbe essere davvero la svolta in questo senso, e spero davvero che sia così: diventerebbe il gioco (quasi) perfetto

Lord Daernar, 08/10/2008 18.34:

---

Attenzione a non confondere le tre fasi belliche, ovvero movimento strategico, operazionale e tattico. La mossa nella mappa di campagna appartiene al primo tipo, il secondo purtroppo non esiste nei giochi TW, il terzo è la battaglia. Grouchy che non accorre a Waterloo appartiene appunto alla fase operazionale, simulata nei giochi dal fatto che i rinforzi possono anche non arrivare pur essendo nel raggio d'azione corretto.

---

infatti con una mappa risiko questo non succede, partecipano immancabilmente tutte le armate in ballo

Allora, io che avrò giocato centinaia di ore a Medieval 1 e già all'epoca mi ero chiesto delle cose. Si dice che in battaglia la IA avversaria è molto meglio ma non è vero. Dobbiamo prima di tutto liberarci della tara della senzazione. Perchè, diciamo la verità, in Medieval 1 non stavamo vedere il combattimento e la grafica, interessava solo la tattica di battaglia, ci occupavamo solo della tattica e non interessava più di tanto "ammirare" le animazioni. Con Rome potevamo avere delle battaglie spettacolari, quindi il nostro occhio un pò si perdeva nella grafica e nel combattimento in se, da qui dire che è diventato arcade, ma non è assolutamente così. L'interfaccia scarna, seriosa e essensiale di Medieval 1 da la senzazione di un gioco più tattico rispetto ai suoi sucessori, ma è solo una senzazione. Se mettete per esempio una interfaccia cartonesca la senzazione è diversa...

Secondo punto, la durata dei combattimenti in Medieval 1 (come ammesso anche ufficialmente) era estremamente più lungo che in Rome e Medieval 2 e in certi casi davvero spropositata. Questo aumentava il tempo di battaglia e la durata del nemico, prima che si piegi e vada in ritirata. Quando attaccavi con la cavalleria da dietro la fanteria non era travolgente (come ci si aspetterebbe) e il nemico combatteva ancora un bel pò prima di darsi alla fuga. Le battaglie duravano molto, e non mancavano cose irrealistiche. Se c'erano dei ponti veniva un macello incredibile (avviene sempre, ma in particolar modo in Medieval), avevo invaso con sette armate piene bizantine veterane(catafratti, guardie varangie) la provincia di tolosa, e lì c'è sempre un ponte. Un macello, ho perso tre armate e mezzo per via di una cavalleria reale e tre-quattro unità sergenti corrazzati, giuro !!! In particolare la cavalleria reale (gli aragonesi) non moriva praticamente mai, e i combattimenti erano estenuanti e lunghissimi. Sui forum all'epoca molti "protestavano" per problemi simili, e ci si chiedeva se c'era qualche aiutino in favore del computer.

Terzo punto, in medieval 1 il gioco è ostico (non nel senso di difficile, ma nel senso di capire come funziona) e poco intuitivo all'inizio, aveva diverse opzioni standardizzate per tutte le unità (nella barra sopra) che con certe unità erano inutili (per esempio si poteva fare la formazione a cuneo anche alla fanteria, ma è una cosa in realtà inutile, si usa per la cavalleria). La semplificazione di tutto cio avvenuta a partire da Rome ha reso i comandi e capire il come funziona molto più facile, eliminando le cose superflue (formazione cuneo fanteria), e uno che veniva da medieval poteva farsi l'idea di un gioco più facile.

Scusate per la digressione, ultimamente sono prolisso ...

Intanto i complimenti a tutti i videogiochi TW che hanno cambiato la vita di tantissimi giocatori con il XXI secolo.
Per quanto riguarda me ho iniziato un pò tardi( pc vecchio) con MTW2 quindi 2006 e poi ho preso RTW gold edition.
SHOGUN: me ne hanno parlato molto bene, spettacolare per quegli anni, ma passato velocemente dalle scene.( poi personalmente a me non piace l'ambientazione)
MEDIEVAL 1: un grosso difetto..la cavalleria non travolge! per quello le battaglie durano di più come qualcuno a scritto in precedenza.
ROME: Forse il gioco meglio riuscito( non sotto tutti gli aspetti ma nel confronto generale con gli altri) La cosa che preferisco è L'AI che è molto aggressiva e per niente stupida. Difettuccio che alcune fazioni fanno le comparse..ma cmq va bene così
MEDIEVAL 2: Ammetto che è il mio preferito. Non vedo un difetto nell'avere unità affini tra le varie fazioni( rispecchia la realtà ed in teoria cè un maggior equilibrio) ed inoltre ci sono interessanti svolgimenti nel gioco( crociate, jihad...e i personaggi e città e castelli).
Solo che anche con le patch il gioco è semplice e l'AI è un pò stupida( es rispetto a Rome....Cmq come ha detto qualcuno ci sono così tanti mod che hanno migliorato questi aspetti deficitari che il divertimento è assicurato( Secondo me con questi il gioco risulta il migliore della TW)
EMPIRE: Una cosa sola...che prima preferisco provarlo e poi darne una mia idea.
Il gioco parte bene perchè si cambia totalmente periodo.