Quale formula per le sfide tra Clan?

Mi chiedevo qual puo' essere la formula giusta per una sfida ufficiale tra due Clan.
Siccome non esistono i 4vs4 (e per il momento neppure i 3vs3... ) che formula usare per i Tornei per Clan e le sfide ufficiali?

Io pensavo: ogni Clan designa 7 membri che disputeranno 3 Partite 1vs1 e 2 Partite 2vs2 in tutto 5 Partite... che ne dite? Come vi sembra come idea?
Ovvio per i Clan che non arrivano a 7 membri chi disputa gli 1vs1 potrà giocare anche i 2vs2...

Inoltre se si fanno match secchi (senza Attacco e Difesa e quindi 1 Partita=1 Round) sarebbero 5 Round in tutto (3 di 1vs1 e 2 di 2vs2) e quindi... l'impossibilità di un pareggio: ci sarebbe sempre un vincitore...

Che ne pensate? Idee, proposte o altro?

[Modificato da AgonisT 29/11/2004 17.11]

In effetti mancando i file di LOG non si può calcolare il punteggio come accadeva nel Clan War Belt,anche perchè il solo conteggio dei morti non mi pare una buona cosa.
Per me potrebbe andare,magari si può testare la cosa con un po' di amichevoli.
Ave

E' l' unica soluzione per ora possibile....

Però in ogni caso prima consiglierei di aspettare la patch che sistema il Desync... Onde evitare battaglie Virtuali tra CLAN..

Lo ripropongo , da altro post , visto che ne stiamo discutendo in lega latina ; c'è qualcuno che ha provato la partita a punti?


"
Premesso che non ho ancora capito come funziona il sistema dei punti , non sarebbe meglio fare le partite con il timer e il sistema dei punti , senza attaccante e difensore?

E' vero che il timer in MTW non si usava ma in quel caso, a tempo scaduto vinceva sempre il difensore. COsì eviteremmo di vedere cerchi di falangi dei difensori che aspettano da fermi, basterebbe qualche freccia a segno per condannarli alla sconfitta se non si muovono. Inoltre anche contro l'artiglieria basterebbe tenere fuori tiro l'esercito ad usare 1 unità da tiro a una di supporto allargate per fare più danno di quanto possa farne un onagro, senza contare che l'onagro a volte sbaglia il tiro a cade corto sui nostri , più se ne hanno più danni si rischia di avere.
Poichè , infine, l'annientamento non è l'unico modo per vincere , uno sarebbe più incitato ad usare mezzi più soft e meno rischiosi e tattiche più fini. Ho comunque provato che anche con la risoluzione a punti se fai scappare l'esercito avversario vinci subito , quindi uno che infligge poche perdite ma fà scappare l'avversario è comunque vincitore.
"

Anche io voglio provare sto sistema dei punti... mitra quando ci troviamo per provarlo online?
Quello dell'attacco difesa non è solo una tradizione (peraltro ben radicata) ma anche per evitare l'immobilismo dei giocatori.

Il Timer invece sono molto dubbioso... non vorrei che si creassero premesse per RUSH o partite di poochi minuti nè che tutte le partite finissero in "pareggio"...

Sono tutte cose da provare... diummi quando!

Ti darei ragione sul timer se non ci fosse il sistema dei punti , ma invece così diventano strettamente collegati.

Se non ci fosse il timer , l'unico modo per terminare una partita sarebbe comunque mandare in rotta un avversario premiando ancora comportamenti come cerchio di falangi e muro di onagri. Invece sapendo che comunque potrebbe perdere alla fine del tempo solo perchè ha subito perdite superiori dalle freccie o un tiro sfortunato con i suoi onagri gli ha causato perdite o gli elefanti in rotta gli sono caduti addosso, senza che l'altro sia costretto ad attaccarlo a fondo nel suo muro (togliendo anche l'alibi del rapporto difensore e attaccante ) , sarebbe costretto ad abbandonare tattiche perdenti e schieramenti assurdi.

Invece così tattiche più fini , di schermaglia, o attacchi localizzati ,toccata e fuga , diventano vincenti come la rotta dell'avversario , cui uno ricorrerà solo nella condizione in cui pensa di non poter vincere in altro modo (e il fatto che uno non possa calcolare durante la partita il punteggio rende incerto il risultato fino alla fine se non c'è una differenza netta ).

Si arriverà quindi al punto che se uno prende un esercito di sole falangi potrà venir sconfitto dalla cavalleria numida alla fine dei 15-30 minuti di gioco,perchè subirà perdite senza poterne infliggere , dato che il numida non sarà costretto a caricare le falangi.

Allo stesso modo il timer e i punti rendono inutile il ruolo attaccante e difensore (basta non selezionare gli scudi), senza causare immobilismo dato che alla fine la partita finirebbe comunque e nessuno dei due saprebbe a chi verrà assegnata la vittoria (infatti mi sembra che comunque i punti vengano calcolati sulla base di vari punteggi dell'esercito e viene assegnata la vittoria).

Possiamo fare la prova non appena ci si trova in lobby (che nick usi? io SIF_Mitra) ,io di solito ci sono verso la sera dalle 8-9 ; si possono provare varie combinazioni di eserciti , con 15 minuti di tempo , ci infliggiamo qualche danno e poi facciamo scorrere veloce il tempo e vediamo come fà il conteggio.

Oggi ho fatto la prova con SIF_Legionarius, e funziona da dio. Uno si messo a cerchio sfidandoci ad attaccarlo restando fermo tutta la partita lasciando nei casini l'alleato, dovreste vedere la sua sorpresa quando ha scoperto di avere perso e che noi non lo attaccavamo a fondo.

HO PROVATO LA PARTITA A TEMPO, MA NON MI PIACE PROPRIO. INFATTI TOGLIE TUTTO QUEL MORDENTE CHE C'E' IN MOLTE SFIDE: AD ESEMPIO SABATO SERA HO FATTO UNA PARTITA CON DUE DEI LEGIO, CHE E' DURATA 1 ORA E MEZZO, ED E' STATA BELLISSIMA. CON 15 MINUTI DI TEMPO SI PERDE MOLTO NELLA STRATEGIA E SOPRATTUTTO NEL GIOCO "DI NERVI" E DIVENTANO INDISPENSABILI SCHERMAGLIE ISOLATE INVECE DELLE BATTAGLIE TOTALI. SECONDO ME CON I 15 MINUTI SI VENGONO A PREMIARE I "RUSHATORI" CHE USANO SOLO CAVALLERIA E ARCIERI A CAVALLO.

Se uno rusha , lo farà comunque , con tempo o senza , dato che punta su quello per vincere.

SI, MA SE UNO PRENDE TUTTI ARCIERI A CAVALLO COL TEMPO TI PUO' FAR FUORI DA LONTANO E, SE TU HAI UN ESERCITO BILANCIATO CAV-FANTERIA-ARCIERI, NON HAI LA POSSIBILITA' DI FARLO FUORI IN 15 MINUTI. SI RISCHIA CON STO' METODO DELLE BATTAGLIE SEMPRE ARMENI-PARTI! FORSE METTENDO 60 MINUTI DI TEMPO SI POTREBBE MIGLIORARE LA SITUAZIONE, ANCHE SE CREDO CHE ANCHE CON UN' ORA DI TEMPO C'E' SEMPRE QUALCUNO CHE VORRA' GIOCARE AL VIETNAM CON GLI ARCIERI A CAVALLO!

Quella del Time Limit non mi convince troppo... invece la vittoria a punteggio mi interessa: puoi spiegare meglio come funziona, mitra?


P.S. dominus potresti NON SCRIVERE tutto maiuscolo che non ci si capisce più niente? Thx!

Anche per tornare in Topic... come vi sembra la formula delle Sfide Tra Clan da me proposta?
Parlatene con gli altri Clan...

---

Scritto da: dominus9 29/11/2004 14.36
SI, MA SE UNO PRENDE TUTTI ARCIERI A CAVALLO COL TEMPO TI PUO' FAR FUORI DA LONTANO E, SE TU HAI UN ESERCITO BILANCIATO CAV-FANTERIA-ARCIERI, NON HAI LA POSSIBILITA' DI FARLO FUORI IN 15 MINUTI. SI RISCHIA CON STO' METODO DELLE BATTAGLIE SEMPRE ARMENI-PARTI! FORSE METTENDO 60 MINUTI DI TEMPO SI POTREBBE MIGLIORARE LA SITUAZIONE, ANCHE SE CREDO CHE ANCHE CON UN' ORA DI TEMPO C'E' SEMPRE QUALCUNO CHE VORRA' GIOCARE AL VIETNAM CON GLI ARCIERI A CAVALLO!

---

Non devi farlo fuori , devi solo infliggerli un rapporto perdite superiore al tuo ;e poi scusa il ragionamento vale anche al contrario, perchè io con una fazione debole nel corpo a corpo (e non parlo degli armeni, quelli possono benissimo permettersi tutto) debbo per forza arrivare allo scontro frontale con , che ne sò , 8 coorti urbane perchè se no la partita và avanti all'infinito ? Logico il romano conta su questo e io non ho possibilità quando ho finito i colpi ( e con i giavellotti non sono tanti).

Mi dici un esercito bilanciato, ma un esercito bilanciato è sempre in rapporto con il tipo di nemico che debbo affrontare ; se gioco contro gli sciti o i numidi invece di prendere tanta fanteria prenderò un mix maggiore di arcieri, cavalieri e truppe di lanciatori di giavellotto.Allora si che i romani ne usciranno veramente ridimensionati e spetterà all'abilità del giocatore e non alla forza di coorti urbane e pretorie e cavalleria pretoriana, vincere , costringendolo ad usare unità che raramente userebbe ed ad impiegare tattiche diverse ; verrebbero rivalutate tutte una serie di unità leggere come peltasti, veliti ,ecc (Ificrate, un generale ateniese, sconfisse un reggimento di opliti Spartani con i peltasti , senza mai arrivare al corpo a corpo ).

Tra l'altro è storicamente più corretto e l'esempio più lampante lo troviamo in Carre, dove alla fine della giornata la battaglia terminò e l'esercito romano era sconfitto nonostante fosse intatto , con il morale a pezzi e con molti feriti, sfaldandosi durante la marcia di ritorno.

---

Scritto da: AgonisT 29/11/2004 17.08
Quella del Time Limit non mi convince troppo... invece la vittoria a punteggio mi interessa: puoi spiegare meglio come funziona, mitra?


P.S. dominus potresti NON SCRIVERE tutto maiuscolo che non ci si capisce più niente? Thx!

---

Il fatto è che senza time limit il punteggio perde di significato , dato che chi perde a seguito di una rotta subisce 99 volte su 100 perdite superiori al vincente e sarebbe esattamente uguale a prima.

Il punteggio infatti calcola da quello che visto le perdite inflitte per attribuire la vittoria.

X MITRA
Tu dici che bisogna infliggere perdite superiori all'avversario, ma se l'altro ha gli Armeni o i Parti e non si fa prendere, in 15 minuti non finisce manco i colpi e, alla fine, ci si ritrova perdenti senza aver praticamente combattuto! L'unca alternativa, se si usano fazioni tipo i Romani è un mega rush che raramente riesce. Poi tu dici che i bisogna prendere eserciti bilanciati per il nemico che si affronta, ma così alcune fazioni, tipo i Cartaginesi che puntano tutto sulla fanteria, sarebbero quasi del tutto "bannate" dalle sfide tra clan. Io quindi continuo d avere un' opinione sfavorevole della risoluzione a tempo.

X AGONIST
Mi sembra che la tua idea sia la migliore possibile fno ad adesso per le sfide tra clan.
La risoluzione a punti prevede il tempo limite: dopo 15 minuti, se la partita non è conclusa, si stabilisce il vincitore a punti.

Secondo me un bel Torneo tra CLAN sarebbe il meglio... direi che lo preferisco al Torneo da Singolo partecipante...

La ragione e' molto semplice... Implicherebbe una Coesione molto forte all' interno del Clan e porterebbe ad allenamenti ed altro che sono una delle ragioni per cui deve esistere un Clan...

Che senso ha essere di un Clan se poi i Tornei si fanno in solitario.....

Almeno si formerebbe quello spirito di gruppo necessario e poi si ovvierebbe all' inconveniente del tempo a disposizione...
Si fisserebbero delle date e poi e' il Clan stesso che indirizza i giocatori a seconda della disponibilità degli stessi...

Inoltre ogni Clan potrebbe prendere una Fazione e giocare con quella o al massimo con due... Per esempio Il Clan Sparta potrebbe giocare con le fazioni riconducibili alla Grecia...(Greci.Macedoni.Seulocidici..) Mentre il clan Legio potrebbe prendere SPQR... Da qui anche creare un gioco tipo campagna..

Visto che la patch sembra imminente,appena esce organizziamo un paio di amichevoli,mi piacerebbe farne una proprio con i valorosi Leones
Ave

---

Scritto da: dominus9 29/11/2004 17.40
X MITRA
Tu dici che bisogna infliggere perdite superiori all'avversario, ma se l'altro ha gli Armeni o i Parti e non si fa prendere, in 15 minuti non finisce manco i colpi e, alla fine, ci si ritrova perdenti senza aver praticamente combattuto! L'unca alternativa, se si usano fazioni tipo i Romani è un mega rush che raramente riesce. Poi tu dici che i bisogna prendere eserciti bilanciati per il nemico che si affronta, ma così alcune fazioni, tipo i Cartaginesi che puntano tutto sulla fanteria, sarebbero quasi del tutto "bannate" dalle sfide tra clan. Io quindi continuo d avere un' opinione sfavorevole della risoluzione a tempo.

---

Ed è storicamente quello che romani facevano quando si trovavano in queste situazioni, caricavano il nemico sperando di mandarlo in panico.

A parte il fatto che gestire truppe in schermaglia è tutt'altro che facile , se uno ha cavalleria potente pronta scattare.
L'unico modo per la cavalleria da tiro per non essere vulnerabile agli arcieri appiedati è il cerchio cantabrico, ma il cerchio cantabrico è spesso preda delle cariche di cavalleria (io ho disintegrato i catafratti arcieri in cerchio cantabrico con la cavalleria da corpo a corpo degli sciti caricando da direzioni diverse, non vedo perchè la cavalleria pretoriana non potrebbe fare lo stesso), perchè è lento a spostarsi, quindi il giocatore deve sempre farli scappare dando lui il comando , alla singola unità ; implica un controllo molto serrato e grande concentrazione.

Un torneo tra clan ci vorrebbe proprio, Jimi si potrebbe organizzare qualcosa quando esce sta' benedetta patch? Un bel campionato Italiano 2vs2 tra clan sarebbe il massimo, magari usando la tecnica esposta a inizo topic da Agonist, sarebbe fantastico!

Per Mitra
Io non ti contesto sul fatto che Romani possano battere Parti e Armeni(anch'io l'ho fatto), ma sul fatto che, con l'ansia del timer, sia difficile impostare una strategia coerente e ragionata, mentre sia molto facile, invece, fare soltanto schermaglie.
Inoltre le tattiche che tu mi illustri per battere le unita' da schermaglia a cavallo sono molto rischiose, poiche', così facendo ci si espone a contrattacchi delle cavallerie nemiche (soprattutto i dromedari catafratti Partici) che rischiano di eliminare completamente le cavallerie Romane (e soprattutto quelle di altre fazioni quali i Cartaginesi)
Comunque voglio ribadire che io non ti contesto le strategie, ma il metodo do gioco col timer, che proprio non riesco a sopportare! C'e' bisogno di tempo per ragionare e preparare le strategie, non è questo un gioco da giocarsi d'impulso, vero?

Il Torneo tra Clan è alla fase di studio...anzi già in preparazione.
Aspettiamo la patch e il Torneo RTWI - TGM Online e poi si parteeee!!!
Speriamo che tutti i CLAN ITALIANI aderiscano (magari chiediamo anche a Paolai e i Wolves... un po' di ITA c'è anche in loro!! )

La formula che ho proposto sembrerebbe la più valida al momento... altre idee??

P.S. Jimi per un'amichevole coi mitici Folgori... anche prima della patch!!!
Formula? Quella che ho proposto?

Questo dipende perchè se carico con i catafratti mi espongo allo scontro corpo a corpo con la fanteria ovviamente , tutto stà nell'abilità individuale nel gestire la propria cavalleria.IL bello è che nessuno sà chi ha ricevuto più perdite fino alla fine se non c'è un margine netto , quindi anche lo schermagliatore deve stare attento.

Io ho detto 15 minuti perchè nella mia esperienza non tiro mai una partita aspettando che finiscano le armi da tiro se giudico che colpire subito mi conviene , se lo faccio è solo quando gioco con qualcuno che preferisce aspettare allora mi adeguo ; nulla vieta di mettere mezz'ora come tempo per i 2vs2 e un'ora per i 3vs3 (anche se secondo me una partita di un'ora è esagerata , il rischio che la connessione cada a qualcuno in un torneo è troppo elevata) , basta che non saltino fuori discorsi del tipo "sono il difensore , devi attaccarmi se no la partita non finisce" ,facile se usi i romani, difficile se usi molte altre fazioni. Voglio avere la possibilità se uso i numidi di continuare a schermigliare fino alla fine senza doverti mandare in rotta se sono sicuro di averti inflitto più perdite.

A me, la maggior parte delle volte, i 15 minuti non bastano e, inoltre, mi mettono ansia e, quindi, non riesco a giocare bene con quell'infame clessidra che scorre!

Se mettiamo mezz'ora - un'ora i punti ti vanno bene?

IO ODIO I TIMER E BASTA!

Assolutamente sono contrario al Tempo...... Ognuno ha il Suo e bisogna rispettarlo.....

Il tempo di un match è sempre quello che il giocatore più svelto a decidere impone , mica quello del più attendista; se decido in tre minuti e avanzo deciso per portarti allo scontro, stà tranquillo che la partita in 15 minuti è finita , almeno nel 1vs1.

E poi il ragionamento del tempo personale che bisogna rispettare , contrasta con il voler invece limitare le formazioni; ognuno ha le sue unità e formazioni personali e bisogna rispettarlo , si potrebbe obbiettare.
Ma se metti una regola (stiamo sempre parlando dei tornei che possono avere le regole più disparate naturalmente) sei tu che devi adattarti ed essere flessibile alle più varie possibilità.

Si, ma il tempo è anti strategico e pro-rush, questo non me lo puoi togliere! Se io preferisco fare un approccio piu' lento e prepararmi bene il campo prima di attaccare ne ho il diritto, e non posso essere asfissiato dal tempo!

mah in 2 va in asincronia..ok lo ammetto era una scudsa per la pubblicità:

AMMAZZA USSARO, TUTTE PUBBLICITA' DI SINISTRA FAI........

Veramente credo esattamente il contrario , il tempo dà una possibilità di vittoria diversa dallo scontro finale, che invece favorirà sempre e comunque fazioni come i romani con fanteria e cavalleria pazzesca a costi ridicoli , e sfavorirà altre fazioni.

Certo hai diritto al tuo tempo per pensare, ma quando è l'avversario che non te ne lascia , cosa fai? Attaccare subito quando si è in una situazione favorevole , non è rushare è intelligenza tattica.