Credenti o atei?

=Telcontar=, 11/07/2009 18.09:

---

p.s. comunque diciamolo, è anche un pò inutile fare un listone così senza discussione

---

Antioco III, 11/07/2009 18.34:

---

Si hai ragione, discutete certo, ma occhio che poi i mod cazziano...
Comunque io sono ateo/agnostico...tra i due non mi so collocare con decisione

P.S. Chi mette "altra fede", specifichi

---

MaTto da Legare, 11/07/2009 19:13:

---

premesso che trovo ridicolo tutta la paura di parlare di religione, sesso o politica; sono argomenti caldi però si può discutere civilmente di tutto a questo modo

detto ciò non sono ne ateo ne credente

diciamo che io credo in qualcosa che mantenga l'equlibro dell'esistenza e a qualcosa dopo la morte(non di certo inferno o paradiso) ma rifiuto alcuni dogmi tra l'altro imposti dalla chiesa.

non riconosco alcun organismo quali chiese o catechismi(vi ricordate come si chiamavano? dottrine...giusto per darvi l'idea, termine rimosso in quanto decisamente non carino).
non riconosco il clero in quanto non vedo il bisogno di intermediari fra i fatti miei e Dio
non riconosco la chiesa in quanto edificio, in quanto Dio dovrebbe essere ovunque e non in un edificio alto girato verso est con la porta ad ovest
non riconosco le confessioni, in quanto non si può pretendere di far quello che si vuole e poi prima di far qualcosa ci si lava le mani; no cari, si sta attenti a non sporcarsele e se capita ci si pente.
non riconosco gli zotici che vanno in chiesa SOLO per farsi notare o per sembrar giusti e poi per i restanti sei giorni spalano merda e fan puttanate di ogni giro.
non riconosco il trono di san pietro, il papa e il concilio del conclave; già per dirla subito è l'unica monarchi assolutista di tutto l'emisfero boreale, che tra l'altro ficca il naso ovunque, rompe le scatole e si diletta nell'insinuarsi nella politica; sorvolando sul fatto che l'italia va a "signorine"(in tutti i sensi) già da sè e non ha bisogno di terzi a mio parere.

ora voi direte e a che credi?

beh dopo un attenta analisi filosofica e d'osservazione sono giunto alla conclusione che, a mio parere, qualcosa c'è, che non ci si può inventare dalla sera alla mattina la vita di gesù, che l'equilibrio della terra è troppo perfetto per rimanere tale e per nascere da un esplosione di materia.
resta il fatto che non si sa il colore di Dio, la sua pelle e la lingua. però tutti siamo liberi di crederci
io un po' ci credo ma a modo mio
agnostico? apostata? mah non lo so.

rifiuto dei dogmi indissolubili però qualcosa c'è e chi ci credo come la chiesa vuole, è libero di farlo.

ovviamente IMHO.

quindi che dovrei votare io? asd

---

P.Scipion, 11/07/2009 20.56:

---

panteista pagano.


preferirei che gli utenti manifestino lal oro fede o meno nei limiti nel regolamento, senz aincominciare ad attaccare questa o quell'altra religione. capito pius? tu puoi pensare che le religioni non hanno credibilità, ma è una tua opinione, e non puoi farne una cos auniversale. Esponete le vostre opinioni, ma sempre rispettando il prossimo

---

Pius Augustus, 11/07/2009 23.14:

---

non volevo attaccare nessuno, infatti ho detto che il punto fondante delle religioni non è la ragione (indiscutibilmente), bensì la fede. In realtà credo che sia impossibile sostenere che una religione sia razionale, in quanto tira sempre in ballo il soprannaturale. Basta guardare la religione cristiana con i miracoli, il paradiso e la resurrezione. La religione si basa proprio sulla necessità di evadere la ragione e la certezza di morte e di materialismo che questa comporta.
Io credo che la fede sia un estremo e la ragione l'altra, e che l'uomo nella sua incapacità di comprendere appieno la realtà oscilli fra questi due estremi. Si può anche arrivare a credere tramite un processo razionale, ad esempio "dio esiste perchè l'ordine esistente è troppo perfetto per essere casuale", ma anche così si fa una supposizione basata su un altra supposizione. D'altra parte anche l'ateo nel suo negare l'esistenza di un dio a priori a volte può assumere carattere dogmatico e credere per fede nell'assoluta inesistenza di un qualsiasi motore razionale della realtà. Personalmente credo che per quanto trovi assolutamente inattendibili le religioni organizzate in quanto fenomeni assolutamente spiegabili scientificamente, anche con il corredo di miracoli e profezie, non sia possibile dare una risposta definitiva sull'esistenza di un qualche motore intelligente dell'universo, o qualcosa che gli abbia dato inizio. Non ci credo ora come ora, ma è sopratutto un fatto istintivo: non credo di poter dimostrare che non esiste come che esiste, quindi mi accontento del riconoscimento dell'impossibilità di sapere, dato che non abbiamo alcuna certezza sulla nascita dell'universo.

---

Tito Flavio, 12/07/2009 2.17:

---

iniziamo?....chi risponde a queste ultime affermazioni di fosparo e pius nn viene warningato bensì bannato per 1 settimana...visto che lo si fa coscienti della delicatezza dell'argomento (ovviamente la cosa vale anche per voi pius e fosparo)...e rischia di danneggiare anche antioco III....e vi terrete anche lui sulla coscienza...

mostriamo un pò di maturità....RISPONDETE SOLO ALLA DOMANDA DEL SONDAGGIO COME HA ESLPICITAMENTE RICHIESTO ANTIOCO III

grazie della collaborazione

---

Fosparo, 11/07/2009 23.36:

---

Hai detto già molto, per quanto mi riguarda, e se per un nesso logico seguire un fede religiosa vuol dire essere irrazionali, allora preferisco tale attributo, piuttosto che lascirmi influenzare dalle illuminanti affermazioni basate sulla lettura di qualche scorcio di brano filosofico tratto dai "bignamini".
Ma per favore.

---

Tito Flavio, 12/07/2009 2.17:

---

iniziamo?....chi risponde a queste ultime affermazioni di fosparo e pius nn viene warningato bensì bannato per 1 settimana...visto che lo si fa coscienti della delicatezza dell'argomento (ovviamente la cosa vale anche per voi pius e fosparo)...e rischia di danneggiare anche antioco III....e vi terrete anche lui sulla coscienza...

mostriamo un pò di maturità....RISPONDETE SOLO ALLA DOMANDA DEL SONDAGGIO COME HA ESLPICITAMENTE RICHIESTO ANTIOCO III

grazie della collaborazione

---

Pius Augustus, 11/07/2009 23:14:

---

non volevo attaccare nessuno, infatti ho detto che il punto fondante delle religioni non è la ragione (indiscutibilmente), bensì la fede. In realtà credo che sia impossibile sostenere che una religione sia razionale, in quanto tira sempre in ballo il soprannaturale. Basta guardare la religione cristiana con i miracoli, il paradiso e la resurrezione. La religione si basa proprio sulla necessità di evadere la ragione e la certezza di morte e di materialismo che questa comporta.
Io credo che la fede sia un estremo e la ragione l'altra, e che l'uomo nella sua incapacità di comprendere appieno la realtà oscilli fra questi due estremi. Si può anche arrivare a credere tramite un processo razionale, ad esempio "dio esiste perchè l'ordine esistente è troppo perfetto per essere casuale", ma anche così si fa una supposizione basata su un altra supposizione. D'altra parte anche l'ateo nel suo negare l'esistenza di un dio a priori a volte può assumere carattere dogmatico e credere per fede nell'assoluta inesistenza di un qualsiasi motore razionale della realtà. Personalmente credo che per quanto trovi assolutamente inattendibili le religioni organizzate in quanto fenomeni assolutamente spiegabili scientificamente, anche con il corredo di miracoli e profezie, non sia possibile dare una risposta definitiva sull'esistenza di un qualche motore intelligente dell'universo, o qualcosa che gli abbia dato inizio. Non ci credo ora come ora, ma è sopratutto un fatto istintivo: non credo di poter dimostrare che non esiste come che esiste, quindi mi accontento del riconoscimento dell'impossibilità di sapere, dato che non abbiamo alcuna certezza sulla nascita dell'universo.

---

Tercio Real, 12/07/2009 17.39:

---

Bé neanche puoi dimostrare l´esistenza o meno di cavalli di colore giallo.
Visto che la scienza si basa, principalmente, nell´esperienza, l´esperienza unicamente ci dice che non ci sono cavalli di colore giallo, ma non dimostra che non esistano.

Io mi considero piú ateo che agnostico, ma ció non implica che penso all´universo come un succedersi di eventi casuali. Anzi, visto che allo stesso tempo credo nel destino (cioé che tutto é giá predestinato, pensandolo l´universo come un tavolo da biliardo, dove se colpisci la palla bianca sai, se fai tutti i calcoli matematici e fisici, dove andranno a finire tutte le altre palle) penso che l´universo non é casuale, ma causale. Il libero albedrio é per me "un´illussione ottica".

---