Spirito critico

Ma come fate a dire che rome è nettamente superiore a medieval II?? anch'io sono affezionatissimo a rome, è stato il mio primo total war e amo molto più l'epoca classica rispetto a quella medievale ma medieval, facendo un'analisi obbiettiva e non sentimentale, è oggettivamente superiore a rome, e non solo come grafica. in rome sono arrivato a diffcoltà vh|vh ad avere 60 regioni e 3000000 di sesterzi, e non era neanche ancora scoppiata la guerra civile... in medieval 2 ciò non mi è mai successo. poi le campagne di mediev sono molto più varie ed avvincenti, le fazioni sono tutte equilibrate e non ce n'è una ke prevale immediatamente sulle altre (come i britanni e gli egizi in rome), inoltre c'è la variabile del papa e in seguito arrivano le orde dei mongoli e dei tartari che non seguono mai uno stesso percorso ma posso andare in russia o in asia minore a seconda della partita..poi c'è la scoperta dell'america, le crociate, la polvere da sparo ecc.. in rome le campagne sono una la fotocopia dell'altra.
poi le battaglie. in rome ci sono le fanterie centometriste e i cavalieri-ferrari, l'ia fa sempre le stesse cose (anke in medieval, ma almeno in medieval fa cose più sensate) e gli schermagliatori non contano nulla contro le fanterie con un minimno di corazza(ecceto quelli a cavallo, ma dopo un pò finiscono le frecce e sono cazzi)poi il morale è scarsissimo, a me capita quasi sempre che delle unità nemiche vadano in rotta ancora prima di iniziare lo scontro. in medieval la velocità è reale, le mischie sono più lunghe e il morale è più alto e gli arcieri conrano, soprattutto quando arriva la polvere da sparo. bjb, dici che i balestrieri quando vengono caricati volano, e che dovrebbero fare? non sono dei fanti per la mischia, e cmq almeno prima di venire caricati qualche danno riescono a farlo, in rome, con le unità superveloci, no.