Spirito critico

Claudio II, 20/08/2008 15.57:

---

Io aspetto che venga fuori un mod per MTW del periodo romano,magari tardo-imperiale..eh eh eh..

---

aspetta e spera, sarà già uscito empire

Ragazzi ok che le truppe si assomigliavano, lo so! Ma cosi morbosamente!!!!! cioè giocare una fazione europea rispetto ad un'altra significa solo cambiare i confini! il gioco non è da buttare, ma si poteva fare 1000 volte meglio dai! Conclusa una campagna poi la noia diventa totale! con Rome non è così..

smeegol, 20/08/2008 14.43:

---

non so....
lasciando stare la grafica a qualcuno di voi piacciono di più le battaglie di Rome rispetto a quelle di Medieval 2?
io trovo molto migliori quelle Rome perchè sono molto più fluide...forse perchè i movimenti sono più veloci e realo mentre in medieval sembra tutto a rallentatore...non so se avete mai notato ciò...

---

è vero, preferisco molto di più le battaglie a Rome; certo, non hanno la stessa grafica di Medieval2, ma sono molto più veloci, e anche se un soldato che da un colpo ad un altro che corre, che avverte il colpo 200 metri più avanti non ci fa nulla...

Poi non so se è il mio pc che non regge benissimo M2, ma vi siete accorti che la cavalleria molte volte invece di caricare con le lance o di continuare tale carica, quando i nemici si spostano di un pò sguainano le spade e rallentano incredibilmente?

beh se prima di caricare non li fai mettere in posizione e poi dai l'ordine è un pò difficile per loro caricare....sarebbe un suicidio cosi disorganizati

molte volte anche se sono ordinati e messi in fila, i nemici/obiettivi si spostano leggermente o retrocedono di qualche metro, loro terminano la carica e li attaccano con le spade.

preferisco medieval, perché in rome sei più limitato, hai meno roba da conquistare, invece in med2 ci sono crociate, jihad, principesse, mercanti, sacerdoti, inquisitori, eretici, streghe, poi conta l'arrivo dei mongoli, la scoperta della polvere da sparo, l'arrivo dei tartari, la scoperta dell'america e gli aztechi. poi non è vero che tutti gli europei hanno le unità uguali: guarda russi, danesi, bizantini, magiari, polacchi e scozzesi: le unità ti sembrano identiche a quelle dei veneziani, degli inglesi, dei portoghesi o dei tedeschi?

La cosa che preferisco di RTW è sicuramente l'AI che è migliore di quella di MTW2.
MA...rispetto alla maggioranza del forum IO PREFERISCO MEDIEVAL TOTALWAR 2...in ROME oltre alle 3 fazioni romane e agli egizi le altre sono scarsine anche a livello max e vengono eliminate facilmente. In MEDIEVAL 2 invece il fatto che ci siano alcune unità uguali è un vantaggio e non una cosa da buttare perchè cè un maggior equilibrio tra le fazioni( cosa che invece molti hanno criticato).
Poi in MEDIEVAL2 il momento più bello è quando rimangono poche fazioni( ma questo vale anke x ROME).
x la velocità del gioco....bè più ke altro è un problema di pc. ROME è un pò più vecchio di MTW2

preferisco med2

per quanto riguarda l'AI, è nettamente superiore su med2... in rtw era impossibile vedere cose che accadono su med2... tipo alleati che rimangono alleati, e che ti aiutano negli assedi o fazioni che ti fanno favori, dopo che hai eletto il loro papa ecc ecc..

Rome vs Medieval 0 - 20000

Rome ai tempi è stato sommerso di critiche perchè la velocità delle battaglie era eccessiva e adesso vi lamentate che in medieval sono troppo lente? raga siete incontentabili!

in effetti la velocità di med2 è perfetta, voi della generazione di rome avete perso l arte della pazienza

x davide.cool
come fai a dire che l'AI è nettamente superiore in MTW2?
In Rome mi sono trovato a combattere su un territorio anche contro 7/8 armate da 2000 uomini ciascuna. Inoltre in MTW2(base) vengono attaccati obiettivi inutili con molti uomini come mi è capitato( x fortuna esistono le patch che hanno risolto queste incongruenze della versione base). Ribadendo che preferisco MTW2 però l'AI di Rome secondo me è più logica nel muovere le fazioni e nel come ostacolarti.
Ho RTW gold editi0n(1.5)
MTW2( aggiornato all'ultima patch)

rome è un giochino e fa noia, troppo facile

poi le battaglie sono molto piu realistiche in med perchè 120 uomini per muoversi tutti insieme non ci mettono un attimo come in rome; basta prenderci la mano

medieval è la brutta copia di rtw...

Rtw è molto più variegato,e almeno in campagna la cavalleria non è strapotente.In medieval 2 la cavalleria costa pochissimo in rapporto a quanto è forte...basta farsi solo cavalleria e si vince qualunque battaglia..

---

Rtw è molto più variegato,e almeno in campagna la cavalleria non è strapotente.In medieval 2 la cavalleria costa pochissimo in rapporto a quanto è forte...basta farsi solo cavalleria e si vince qualunque battaglia..

---

Sì può fare la stessa identica cosa con rome, eppoi per quale motivo dovresti farti un esercito di sola cavalleria? a me sinceamente non è mai passato per la testa

dominus15, 31/10/2008 17.26:

---

---

Rtw è molto più variegato,e almeno in campagna la cavalleria non è strapotente.In medieval 2 la cavalleria costa pochissimo in rapporto a quanto è forte...basta farsi solo cavalleria e si vince qualunque battaglia..

---

Sì può fare la stessa identica cosa con rome, eppoi per quale motivo dovresti farti un esercito di sola cavalleria? a me sinceamente non è mai passato per la testa

---

la cav in medieval costa poco e sfonda qualunque cosa.Io di solito faccio eserciti affinchè vincano le battaglie.In medieval giocando coi Siciliani il mio esercito base sono 4 fanti feudali e 16 cavalieri,tra normanni,cortesi e crociati...

A rtw in campagna non basta solo la cavalleria per vincere...servono pure fanti e arcieri.

qual'era l'arma di base di un esercito medievale?
qual'era l'arma di base di un esercito in periodo classico/romano?



arcieri in rome?BUAHAHAHAHAHAHAH ci sono 4 arcieri in tutto il gioco e fanno uno piu cagare dell'altro.

in med si che ci sono assortimenti di arcieri.

se med è la brutta copia di rome allora vuol dire che rome fa proprio cagare; io lo valuto come un giochino da 4 euro(ne ho spesi nove perchè c'erano altri giochi in mezzo) di piu non gli do mentre med ne ho spesi 39 e rifarei l'acquisto undicimila volte!

---

la cav in medieval costa poco e sfonda qualunque cosa.Io di solito faccio eserciti affinchè vincano le battaglie.In medieval giocando coi Siciliani il mio esercito base sono 4 fanti feudali e 16 cavalieri,tra normanni,cortesi e crociati...

---

Ma anche no.. certo, in rome ci sono i superman spartani che fermano anche gli elefanti, però con un esercito solo di cavalleria pretoriana spachhi qualsiasi cosa. cmq in medieval non vedo tutta questa potenza della cavalleria, a me spesso capita che dei cavalieri feudali periscano quando caricano dei contadini!inoltre è parecchio goffa e poco maneggevole, e va bene più che altro nei terreni liberi, dove si può fare cariche senza ostacoli che rompano la formazione.
gli arceri in rome fanno semplicemente pena

ahahah,gli arcieri in rome sono utilissimi,bisogna vedere a che livelli giocate...ad un livello alto gli arcieri sono vitali...a medieval io li carico semplicemente con la cav e volano.

Medieval è scritto con i file di Rome.Si vede che a te il periodo antico non piace,ma Medieval è un gioco veramente fatto male.Pieno di bug,hanno solo migliorato la grafica,il bilanciamento,la diplomazia,la storicità come al solito erano pari a 0.

Io ho fatto una partita online,io siciliani,4 fanti e 16 cavalieri,contro un inglese arroccatosi dietro le barricate e su una montagna con una caterva di arcieri di sherwood e miriadi di fanti britannici.Ho semplicemente caricato in salita,e sono tutti volati.Vittoria schiacciante..

In Rome le fazioni che sono più forti sono egitto,partia,britannia,ponto,armeni, tutte fazioni con fortissima schermaglia..

no bè mi spiace, senza offesa però stai dicendo una grossa dose di boiate, rome è un ottimo gioco, rappresenta bene il periodo antico però soffre di alcune lacune che in med2 sono state sistemate e aggiornate le elenco.
terreno, in rome si hanno penalità al movimento solo sui dislivelli
velocità, le unità sono troppo veloci
sproporzioni, in rome ci sono alcune unità uber che arano qualsiasi cosa, in med per fortuna molto meno
gli arcieri, in rome fai 1 o 2 morti con una raffica su fanteria corazzata, in med2 puoi avere la fanteria più corazzata del mondo, ma se corri in faccia ai balestrieri te li bruci

e poi ricordati che è un periodo diverso, la cavalleria in rome fa pure troppo per quello che era la cavalleria antica, che viaggiava senza staffa, certo med2 ha anche un sacco di disattenzioni rispetto a rome però non si può proprio dire che sia una porcata

(!nero!), 31/10/2008 20.31:

---

no bè mi spiace, senza offesa però stai dicendo una grossa dose di boiate, rome è un ottimo gioco, rappresenta bene il periodo antico però soffre di alcune lacune che in med2 sono state sistemate e aggiornate le elenco.
terreno, in rome si hanno penalità al movimento solo sui dislivelli
velocità, le unità sono troppo veloci
sproporzioni, in rome ci sono alcune unità uber che arano qualsiasi cosa, in med per fortuna molto meno
gli arcieri, in rome fai 1 o 2 morti con una raffica su fanteria corazzata, in med2 puoi avere la fanteria più corazzata del mondo, ma se corri in faccia ai balestrieri te li bruci

e poi ricordati che è un periodo diverso, la cavalleria in rome fa pure troppo per quello che era la cavalleria antica, che viaggiava senza staffa, certo med2 ha anche un sacco di disattenzioni rispetto a rome però non si può proprio dire che sia una porcata

---

non è una porcata,mai detto questo,ma rome è altamente superiore.

Ovviamente bisogna tenere conto che Roma è uscito 2 anni prima di med.

Ma in medieval la campagna è mooooolto ripetitiva e soprattutto estremamente facile,la campagna più difficile è quella con i Siciliani,ma dopo qualche giorno la smetto perchè ho già conquistato decine di regioni.

In rome se ti prendi i Germani,i Numidi,gli Armeni o gli stessi Seleucidi,in campagna è molto difficile,sempre tenendo presente la scarsità dell'IA(sia in rtw che in mtw2).

In Rome si può schermagliare,a medieval no,i balestrieri sono lenti caricati volano... In Rtw le fazioni più forti sono quelle che possono contare su tanta mobilità,eserciti leggeri e veloci e schermaglia.

L'egitto,la Partia,l'Armenia,Il Ponto,in parte Greci-Cartaginesi-Macedoni,la Britannia,gli Iberi,i Daci,gli Sciiti,i Galli hanno una schermaglia estremamente efficace.

In Rome in campagna ci sono sempre nuove sfide,anche con i Romani,la guerra civile fà si di non dover finire la campagna dopo 30 turni.A Medieval una volta presi una decina di territori è impossibile perdere.

Per me le uniche migliorie che ci sono in Med oltre alla grafica sono la divisione tra castelli e città e il ruolo dei cardinali con relativa elezione papale.

Riguardo alla velocità delle battaglie dissento,online a Rome faccio anche battaglie campali che durano un'ora,a medieval si risolve tutto con la carica,chi carica meglio vince.


Per chiarire,non stò dicendo che rome è perfetto,ha tantissime cose che non vanno,ma rimane comunque superiore a Medieval,tranne ovviamente per la grafica.

La mia opinione è che Rome, sia migliore di Medieval II.

Rome, almeno secondo me, è migliore perchè dipende che fazioni usi il gioco è davvero molto difficile. Perchè le fazioni dell'IA ti sanno davvero dare filo da torcere. Se giochi a molto difficile Egizi contro Seleucidi, rischi sempre, perchè ci vuole davvero impegno per vincere.
Inoltre le battaglie hanno un buon tempo secondo me. Se tu fai scontrare due falangi stai un ora è logico, ma se mandi mezzo milione di barbari contro la fanteria romana in pochi minuti tutto si risolve. Se dobbiamo trovarlo qualche difetto, sta nell'IA scema, nella diplomazia inutile e nel cattivo bilanciamento del gioco.
Due anni dopo esce Medieval II. Viene fatto da un nuovo team, che per risparmiare decide di usare il motore di gioco di Rome. Medieval II come gioco ha molti problemi. Ad esempio il generale che combatte senza scudo, che è quasi un superguerriero in gioco. Oppure il gioco che si risolve troppo in fretta, ed è troppo facile. I turni che valgono due anni e i personaggi che crescono di un anno ogni due che ne passano in gioco. Ci sono molte incongruenze storiche e persino Bisanzio ha lo stesso stuile architettonico delle altre fazioni del sud, cosa sbagliatissima. La fanteria è uguale in tutta europa, cambiano solo i Danesi, gli Italiani in genere e gli Scozzesi, e poche altre fazioni. Se tu guardi gli stilii architettonici, sono tutti uguali, c'è divisione solo fra nord, est e sud, mentre a me risulta che c'era molta differenza ad esempio tra lo stile architettonico iberico e quello veneziano. Ma andiamo avanti. Ci sono errori di traduzione che secondo me sono molto pesanti, ad esempio i papi che ad esempio hanno nomi inglesi mentra anche nel gioco in Inglese avrebbero dovuto avere nomi italiani. Oppure i bizantini che hanno un principe che si chiama Jonh, che almeno secondo me è un pò strano. Inoltre se vedi i musulmani, a parte qualche piccola differenza, hanno le unità quasi tutte uguali e le stramaledettissime strutture sono tutte fotocopie. inoltre c'è l'enorme problema della cavalleria. A parte i popoli che combattevano a cavallo per tradizione come i Mongoli, è una cosa troppo stupida poter reclutare nobili su nobili in un isediamento. Che io sappia di nobili e di ricchi che si potevano permettere di combattere a cavallo c'è n'erano molto pochi, soprattutto in confronto al numero delle fanteria. Invece nel gioco puoi fare iper armate di cavalieri che sopratutto nella prima parte del gioco si tirano tutto, e fanno piazza pulita della maggior parte dei nemici. Certo se poi uno è così stupido da mandare la cavalleria alla carica frontale contro dei lanceri è logico che anche se questi ultimi sono armati di ramoscelli la cavalleria viene fatta a pezzi. Anche se la cavalleria attraversa letteramente i muri di lance degli scozzesi ad esempio o degli alabardieri e li fa a pezzi, cosa un pò surreale diciamo. Questi sono solo alcuni degli errori in questo gioco, ma ora passiamo ai pregi. La grafica è magnifica, davvero, e il gioco in alcuni momenti ti fa immergere davvero nell'atmosfera medievale. Il papato funziona da Dio, ti fa incavolare esattamente allo stesso modo di come faceva nel Medio Evo. Tutta a roba di crociate, principesse e cavoli vari è statta fatta bene. C'è anche la Jihad anche se l'IA non sa usarla minimamente. C'è l'America per quanto inutile sia prenderla, perchè il gioco si vince troppo in fretta.
Ma nonostante questi pregi, per me i difetti sono troppi in confronto a Rome. Ad esempio Kingdoms aggiunge 4 campagnre di cui due sono decenti ma le rimanenti fanno schifo e sono noisissime.
La penso che BJB, Rome, che comunque non è perfetto, è uscito anni prima ed è molto migliore di Medieval II.
Poi è logico che chi ha iniziato a giocare con Medieval II, come Matto da Legare, vede Rome come un brutto gioco. Ma chi come me ha iniziato a giocare con Rome, o chi perfino con il primo Medieval, nota sin da subito come M2 abbia tantissime carenze e sia quasi un mod venuto male di Rome.

Ora qualcuno mi potrebbe dire:
"Il gioco non ti piace? Fattelo da solo o"
oppure
"Il gioco ti fa schifo? Dopo che l'hai comprato che ci concludi? Tanto ci hanno guadagnato lo stesso!"
Beh, sinceramente, se tornassi indietro 90 euro in Medieval II + Kingodoms non ce li spenderei assolutamente, per me con tutta l'espanzione, per il lavoro superficiale e lacunoso, più di 30 euro non ce li spenderei.
Mentre Rome, che l'ho comprato a 10 euro, anche 50 ne darei tornando indietro.

quoto il rex siciliae,per rome ho speso 60 euri nel 2004 e li rispenderei,per medieval ne ho spesi 40 ma non rifarei lo stesso errore,medieval è un'espansione di rtw.

Mentre ad esempio Rtw non è un'espansione di medieval 1.

BJB FabioMassimo, 01/11/2008 12.56:

---

quoto il rex siciliae,per rome ho speso 60 euri nel 2004 e li rispenderei,per medieval ne ho spesi 40 ma non rifarei lo stesso errore,medieval è un'espansione di rtw.

Mentre ad esempio Rtw non è un'espansione di medieval 1.

---

Giusto anche questo.
Inoltre volevo fare notare come mentre Rome portò tantissime novità e migliorie quando uscì, in confronto a Medieval, Medieval II non portò quasi nulla di nuovo in confronto a Rome.

Giuseppe Augusto, 21/08/2008 9.55:

---

molte volte anche se sono ordinati e messi in fila, i nemici/obiettivi si spostano leggermente o retrocedono di qualche metro, loro terminano la carica e li attaccano con le spade.

---

E' un difetto non modificabile del gioco, altrimenti si toglierebbero tutte le azioni automatiche dirette dall'AI (tiro, ritirata, carica spontanea ecc ecc) la cavalleria passa automaticamente da "charge" (carica) a "pursuit"(inseguimento) non appena l'unità si muove, ottima osservazione, non tutti se ne accorgono.

Detto ciò per ritornare in topic Rome è decisamente meglio come atmosfera di campagna e come campagna in generale.

Medieval è più complicato e "bastardo" ma è l'epoca che lo fa essere così, poi ha dei grossi errori di fondo che ad alcuni possono sembrare belli ed ad altri delle emerite str..cavolate.

Io ho smesso di giocare alla campagna 1 anno e mezzo fa quando sono sbarcato in America ho trovato Mongoli e tartari che l'avevano conquistata tutta o quasi. Ho deciso allora di darmi al multiplayer e sfidare avversari umani in battaglia.

Rome in multy è irreale: fanterie dopate centometriste, cavallerie, legionari, carri e opiliti corazzati che spaccano tutto, tiratori cecchini a mitraglia e artiglierie a raffica, non fa per me.

Concordo, medieval non è altro che un mod di rome con textures e motore grafico molto migliorati e IA peggiorata, kingdoms sono 4 minimods di medieval.

Testimonianza del fatto che Medieval II è troppo facile:

Ieri alle 12 e mezza di notte ha iniziato una campagna breve con i Bizantini a vh/vh, alle 1.30 ho smesso di giocare. oggi dopo pranzo ho reiniziato a giocarci ed ora posseggo 15 regioni, i turchi hanno solo 3 città, Venezia è stata eliminata da una Coalizione tra me, Milano e Impero. Entro stasera la vinco.

A Rome a vh/vh cose del genere non si riescono a fare.

EDIT:
In circa 6 ore e mezza di gioco tra ieri e oggi ho finito la campagna...

per gli scettici ecco lo screen:


(non ho messo direttamente l'immagine di proposito)

Ma come fate a dire che rome è nettamente superiore a medieval II?? anch'io sono affezionatissimo a rome, è stato il mio primo total war e amo molto più l'epoca classica rispetto a quella medievale ma medieval, facendo un'analisi obbiettiva e non sentimentale, è oggettivamente superiore a rome, e non solo come grafica. in rome sono arrivato a diffcoltà vh|vh ad avere 60 regioni e 3000000 di sesterzi, e non era neanche ancora scoppiata la guerra civile... in medieval 2 ciò non mi è mai successo. poi le campagne di mediev sono molto più varie ed avvincenti, le fazioni sono tutte equilibrate e non ce n'è una ke prevale immediatamente sulle altre (come i britanni e gli egizi in rome), inoltre c'è la variabile del papa e in seguito arrivano le orde dei mongoli e dei tartari che non seguono mai uno stesso percorso ma posso andare in russia o in asia minore a seconda della partita..poi c'è la scoperta dell'america, le crociate, la polvere da sparo ecc.. in rome le campagne sono una la fotocopia dell'altra.
poi le battaglie. in rome ci sono le fanterie centometriste e i cavalieri-ferrari, l'ia fa sempre le stesse cose (anke in medieval, ma almeno in medieval fa cose più sensate) e gli schermagliatori non contano nulla contro le fanterie con un minimno di corazza(ecceto quelli a cavallo, ma dopo un pò finiscono le frecce e sono cazzi)poi il morale è scarsissimo, a me capita quasi sempre che delle unità nemiche vadano in rotta ancora prima di iniziare lo scontro. in medieval la velocità è reale, le mischie sono più lunghe e il morale è più alto e gli arcieri conrano, soprattutto quando arriva la polvere da sparo. bjb, dici che i balestrieri quando vengono caricati volano, e che dovrebbero fare? non sono dei fanti per la mischia, e cmq almeno prima di venire caricati qualche danno riescono a farlo, in rome, con le unità superveloci, no.

Le nostre osservazioni vanno in direzione delle relative preferenze.
Per chi ha detto delle incongruenze storiche( accettabili)....quelle ce le hanno entrambi, la storia qui la scrive il giocatore.
Per coloro che hanno giocato a MTW2 e hanno conquistato tante regioni in poco tempo gli posso dire che l'AI non è una cima...però giocandoci abbastanza mi chiedo se non avete nient'altro da fare...

IO VOTO MTW2