Nucleare, favorevoli o contrari?

ragazzi ma siamo sicurio che dipendiamno per solo il 12%???

---

Scritto da: urbe legion 16/07/2007 15.14


il punto è che l'uranio è tanto finito quanto il petrolio,e una volta che scarseggerà saremo punto e a capo.Del resto,qui i dati li ha postati elendil,mostrandovi uno spropositato aumento del prezzo del materiale primo.

---

dipende, con le centrali di una voltA forse, ma prima di tutto oggi da una quantità di uranio si riesce a estrarre con una efficienza molto ma molto maggiore l'energia, secondo oggi si può usare anche il plutonio scoria dell'uranio per estrarre energia con efficienze anche maggiori, terzo l'uranio si può addirittura estrarre dall'acqua di mare e da altre fonti quindi in realtà di uranio c'è né molto di più da usare, forse finirà quello contenuto nei minerali e quarto si può usare anche il torio come combustibile nucleare mooooolto più ricco dell'uranio tanto che te lo trovi anche nel selciato di Piazza San Pietro. A conti fatti l'età dell'uranio potrebbe essere molto ma molto più lunga del petrolio in attesa che si arrivi alla fusione nucleare la vera energia infinita del futuro.

---

Scritto da: Principe Alessandro 16/07/2007 15.45

simo dipendenti dal petrolio da arabi, gas da russi e algerini, energia elettrica importata da centrali nucleari da Francia Svizzera e Slovenia, gli impianti eolici ce li costruiscono i norvegesi e i pannelli solari li importiamo da Germania e Giappone ancora con le scritte incomprensibili in Giapp. ecc. ecc.
Invece esperienza nucleare l'ENI l'ha già acquisita e centrali le gestisce nell'Europa dell'est contribuendo a migliorare nella sicurezza quelle centrali, e l'Uranio lo possiamo importare da Canada e Australia paesi che non vedo avere pretese di dominio o che mandano kamikaze in giro per il mondo.

---

be,co sto discorso sono tutti dipendenti,tutti nessuno escluso a parte gli arabi maledetti.

comunque,l'uranio viene anche dal kazakistan.

---

Scritto da: Augusto.Carducci 16/07/2007 15.53
ragazzi ma siamo sicurio che dipendiamno per solo il 12%???

---

se intendi energia già bella che finita importata nel nostro paese si,piu o meno,comunque sotto il 20 per cento.

---

Scritto da: Principe Alessandro 16/07/2007 15.57

terzo l'uranio si può addirittura estrarre dall'acqua di mare e da altre fonti quindi in realtà di uranio c'è né molto di più da usare, forse finirà quello contenuto nei minerali e quarto si può usare anche il torio come combustibile nucleare mooooolto più ricco dell'uranio tanto che te lo trovi anche nel selciato di Piazza San Pietro. A conti fatti l'età dell'uranio potrebbe essere molto ma molto più lunga del petrolio in attesa che si arrivi alla fusione nucleare la vera energia infinita del futuro.

---

per favore,non iniziare pure te con questo discorso.

Sai che nell'acqua di mare c'è l'oro?non per questo si utilizza.anche nel corpo umano se non sbaglio ci sono sostanze radioattive,forse prorpio uranio....

noi sappaimo esattemente quanto uranio abbiamo a disposizione,al massimo si possono scoprire i nuovi pochi giacimenti rimasti.

ma non si può estrarlo dall'acqua o da altro perchè costerebbe troppo e renderebbe troppo poco.

---

Scritto da: urbe legion 16/07/2007 15.59


be,co sto discorso sono tutti dipendenti,tutti nessuno escluso a parte gli arabi maledetti.

comunque,l'uranio viene anche dal kazakistan.

---

e infatti penso che è meglio dipendere da Australiani e Canadesi.


se si vuole si può ignorare il Kazakistan ci sono già gli altri due ma per ora comunque non abbiamo problemi grandi dai Kazaki.

---

Scritto da: urbe legion 16/07/2007 16.03
ma non si può estrarlo dall'acqua o da altro perchè costerebbe troppo e renderebbe troppo poco.

---

www.ans.org/pubs/journals/nt/va-144-2-274-278

dentro all'articolo estrapolo questo dato:
The total amount of uranium dissolved in seawater at a uniform concentration of 3 mg U/m3 in the world's oceans is 4.5 billion tons
e ancora:
An adsorption method using polymeric adsorbents capable of specifically recovering uranium from seawater is reported to be economically feasible.

---

Scritto da: urbe legion 16/07/2007 16.03


per favore,non iniziare pure te con questo discorso.

Sai che nell'acqua di mare c'è l'oro?non per questo si utilizza.anche nel corpo umano se non sbaglio ci sono sostanze radioattive,forse prorpio uranio....

noi sappaimo esattemente quanto uranio abbiamo a disposizione,al massimo si possono scoprire i nuovi pochi giacimenti rimasti.

ma non si può estrarlo dall'acqua o da altro perchè costerebbe troppo e renderebbe troppo poco.

---

qui ti do ragione

innanzitutto urbe non siamo dipendenti solo per il 12%,perchè che tu lo voglia o no per produrre il restante 88% o quello che è,utilizziamo il petrolio e il gas...che importiamo,e che quindi ne siamo dipendenti!!...siamo quasi totalmente dipendenti dagli altri paesi!!

ora,pur passando al nucleare la cosa manco cambia!perchè saremmo dipendenti dagli altri paesi per l'uranio ed il plutonio! : anche se un risparmio ci sarebbe...

l'unica soluzione è montare delle gigantesche dinamo in ogni casa e farsi 2 orette di cyclette..così siamo in forma e nello stesso tempo accumuliamo l'energia prodotta da noi,quindi pulita,in serbatoi che serviranno ad erogare l'energia quando necessaria.

essendo quest'ultima affermazione tanto scherzosa quanto grossolana io direi che per noi sarebbe meglio il nucleare accompagnato da una profondissima ricerca sulle energie alternative...cercando di ottenerle il prima possibile...

---

Scritto da: Tito Flavio 16/07/2007 17.53
innanzitutto urbe non siamo dipendenti solo per il 12%,perchè che tu lo voglia o no per produrre il restante 88% o quello che è,utilizziamo il petrolio e il gas...che importiamo,e che quindi ne siamo dipendenti!!...siamo quasi totalmente dipendenti dagli altri paesi!!

ora,pur passando al nucleare la cosa manco cambia!perchè saremmo dipendenti dagli altri paesi per l'uranio ed il plutonio! : anche se un risparmio ci sarebbe...

l'unica soluzione è montare delle gigantesche dinamo in ogni casa e farsi 2 orette di cyclette..così siamo in forma e nello stesso tempo accumuliamo l'energia prodotta da noi,quindi pulita,in serbatoi che serviranno ad erogare l'energia quando necessaria.

essendo quest'ultima affermazione tanto scherzosa quanto grossolana io direi che per noi sarebbe meglio il nucleare accompagnato da una profondissima ricerca sulle energie alternative...cercando di ottenerle il prima possibile...

---

...per poi smantellare le centrali nucleari una volta trovate energie alternative che possano sostituire il nucleare.

Non è per niente una brutta soluzione ...

io so che per l'energia elettrica dipendiamo per il 14%, il 14% dalle fonti di energia rinnovabili, il resto mi sembra da centrali termoelettriche circa un 70%(i dati sono arrotondati)

---

Scritto da: Principe Alessandro 16/07/.27


me la prendo con Pecoraro Scanio, GreenPeace, Legambiente ignoranti colossali, non con qualcuno di voi ma sicuramente molte delle convinzioni di alcuni del forum deriva proprio da quella gente (anche se per fortuna non usano il loro stesso linguaggio) che stanno sempre in TV e giornali a fare i santoni e salvatori del mondo invece i filonuclearisti se compaiono in TV come minimo rischiano il linciaggio eppure sono loro gli unici che danno soluzioni giuste e fattibili.

---

te la dovresti prendere con l'80% della popolazione visto che praticamente il paese si e' schierato contro(naturalmente cio' non vuol dire che sia giusto schierarsi contro il nucleare).
e' evidente che pure la destra non sia stata tanto favorevole com elo e' oggi(nel precedente governo infatti mi sembra solo fini ne abbia accennato)


a parte questo ringrazia pecoraro che ci ha riportato in italia rubbia.

---

Scritto da: $Elendil$ 16/07/2007 22.13


a parte questo ringrazia pecoraro che ci ha riportato in italia rubbia.

---

che significa italia rubbia ??

carlo Rubbia è uno scenziato...

ah..e vero......

---

Scritto da: Augusto.Carducci 16/07/2007 16.16

---

Scritto da: urbe legion 16/07/2007 16.03
per favore,non iniziare pure te con questo discorso.
Sai che nell'acqua di mare c'è l'oro?non per questo si utilizza.anche nel corpo umano se non sbaglio ci sono sostanze radioattive,forse prorpio uranio....
noi sappaimo esattemente quanto uranio abbiamo a disposizione,al massimo si possono scoprire i nuovi pochi giacimenti rimasti.
ma non si può estrarlo dall'acqua o da altro perchè costerebbe troppo e renderebbe troppo poco.

---

qui ti do ragione

---

www.ans.org/pubs/journals/nt/va-144-2-274-278

dentro all'articolo estrapolo questo dato:
The total amount of uranium dissolved in seawater at a uniform concentration of 3 mg U/m3 in the world's oceans is 4.5 billion tons
e ancora:
An adsorption method using polymeric adsorbents capable of specifically recovering uranium from seawater is reported to be economically feasible.



Come ho già postato sbaglia in modo colossale invece.

[Modificato da Principe Alessandro 17/07/2007 14.53]

---

Scritto da: Principe Alessandro 17/07/2007 14.52




www.ans.org/pubs/journals/nt/va-144-2-274-278


An adsorption method using polymeric adsorbents capable of specifically recovering uranium from seawater is reported to be economically feasible.



Come ho già postato sbaglia in modo colossale invece.

[Modificato da Principe Alessandro 17/07/2007 14.53]

---

How much economically feasible?
credo sia un punto cruciale!

---

Scritto da: $Elendil$ 16/07/2007 22.13
a parte questo ringrazia pecoraro che ci ha riportato in italia rubbia.

---

Rubbia è un buon scienziato ma una persona pessima, è solo un mercenario, sai che una volta anche lui era un nuclearista?
E poi quella frignaccia quando l'hanno cacciato per quella storia sul solare e se né andato in Spagna però giustamente in Spagna non c'è la stessa insolazione dell'Italia. Comunque su Rubbia:
www.galileo2001.it/materiali/documenti/Franco_Battaglia/07_05_31_batta...
www.galileo2001.it/materiali/documenti/Franco_Battaglia/07_01_13_batta...
www.galileo2001.it/materiali/documenti/Franco_Battaglia/07_02_21_batta...

E inoltre qua:
www.galileo2001.it/materiali/documenti/Franco_Battaglia/La_Repubblica_30_...

---

Scritto da: Augusto.Carducci 17/07/2007 15.27
How much economically feasible?
credo sia un punto cruciale!

---

Be non avrà molto senso questa domanda quando il barile arriverà a 200 $ e ovviamente finalmente la maggior parte della umanità capirà l'imbroglio dell'energia rinnovabile che hanno propinato Pecoraro Scanio & Co.

[Modificato da Principe Alessandro 17/07/2007 16.09]

---

Scritto da: Principe Alessandro 17/07/2007 15.58

Rubbia è un buon scienziato ma una persona pessima, è solo un mercenario, sai che una volta anche lui era un nuclearista?
E poi quella frignaccia quando l'hanno cacciato per quella storia sul solare e se né andato in Spagna però giustamente in Spagna non c'è la stessa insolazione dell'Italia. Comunque su Rubbia:
www.galileo2001.it/materiali/documenti/Franco_Battaglia/07_05_31_batta...
www.galileo2001.it/materiali/documenti/Franco_Battaglia/07_01_13_batta...
www.galileo2001.it/materiali/documenti/Franco_Battaglia/07_02_21_batta...


E inoltre qua:
www.galileo2001.it/materiali/documenti/Franco_Battaglia/La_Repubblica_30_...

[Modificato da Principe Alessandro 17/07/2007 16.04]

---

e chissenefrega che secondo te e' una persona pessima, conta come scienziato.
la sua cacciata e' stata ridicola, non mi aspettavo ci fosse qualcuno pronto a giustificarla, non mi serve che posti i link del galileo che e' chiaramente a favore del nucleare, allora io ti posto tutti i link possibili contro dei verdi etc...
non ha importanza che prima fosse per il nucleare, se e' per questo un tempo si pensava che le sigarette non facessero male, che certe macchine non inquinassero, ma la scienza e' in costante evoluzione.

la sua cacciata e' degna di un paese fascista, cribbio abbiamo un nobel e lo mandiamo via non so se hai visto il suo curriculum

---

Scritto da: Principe Alessandro 17/07/2007 15.58

Be non avrà molto senso questa domanda quando il barile arriverà a 200 $ e ovviamente finalmente la maggior parte della umanità capirà l'imbroglio dell'energia rinnovabile che hanno propinato Pecoraro Scanio & Co.

[Modificato da Principe Alessandro 17/07/2007 16.09]

---

ma infatti si cercano soluzioni alternative al petrolio.

---

Scritto da: $Elendil$ 17/07/2007 16.14
e chissenefrega che secondo te e' una persona pessima, conta come scienziato.

---

non hai capito, come scienziato è ottimo ma non capisce un tubo di applicazione tecnologica e industriale, lui è bravo nel campo della ricerca pura, i suoi progetti per il solare sono solo giocattoli sperimentali niente di più che finiranno in fallimento.
Per il resto il suo coinvolgimento in politica ne dimostrano la sua scarsa serietà. Veronesi come sai bene invece è tutt'un'altra pasta e ricordati che Veronesi ne sa molto sugli effetti delle radiazioni sul corpo essendo oncologo.

---

Scritto da: Principe Alessandro 17/07/.27

non hai capito, come scienziato è ottimo ma non capisce un tubo di applicazione tecnologica e industriale, lui è bravo nel campo della ricerca pura, i suoi progetti per il solare sono solo giocattoli sperimentali niente di più che finiranno in fallimento.
Per il resto il suo coinvolgimento in politica ne dimostrano la sua scarsa serietà. Veronesi come sai bene invece è tutt'un'altra pasta e ricordati che Veronesi ne sa molto sugli effetti delle radiazioni sul corpo essendo oncologo.

---

se parli di coinvolgimento non dimenticare che veronesi e' stato ministro

---

di applicazione tecnologica e industriale, lui è bravo nel campo della ricerca pura, i suoi progetti per il solare sono solo giocattoli sperimentali niente di più che finiranno in fallimento.

---

ma non e' assolutamente vero! ma sai chi e' rubbia?

---

effetti delle radiazioni sul corpo essendo oncologo.

---

potrei dire la stessa cosa di rubbia, che e' uno scienziato molto piu' importante di veronesi.

comunque se veronesi si riferisce alla fusione nucleare neanch'io sono contrario

www.zmag.org/Italy/pandya-chevrontexacoecuador.htm
Comunque guardate qua chi sono i veri orchi.

---

Scritto da: $Elendil$ 17/07/2007 19.15
se parli di coinvolgimento non dimenticare che veronesi e' stato ministro

---

Quelli del centrodestra e del centrosinistra gli hanno offerto vari posti ecc. ma lui ha sempre preferito tornare a essere uno scienziato invece che stare dietro a leccare quella massa di ignoranti che eleggiamo (io non voto infatti), infatti è stato nel governo ma poi accortosi di quello che è quella masnada ha deciso di non tornare più.

---

Scritto da: $Elendil$ 17/07/2007 19.15
ma non e' assolutamente vero! ma sai chi e' rubbia?

---

lo so chi è e infatti ha ricevuto il nobel per lo studio delle particelle subatomiche, roba completamente teorica

---

Scritto da: $Elendil$ 17/07/2007 19.15
potrei dire la stessa cosa di rubbia, che e' uno scienziato molto piu' importante di veronesi.

---

Veronesi è un oncologo e quindi studia i tumori questo è eloquente, Veronesi si batte per il nucleare perché così anche i tumori diminuiranno.

---

Scritto da: $Elendil$ 17/07/2007 19.15
comunque se veronesi si riferisce alla fusione nucleare neanch'io sono contrario

---

si riferisce alla fissione

Veronesi, e parlo da medico, perdonatemi la frase, è molto fumo e niente arrosto. Ho visto personalmente cartelle cliniche di nostri pazienti (IST di Genova) da lui trattati e v'assicuro che tutto sto gran genio non è... E anche le terapie che usa non sono affatto al passo con quello che sta venendo fuori al giorno d'oggi... Scusate l'off topic, ma preferirei non venisse tirato in ballo considerando quante cose sono "ignorate" su di lui da stampa e politici..

La fisica delle particelle si divide in 2 categorie: la parte teorica e quella sperimentale. La parte teorica è svolta da scienziati teorici che fanno delle ipotesi e teorie sulla natura delle particelle e delle loro possibili interazioni creando dei modelli. La parte sperimentale da scienziati che creano dispositivi per verificare queste teorie,che vanno confermate con dei dati sperimentali, Rubbia si occupa appunto di questo, infatti, ha confermato l'esistenza delle particelle che trasmettono la forza nucleare debole, quindi dire che si occupa solo di problemi teorici è sbagliatissimo.

---

Scritto da: @Gaius Philippus@ 17/07/2007 22.34
La fisica delle particelle si divide in 2 categorie: la parte teorica e quella sperimentale. La parte teorica è svolta da scienziati teorici che fanno delle ipotesi e teorie sulla natura delle particelle e delle loro possibili interazioni creando dei modelli. La parte sperimentale da scienziati che creano dispositivi per verificare queste teorie,che vanno confermate con dei dati sperimentali, Rubbia si occupa appunto di questo, infatti, ha confermato l'esistenza delle particelle che trasmettono la forza nucleare debole, quindi dire che si occupa solo di problemi teorici è sbagliatissimo.

---

si ma che questo li dia esperienza anche in campo ingegneristico e industriale ce ne passa, perché solo un incompetente in campo industriale e ingegneristico può pretendere di risolvere il problema energetico con il solare, magari conosce bene la fisica delle particelle sub-atomiche ma non mi venite a dire che è in grado di capire i bisogni energetici di una nazione, perché dire che il solare è competitivo è una boiata assurda e infatti mi ricordo che ha detto di mettere specchi nel Sahara, e grazie però che il solare è competitivo nel Sahara, lo capisco benissimo anch'io.

Favorevole, dobbiamo piantarla di importare il 30% dell'energia elettrica che ci serve dalla Francia (la quale produce con reattori nucleari pagati da noi oltretutto), uno dei nostri maggiori antagonisti storici. Raggiunta quota 30% di nucleare il resto possiamo cavarcela anche con petrolio, metano e carbone.