la Tigre uber alles

guardate come inchiodano un sacco di yankees con DUE solo DUE Tiger

www.youtube.com/watch?v=hJfaJ8xnGDA

ed ecco invece un video reale

youtube.com/watch?v=1NpK05sUdEQ&mode=related&search=

---

Scritto da: Archita 07/07/2007 19.57
guardate come inchiodano un sacco di yankees con DUE solo DUE Tiger

www.youtube.com/watch?v=hJfaJ8xnGDA

ed ecco invece un video reale

youtube.com/watch?v=1NpK05sUdEQ&mode=related&search=

---

i panzer tiger erano tutto tranne che infermabili. erano lentissimi di manovra nonchè di agilità e di velocità spostamento torretta e avevano bisogno di supporto esterno perchè la cabina di pilotaggio aveva limitata visibilità. due colpi ai lati di pershing con la tattica mordi e fuggi e ciao ciao tiger

Mi pare che in Russia il Tiger I avesse avuto grossi problemi ai cingoli a causa del freddo , i russi lo capirono e quando attaccavano lo facevano la mattina con le temperature più basse, così i tedeschi avevano i carri pesanti bloccati .

un Pershing della 3° divisione corazzata USA, disintegra un carro armato Mark V Panther tiger a colonia, marzo 1945



USA ROCKS!!!

[Modificato da davide.cool 07/07/2007 20.21]

un altro bel video che mette a confronto la capacità di risalire una dunetta fra un panther e un carro USA

www.youtube.com/watch?v=qPn1xS54rKo&mode=related&search=

e poi un altro bel video sul Tigre Reale


www.youtube.com/watch?v=sqb32ziRrAU&mode=related&search=

---

Scritto da: Archita 07/07/2007 20.25
un altro bel video che mette a confronto la capacità di risalire una dunetta fra un panther e un carro USA

www.youtube.com/watch?v=qPn1xS54rKo&mode=related&search=

e poi un altro bel video sul Tigre Reale


www.youtube.com/watch?v=sqb32ziRrAU&mode=related&search=

---

a che serve saper salire le cunette che comunque vince lo stesso il pershing perchè è molto piu agile e veloce di un qualsiasi tiger, quando poi il tiger le prende di santa ragione?

gli sherman però devono avvicinarsi alle tigri per poter perforare la corazza del tank tedesco...mentre il cannone da 88 puòm se centra, fare a pezzi lo sherman

e difatti le perdite di tank USA in Europa sono state molto ingenti anche se facilmente rimpiazzabili da quella catena di montaggio che era l'industria bellica yankee

leggete questo bel testo ^^

Tiger I was armed with powerful 88mm gun (originally developed from 88mm Flak 36 L/56 gun) that made it a very dangerous opponent for any Allied tank, and its thick (but not shot deflecting) armor made it virtually indestructible. Both Sherman with 76mm gun and T-34/85 stood a chance against Tiger only at close range. It is reported that in July of 1944, commander of 3rd company of schwere Panzer Abteilung 506, Captain Wakker, destroyed Soviet T-34 at the range of 3900 meters. The rule applied by the British concerning the engagement of Tigers was that five Shermans were needed to destroy a single Tiger, but only one Sherman was to return from the engagement. Tiger's only weak spot was its rear armor plate and its engine, which required continuous maintenance. During their combat service, Tigers destroyed large numbers of enemy tanks and other equipment, creating the myth of their invincibility and fearsome power - "Tiger-phobia". Tiger also had tremendous effect on morale of both German and Allied soldiers, German felt secure, while Allies thought that every German tank, especially late model PzKpfw IV was a Tiger ! "...and the T-34s and KVs eliminated hundreds of Tigers...", Russian Newspaper Article about Battle of Kursk, Novosti Press Agency, 1943.

Original 250 Tigers were powered by 12-cylinder Maybach HL 210 P 45 engine with total power of 650hp, which made Tiger badly underpowered and its off-road performance suffered as a result. To improve that problem modified 12-cylinder Maybach HL 230 P 45 engine with power increased to 700hp was installed in all models since May of 1943. The sound of the Tiger engine starting had a distinctive noise even at the distance and was well known to the Allied soldiers, who remember it with respect.

da www.achtungpanzer.com/tiger.htm

il pershing era + forte , per corazzatura e armamento , rispetto al tigre 1 ...ma il king tiger 2 versione lo polverizzava..aveva una corazzatura frontale da di 180mm e un cannone da 120 mm...ma era lento e ne furono prodotti troppo pochi per poter cambiare il corso della guerra....( per nostra fortuna...ma non mi sento di tifare per gli usa..mi sono sempre stati sulle palle...preferisco gli inglesi)

ma anche i tiger I erano buoni carri...certo non da "mischia" visto appunto la scarsa mobilità ma come artiglieria mobile di lungo raggio visto il calibro 88 ( usato per le flak AA ) che poteva essere efficace in un raggio di 3000 metri...

certo il teatro francese non era adatto alle tiger visto l'asperità del terreno che rendeva difficile la manovra e la quantità di colline e altri ostacoli naturali e non ( edifici vari ) che ostacolavano la visuale e la mira dei bersagli mentre le pianure russe erano perfette per la loro assoluta piattezza e infatti le waffen ss dotate di queste Tiger si pappavano a colazione i T-34...

più che gli sherman..i veri avversari che potevano dare fastidio alle tiger erano i vecchi ma ancora forti Matilda che vantavano una corazzatura micidiale tanto che solo il calibro 88 era efficace contro questi mostri leggeri e veloci ( solo 27 tonnellate ) e venivano usati massicciamente dai russi pur con i difetti di inadatte condizioni ambientali ( confermando comunque la tesi che l'URSS otteneva supporto alleato )

"Over 1,000 Matildas were sent to the Soviet Union. The Soviet Matildas saw action as early as the Battle of Moscow and became fairly common during 1942, especially on the southern fronts closest to the Persian supply route. Unsurprisingly, the tank was found to be too slow and unreliable. Crews often complained that snow and dirt were accumulating behind the "skirt" panels, clogging the suspension. The slow speed and heavy armour made them comparable to the Red Army's Kliment Voroshilov heavy tanks, but the Matilda had nowhere near the firepower of the KV. Most Soviet Matildas were expended during 1942, but a few served on as late as 1944."

da en.wikipedia.org/wiki/Matilda_tank

[Modificato da Archita 08/07/2007 12.08]

---

Scritto da: Archita 07/07/2007 21.08
gli sherman però devono avvicinarsi alle tigri per poter perforare la corazza del tank tedesco...mentre il cannone da 88 puòm se centra, fare a pezzi lo sherman

e difatti le perdite di tank USA in Europa sono state molto ingenti anche se facilmente rimpiazzabili da quella catena di montaggio che era l'industria bellica yankee

leggete questo bel testo ^^

Tiger I was armed with powerful 88mm gun (originally developed from 88mm Flak 36 L/56 gun) that made it a very dangerous opponent for any Allied tank, and its thick (but not shot deflecting) armor made it virtually indestructible. Both Sherman with 76mm gun and T-34/85 stood a chance against Tiger only at close range. It is reported that in July of 1944, commander of 3rd company of schwere Panzer Abteilung 506, Captain Wakker, destroyed Soviet T-34 at the range of 3900 meters. The rule applied by the British concerning the engagement of Tigers was that five Shermans were needed to destroy a single Tiger, but only one Sherman was to return from the engagement. Tiger's only weak spot was its rear armor plate and its engine, which required continuous maintenance. During their combat service, Tigers destroyed large numbers of enemy tanks and other equipment, creating the myth of their invincibility and fearsome power - "Tiger-phobia". Tiger also had tremendous effect on morale of both German and Allied soldiers, German felt secure, while Allies thought that every German tank, especially late model PzKpfw IV was a Tiger ! "...and the T-34s and KVs eliminated hundreds of Tigers...", Russian Newspaper Article about Battle of Kursk, Novosti Press Agency, 1943.

Original 250 Tigers were powered by 12-cylinder Maybach HL 210 P 45 engine with total power of 650hp, which made Tiger badly underpowered and its off-road performance suffered as a result. To improve that problem modified 12-cylinder Maybach HL 230 P 45 engine with power increased to 700hp was installed in all models since May of 1943. The sound of the Tiger engine starting had a distinctive noise even at the distance and was well known to the Allied soldiers, who remember it with respect.

da www.achtungpanzer.com/tiger.htm

---

gli usa hanno usato massicciamente sherman perchè erano agili e veloci... perfetti per passare tra reticolati, dossi, collinette, guadare fiumi ecc... li hanno usati solo per una questione logistica

il tigertank è un heavy tank, lo sherman un medium tank

[Modificato da davide.cool 08/07/2007 14.37]

---

Scritto da: jagreen1984 07/07/2007 21.38
il pershing era + forte , per corazzatura e armamento , rispetto al tigre 1 ...ma il king tiger 2 versione lo polverizzava..aveva una corazzatura frontale da di 180mm e un cannone da 120 mm...ma era lento e ne furono prodotti troppo pochi per poter cambiare il corso della guerra....( per nostra fortuna...ma non mi sento di tifare per gli usa..mi sono sempre stati sulle palle...preferisco gli inglesi)

---

dici?

ti riposto il filmato di un medium/heavy tank pershing della terza divisione corazzata che annienta e disintegra un MArk V panther tank (il miglior carro armato tedesco nonchè l'ultimo come sviluppo)



USA ROCKS!!!

gli sherman hanno adottato, mi sembra, una specie di lastra seghettata stile bull-dozer di fronte per spianare i cespugli e gli ostacoli che potevano nascondere i tedeschi...comunque oltre ai Tiger gli yankee hanno sudato sette camicie anche contro gruppi di panzefaust ( micidiale bazooka anticarro reso celebre dalla Hitlerjugend a Berlino ) e un sacco di cecchini che hanno fatto fuori diverse pattuglie americane per la campagna...

e nella battaglia delle Ardenne non riuscirono a fermare le divisioni corazzate tedesche senza il supporto aereo che mancava a causa del maltempo..i tedeschi per pochissimo non riuscirono a raggiungere i depositi di carburante altrimenti avrebbero ributtato gli americani in Francia con tanti saluti...comunque devo dire che è stato un bene che gli americani siano arrivati in tempo in Germania...i russi sulle rive del Reno sarebbe stata una catastrofe per l'europa democratica

---

Scritto da: davide.cool 08/07/2007 14.40


dici?

ti riposto il filmato di un medium/heavy tank pershing della terza divisione corazzata che annienta e disintegra un MArk V panther tank (il miglior carro armato tedesco nonchè l'ultimo come sviluppo)



USA ROCKS!!!

---

ti ricordo che sul finire della guerra l'acciaio per le corazzature dei carri veniva miscelato ad altri mettali che nee pregiudicavano l'effetiva resistenza....è normale che un pershing poteva perforare un tigre 2...soprattuto se erano gli ultimi prodotti, fatti in fretta e furia...

Ma sono gli americani ad aver persono il numero maggiori di carri...non i tedeschi,....questo vuol dire che quelli tedeschi erano infinitamente superiori.....sono dati di fatto...
Un tigre se ben nascosto poteva far forui un'intera squadra di sheramn,che per colpirlo seriamente, dovevano sparargli a 10 metri di distanza e sul vano motore.....davanti era pressochè impenetrabile....

Credo che se i tigre 2 e gli aerei a reazione fossero stati introdotti prima dell'invasione della russia...le cose sarebbero andate molto diversamente...adesso parleremmo tutti tedesco...( siamo sati fortunati ..è si..anche se una buona e sana organizzazione tedesca non avrebbe fatto male ad un paese come il nostro , disorganizzato al massimo)

meno male che non avete considerato i carri italiani.
Le "scatolette di tonno" fatte per i passi alpini che se gli va incontro una Fiat Uno lo sbriciola.Anche se devo ammettere che l'M1340 non era niente mle,ma non so in un confronto chi l'avrebbe spuntata...

l'Italia non doveva MAI entrare in guerra..non comunque in quello stato scandaloso

comunque le scatole di sardine non furono quasi mai utilizzate in combattimento , e meno male .

---

Scritto da: Archita 08/07/2007 16.36
gli sherman hanno adottato, mi sembra, una specie di lastra seghettata stile bull-dozer di fronte per spianare i cespugli e gli ostacoli che potevano nascondere i tedeschi...comunque oltre ai Tiger gli yankee hanno sudato sette camicie anche contro gruppi di panzefaust ( micidiale bazooka anticarro reso celebre dalla Hitlerjugend a Berlino ) e un sacco di cecchini che hanno fatto fuori diverse pattuglie americane per la campagna...

e nella battaglia delle Ardenne non riuscirono a fermare le divisioni corazzate tedesche senza il supporto aereo che mancava a causa del maltempo..i tedeschi per pochissimo non riuscirono a raggiungere i depositi di carburante altrimenti avrebbero ributtato gli americani in Francia con tanti saluti...comunque devo dire che è stato un bene che gli americani siano arrivati in tempo in Germania...i russi sulle rive del Reno sarebbe stata una catastrofe per l'europa democratica

---

il bello degli sherman sai qualè? che gli usa hanno modificato il cannone portandolo alle latenze di un carro armato pesante senza perdere ne in velocità nè in agilità mentre il tiger tank rimane un bestione lentissimo

---

Scritto da: jagreen1984 08/07/2007 16.59


ti ricordo che sul finire della guerra l'acciaio per le corazzature dei carri veniva miscelato ad altri mettali che nee pregiudicavano l'effetiva resistenza....è normale che un pershing poteva perforare un tigre 2...soprattuto se erano gli ultimi prodotti, fatti in fretta e furia...

---

avevano la stessa corazzatura di tutti gli altri tiger. Se non ci fosse acciaio non ci sarebbero manco i tiger quindi c'era sia l'acciaio che tiger... difetto di produzione? non penso... il pershing perforava ogni cosa

---

Ma sono gli americani ad aver persono il numero maggiori di carri...non i tedeschi,....questo vuol dire che quelli tedeschi erano infinitamente superiori.....sono dati di fatto...
Un tigre se ben nascosto poteva far forui un'intera squadra di sheramn,che per colpirlo seriamente, dovevano sparargli a 10 metri di distanza e sul vano motore.....davanti era pressochè impenetrabile....

---

il tigre è un carro pesante lentissimo mentre lo sherman è leggero e veniva usato per disintegrare reticolati ecc.. non è un carro anti carro. poi hanno modificato il cannone dello sherman rendendolo potente quanto un tiger non perdendo per niente la velocità e agilità e manovrabilità tipici degli sherman

---

Credo che se i tigre 2 e gli aerei a reazione fossero stati introdotti prima dell'invasione della russia...le cose sarebbero andate molto diversamente...adesso parleremmo tutti tedesco...( siamo sati fortunati ..è si..anche se una buona e sana organizzazione tedesca non avrebbe fatto male ad un paese come il nostro , disorganizzato al massimo)

---

un aereo a reazione è impossibile da utilizzare in WWII perchè sarebbe impossibile colpire aerei infinitamente piu lenti di loro calcolando che non esisteva l'aggangio missilistico come arma primaria... itedeschi non avrebbero mai vinto contro gli alleati

lento quanto si vuole ma la qualità delle crew tedesche era elevatissima visto che molti erano carristi che hanno combattuto fin dal '39..quindi sapevano sfruttare al massimo le tiger ( sopratutto come artiglieria mobile di grande gittata ) mentre gli USA potevano sostituire gli sherman distrutti ma non potevano vantare carristi bravi

comunque gli USA avevano un bombardiere anticarro assolutamente letale sui tedeschi

---

Scritto da: Archita 08/07/2007 18.04
lento quanto si vuole ma la qualità delle crew tedesche era elevatissima visto che molti erano carristi che hanno combattuto fin dal '39..quindi sapevano sfruttare al massimo le tiger ( sopratutto come artiglieria mobile di grande gittata ) mentre gli USA potevano sostituire gli sherman distrutti ma non potevano vantare carristi bravi

---

la tattica dei tiger era quella di appostarsi e aspettare che passasse un carro nemico per distruggerlo da lontano oppure l'attacco frontale. nella battaglia mobile (cioè con carri in movimento) un tiger perde sempre.... gli stessi Crusaders inglesi usavano la tattica vincente del mordi e fuggi

---

comunque gli USA avevano un bombardiere anticarro assolutamente letale sui tedeschi

---

non solo. pure l'aviazione era superiore come qualità

indubbiamente

l'aviazione americana dal '43 in poi vantava apparecchi bellissimi e difficilissimi da buttar giù a causa della loro corazzatura molto spessa e poi dalla loro micidiale capacità di attacco al suolo ma questo era inevitabile..gli USA avevano sposato appieno la dottrina douhettiana dell'aviazione "decisiva"

comunque anche i russi avevano un bel caccia anti carro che era lo sturmnovik

stranamente i tedeschi non riuscirono ad avere una versione più avanzata e meno fragile dello stukaz che potevano solo centrare singoli obietivi con solo 2 bombe per volta ( se non sbaglio ) ma dal '40 che era già deciso ( sbagliando ) di non investire molto sull'aereonautica che è rimasta di corto raggio

---

Scritto da: Archita 08/07/2007 18.35
indubbiamente

l'aviazione americana dal '43 in poi vantava apparecchi bellissimi e difficilissimi da buttar giù a causa della loro corazzatura molto spessa e poi dalla loro micidiale capacità di attacco al suolo ma questo era inevitabile..gli USA avevano sposato appieno la dottrina douhettiana dell'aviazione "decisiva"

---

piu che altro hanno dovuto evolvere i loro aerei dopo aver affrontato gli zero giapponesi nel dopo pearl harbor(i secondi migliori aerei dopo il corsair).. poi come dici dal 43 in poi la supremazia tecnica aerea americana era troppo netta (vedi pure mustang p 51)

---

comunque anche i russi avevano un bel caccia anti carro che era lo sturmnovik

---

bello potente

---

stranamente i tedeschi non riuscirono ad avere una versione più avanzata e meno fragile dello stukaz che potevano solo centrare singoli obietivi con solo 2 bombe per volta ( se non sbaglio ) ma dal '40 che era già deciso ( sbagliando ) di non investire molto sull'aereonautica che è rimasta di corto raggio

---

lo stukas è un buon bombardiere a breve raggio però niente di piu. la superiorità tecnica usa era troppo evidente calcolando che agli americani bastavano le flyin fortress (fortezze volanti) per fare mambassa di nemici e gli americani avevano le portaerei, cosa che non avevano i tedeschi

---

Scritto da: davide.cool 08/07/2007 18.04


un aereo a reazione è impossibile da utilizzare in WWII perchè sarebbe impossibile colpire aerei infinitamente piu lenti di loro calcolando che non esisteva l'aggangio missilistico come arma primaria... itedeschi non avrebbero mai vinto contro gli alleati

---

devo dissentire su + punti


1) Sui libri + moderni , relativi ai carri della seconda guerra mondiale, nonchè u molti forum di discussione all'argomento dedicati, c'è scritto che sul finire della guerra, parlo degli ultimi mesi, l'industria tedesca non era + in grado di rifornire i suoi soldati...( ci sono testimonianze di reduci della guerra che ricordano come, durante la difesa del confine tedesco contro russi e americani, veniva loro dato del pane malfatto mischiato a segatura......)..Le corazzature dei blindati erano costituite, sempre verso la fine, da diverse leghe mettaliche e una percenutale d'acciaio molto inferiore rispetto a quella richiesta per ottenere i risultati sperati.....

2) durante la guerra sul fronte occidentale, Normandia in primis, la maggior parte dei tiger non fu distrutta da carri nemici ma dagli aerei della us force oppure molti , privi della benzina , venivano lascaiati intatti sul campo di battaglia...
Il tigre 1 e 2, nonostante i problemi tecnici, è considerato il miglior carro della seconda guerra mondiale...prodotto però in quantità esigue per fornire un apporto decisivo al corso della guerra...

L'unico carro vermante devastante non è il persching ma il IS-2 russo....una bestia assurda...prodotta in grande quantità....

Se voglimao dirla tutta...la guerra l'hanno vinta i Russi...se non fosse stato per loro gli americani sarebbero stati ricacciati insieme agli inglesi...un conto sono 1 mlione di soldato contro 500 mila...un conto sono 1 miliuone contro un milione....

Comunque meglio cos'...Hitler era un pazzo fottutto....Peccato che uomini di valore che stauffenberg( scritto alla lettera perchè non ricordo come si scirva) non sia riuscito nel suo intento..sarebbero state risparmiate tante vite...

La germania ha fatto un errore che costo caro anche a Napoleone...Attaccare La russia...troppo grande e con l'inverno non ce n'è per nessuno...

attaccare la russia non fu un errore in nuce perchè non c'era da fidarsi da uno come Stalin che poi ha aggredito la Finlandia ( perdendo ignominosamente però ) e minacciato la Romania fonte preziosa di carburante per la Germania

Stalin progettava in tempi brevi di attaccare la Germania non oltre il '42 visto che lo stato dell'armata rossa alla frontiera era di impostazione offensiva più che difensiva...

era un occasione da sfruttare la debolezza ai livelli di comando e la momentanea arretratezza delle unità che ancora avevano bisogno di rodaggio...

come si può stare tranquilli con un gigante che minaccia il suolo patrio direttamente ( la frontiera della prussia orientale ) con un esercito che diventava sempre più numeroso e minaccioso?

per capire la decisione di Hitler si deve anche guardare dall'ottica tedesca la prospettiva e valutare poi che l'URSS non era una democrazia ma un regime totalitario basato sul continuo stato di guerra e sulla ricerca di un "nemico" esterno...l'"amicizia" del Patto Ribbentrop-Molotov era di facciata...come potevano convivere 2 regimi totalitari così simili e così profondamente in odio reciproco?

prima del Patto Stalin propagandava la minaccia "nazifascista" nel mondo e la sua partecipazione nella guerra di spagna lo dice tutta...chi mai può sapere che cosa voleva Stalin nel '41 ?

sarebbe stato anche ghiotto per lui vedere Hitler impegnato a fondo nella guerra contro l'inghilterra...l'indebolimento dei regimi "boghesi" in europa sarebbe stato poi un invito alla "liberazione" con l'armata rossa

[Modificato da Archita 08/07/2007 19.58]

---

Scritto da: jagreen1984 08/07/2007 19.43


devo dissentire su + punti


1) Sui libri + moderni , relativi ai carri della seconda guerra mondiale, nonchè u molti forum di discussione all'argomento dedicati, c'è scritto che sul finire della guerra, parlo degli ultimi mesi, l'industria tedesca non era + in grado di rifornire i suoi soldati...( ci sono testimonianze di reduci della guerra che ricordano come, durante la difesa del confine tedesco contro russi e americani, veniva loro dato del pane malfatto mischiato a segatura......)..Le corazzature dei blindati erano costituite, sempre verso la fine, da diverse leghe mettaliche e una percenutale d'acciaio molto inferiore rispetto a quella richiesta per ottenere i risultati sperati.....

---

con speer l'industria bellica era decollata piu che a inizio conflitto

---

2) durante la guerra sul fronte occidentale, Normandia in primis, la maggior parte dei tiger non fu distrutta da carri nemici ma dagli aerei della us force oppure molti , privi della benzina , venivano lascaiati intatti sul campo di battaglia...
Il tigre 1 e 2, nonostante i problemi tecnici, è considerato il miglior carro della seconda guerra mondiale...prodotto però in quantità esigue per fornire un apporto decisivo al corso della guerra...

---

il pershing poteva colpire e distruggere un bersaglio a 1 km di distanza come fece nel febbraio 45 quando i pershing della terza divisione corazzata distrussero due panther a 1 km di distanza. poi l'evoluzione di fine guerra del pershing trasformato in superpershing:

"the superpershing" had the 90 mm/70 caliber T15E1 high-velocity gun that threw a projectile at 3,850 ft/s (1,173 m/s). This gun could penetrate 216mm of rolled homogeneous armor at a range of 1000yd/914m against armor angled at 30 degrees [2]. At a range of 100yd/91.4m, it can penetrate 330mm vs RHA angled at 30 degrees. On April 4, 1945 near Dessau, the "Super Pershing" destroyed one King Tiger by striking its underbelly and knocked out another tank, probably a Panther, with a shot to its flank. However, that was its only known combat engagement. Thus, the full capabilities of the T15E1 90 mm main gun were never demonstrated.

The 3AD Super Pershing was actually the T26E1 pilot tank. This tank while assigned to Task Force Wellborn destroyed at least 3 tanks, including the King Tiger at Dassau

---

Se voglimao dirla tutta...la guerra l'hanno vinta i Russi...se non fosse stato per loro gli americani sarebbero stati ricacciati insieme agli inglesi...un conto sono 1 mlione di soldato contro 500 mila...un conto sono 1 miliuone contro un milione....

Comunque meglio cos'...Hitler era un pazzo fottutto....Peccato che uomini di valore che stauffenberg( scritto alla lettera perchè non ricordo come si scirva) non sia riuscito nel suo intento..sarebbero state risparmiate tante vite...

La germania ha fatto un errore che costo caro anche a Napoleone...Attaccare La russia...troppo grande e con l'inverno non ce n'è per nessuno...

---

i tedeschi avrebbero perso anche senza attaccare la russia

---

Scritto da: davide.cool 08/07/2007 20.14


i tedeschi avrebbero perso anche senza attaccare la russia

---

non penso...senza la russia la germania avrebbe vinto la guerra....senza dividere le sue truppe su due fronti e senza il problema dei rifornimenti la vittoria sarebbe arrivata...

ricordiamoci che l'esercito tedesco era forse il + addestrato della guerra, per non parlare delle waffenSS e degli paracadutisti...

La guerra su due fronti non conviene mai...In normandia se si fossero stati i rifornimenti che erano stati + volte richiesti dal comando generale ..forse l'invcasione sarebbe stata respinta...Inoltre impiegare la amggior parte delle risorse in carri armati e armi super tecnologiche aveva indebolito l'aviazione che invece era fondamentale...

---

Scritto da: jagreen1984 08/07/2007 21.51
non penso...senza la russia la germania avrebbe vinto la guerra....senza dividere le sue truppe su due fronti e senza il problema dei rifornimenti la vittoria sarebbe arrivata...

ricordiamoci che l'esercito tedesco era forse il + addestrato della guerra, per non parlare delle waffenSS e degli paracadutisti...

La guerra su due fronti non conviene mai...In normandia se si fossero stati i rifornimenti che erano stati + volte richiesti dal comando generale ..forse l'invcasione sarebbe stata respinta...Inoltre impiegare la amggior parte delle risorse in carri armati e armi super tecnologiche aveva indebolito l'aviazione che invece era fondamentale...

---

l'italia era burro, gli alleati sarebbero sbarcati in ogni dove lo stesso. La germania aveva marina scandalosa, tutti gli uboot sono stati affondati dalle corazzate USA, l'aviazione alleata era troppo superiore, dotati di portaerei e cosi via... inoltre avevano il radar ed avevano decriptato il codice enigma quindi ovunque i tedeschi andassero, gli alleati li avrebbero intercettati e battuti

ti ricordo che anche i tedeschi avevano in cantiere una portaerei gigantesca...gli u-boot furono affondati in centinaia ..ma distrussero migliaia di navi alletai tra convogli e navi da guerra..inoltre erano di facile costruzione e quindi di facile sostituzione...

LA russia è stata la spina dorsale dei tedeschi....Ha tolto hai tedeschi tutte le risorse...infatti i nuovi mezzi usciti andavano a rimpiazzare quelli distrutti sul fronte orientale...
Pochissimi rifornimenti andavano invece sul fronte occidentale...


Solo l'avizione era un problema..con l'invasione dell'inghilterra la germania aveva perso molti aerei..." attaccare l'inghilerra poartendo dalla normandia non dava sufficiente autonomia agli aerei tedeschi che venivano spesso abbattutti sulla via del ritorno"...

inoltre sul fronte occidentale moltissime sono stale le offensive che i tedeschi portarono agli americani in normandia...quasi sempre vincenti....I tedeschi attaccavano quando le condizioni atmosferiche inpedivano alla Us force di levarsi in volo.....e allora era difficile sconfiggere la macchina bellica tedesca...

Anche patton deve molte delle sue vittorie all'apporto dell'aviazione che perlustrava a attaccava preventivamente il nemico distruggendo per quanto possibile i carri non mimetizzati...

inoltre tu sostieni che gli americani passando per l'italia avrebbero attaccato ovunque...
Ti ricordo che con la linea gotica( fili spinati e cannoni) i tedeschi con poche truppe a disposizione resistettero per 7 mesi..per non parlare di Cassino dove un centinaio di paracadutisti tedeschi tenne in scacco 7000 americani....per risolvere il problema fu ordinata la distruzione dell'abazzia...

quello che i tedeschi non avevano in numero e rifornimenti lo rimpiazzavano con il coraggio e la qyualità delle truppe e degli armamenti...

Ma bisogna dire che la storia Non è fatta di sè o di ma...indi per cui i fatti sono andati come sono andati e questo è inconfutabile...

P.S: comprerai l'espansione di company of heroes: opposing front?

senza dubbio gli USA avevano una grande industria bellica ( produceva più della Russia ) e avevano ottimi uomini nella gestine della logistica ( lo sbarco in normandia è un capolavoro di organizzazione anche se sono stati commessi errori di valutazione che hanno causato tante perdite umane inutili )però non avevano in ambito operativo dei professionisti della guerra come i tedeschi che hanno combattuto per due anni prima almeno e che si facevano le ossa in fronte orientale prima di essere trasferiti a ovest .

infatti gli americani hanno subito pesantissime perdite fin dalla normandia perchè cadevano spesso nelle trappole ed erano sempre prevedibili nei piani tedeschi...

la mancanza di esperienza era compensata dalla superiorità numerica ma la superiorità numerica significa sostituire una crew inesperta con un altra inesperta mentre per i tedeschi ogni crew distrutta era una risorsa non più rinnovabile..da qui poi si spiega il Market Garden...gli angloamericani avanzano senza badare alle perdite e vanno incontro ad una sconfitta mentre i tedeschi hanno usato ogni uomo alla perfezione