LENIN E LA RIVOLUZZIONE RUSSA

HO LETTO TUTTA LA DISCUSSIONE...
Aurunculeio... intendi come quegli indios che delusi dal mondo moderno rinunciano a vivere nelle città e tornano alla foresta?

---

Scritto da: CLVCIANUS 12/08/2006 6.13

HO LETTO TUTTA LA DISCUSSIONE...
Aurunculeio... intendi come quegli indios che delusi dal mondo moderno rinunciano a vivere nelle città e tornano alla foresta?

---

Caxxo scusatemi... ieri sera ero in uno stato di ebbrezza malinconica... (diocristo c'ho la testa ancora in giro per la stanza!).
Non fate caso a quel che ho sritto! anche se spero di non aver messo delle puttanate troppo evidenti... (e chi la rilegge na cosa così). Gli Indios?

Ostia l'ho riletto e mi rimangio quanto detto qui sopra (dove mi scuso per le probabili puttanate); almeno nella prima parte sono cose a cui tengo molto invece! poi, vabbè, mi perdo di brutto in mille rivoli abbozzati e vaghi, ma all'inizio altroché se è na cosa seria. (Non dirò mai della botta di sta notte... certa gente vende bombe... e io questo lo faccio arrestare! c'ho la capoccia che se ne sta ancora fuori dalla finestra - al terzo piano... - e non vuole rientrare... ho provato anche con na scopa ma mi fa le boccacce porc... )

PERTINAX anch'io sono un compagno!!!!
Volevo dire a tutti che il comunismo non è nato per rompervi i maroni ma per tutelare le classi oppresse e per giustizia sociale!
Leggetevi il libro nero del capitalismo e poi vedrete!!
Il marxismo era anche una disciplina economica pensata per una nazione europea (in particolare per la Germania), si sà che in oriente qualsiasi forma di governo diviene verticistica conannessa idolatria del leader, non lo nego, ci sono stati eccessi e persone che hanno approfittato della loro posizione. Comunque senza il comunismo la storia e il presente sarebbero molto diversi. Grazie ad esso molte persone sono uscite dalla condizione di servi della gleba (per esempio i contadini russi prima della rivoluzione), senza sindacati o scioperi i lavoratori sarebbero trattatiancora come nell'ottocento!!!
Il comunismo ha messo sempre al primo posto l'assistenza gratuita della popolazione. Per esempio Cuba nonostante l'embargo ha il miglior sistema sanitario di tutta l'america latina (succube degli USA) ed è competitivo nel mondo! Nonostante non abbia molte risorse assicura istruzione e salute gratuitamente alla popolazione. Non è importante che non hanno la mercedes o lo yatch da 30 metri (mentre il resto della popolazione muore di fame)!!!L'importante è garantire a tutti e dico TUTTI una qualità della vita accettabile anhche a costo di sacrificare i lussi!!
Mi scuso per il post un pò lungo ma ci voleva!!!

HASTA LA VICTORIA SIEMPRE!!!

[Modificato da Vestinus 13/08/2006 13.35]

---

Scritto da: Vestinus 13/08/2006 13.33
PERTINAX anch'io sono un compagno!!!!
Volevo dire a tutti che il comunismo non è nato per rompervi i maroni ma per tutelare le classi oppresse e per giustizia sociale!
Leggetevi il libro nero del capitalismo e poi vedrete!!
Il marxismo era anche una disciplina economica pensata per una nazione europea (in particolare per la Germania), si sà che in oriente qualsiasi forma di governo diviene verticistica conannessa idolatria del leader, non lo nego, ci sono stati eccessi e persone che hanno approfittato della loro posizione. Comunque senza il comunismo la storia e il presente sarebbero molto diversi. Grazie ad esso molte persone sono uscite dalla condizione di servi della gleba (per esempio i contadini russi prima della rivoluzione), senza sindacati o scioperi i lavoratori sarebbero trattatiancora come nell'ottocento!!!
Il comunismo ha messo sempre al primo posto l'assistenza gratuita della popolazione. Per esempio Cuba nonostante l'embargo ha il miglior sistema sanitario di tutta l'america latina (succube degli USA) ed è competitivo nel mondo! Nonostante non abbia molte risorse assicura istruzione e salute gratuitamente alla popolazione. Non è importante che non hanno la mercedes o lo yatch da 30 metri (mentre il resto della popolazione muore di fame)!!!L'importante è garantire a tutti e dico TUTTI una qualità della vita accettabile anhche a costo di sacrificare i lussi!!
Mi scuso per il post un pò lungo ma ci voleva!!!

HASTA LA VICTORIA SIEMPRE!!!

[Modificato da Vestinus 13/08/2006 13.35]

---

ma che c---o dici?
in Unione sovietica sotto il comuinismo gli scioperi?
lascia stare và, e vai a vedere qui nell'indirizzo postato prima anche da Davide necropolisgulag.altervista.org/

---

Scritto da: Vestinus 13/08/2006 13.33
PERTINAX anch'io sono un compagno!!!!
Volevo dire a tutti che il comunismo non è nato per rompervi i maroni ma per tutelare le classi oppresse e per giustizia sociale!
Leggetevi il libro nero del capitalismo e poi vedrete!!
Il marxismo era anche una disciplina economica pensata per una nazione europea (in particolare per la Germania), si sà che in oriente qualsiasi forma di governo diviene verticistica conannessa idolatria del leader, non lo nego, ci sono stati eccessi e persone che hanno approfittato della loro posizione. Comunque senza il comunismo la storia e il presente sarebbero molto diversi. Grazie ad esso molte persone sono uscite dalla condizione di servi della gleba (per esempio i contadini russi prima della rivoluzione), senza sindacati o scioperi i lavoratori sarebbero trattatiancora come nell'ottocento!!!
Il comunismo ha messo sempre al primo posto l'assistenza gratuita della popolazione. Per esempio Cuba nonostante l'embargo ha il miglior sistema sanitario di tutta l'america latina (succube degli USA) ed è competitivo nel mondo! Nonostante non abbia molte risorse assicura istruzione e salute gratuitamente alla popolazione. Non è importante che non hanno la mercedes o lo yatch da 30 metri (mentre il resto della popolazione muore di fame)!!!L'importante è garantire a tutti e dico TUTTI una qualità della vita accettabile anhche a costo di sacrificare i lussi!!
Mi scuso per il post un pò lungo ma ci voleva!!!

HASTA LA VICTORIA SIEMPRE!!!

[Modificato da Vestinus 13/08/2006 13.35]

---

il miglioramento della qualità della vita nella russia comunista si ebbe solo grazie a breznev. fu lui che mise fine al lavoro forzato grazie alla de-Stalinizzazione, aveva portato a dei tagli ai prezzi, e rilassato le restrizioni sugli appezzamenti privati. inoltre l'Unione Sovietica migliorò gli standard di vita raddoppiando i redditi urbani e aumentando quelli rurali del 75%, costruendo milioni di appartamenti mono-familiari, e producendo grandi quantità di beni di consumo ed elettrodomestici. la produzione industriale aumentò del 75%, e l'Unione Sovietica divenne il primo produttore mondiale di petrolio e acciaio. I venti anni seguenti alla morte di Stalin, nel 1953, furono il miglior periodo nella storia della Russia per il cittadino comune in termini di innalzamento della qualità della vita, di stabilità e di pace. però i problemi restavano.....i gestori delle imprese erano spesso più preoccupati del carrierismo istituzionale che dell'incremento di produttività. Questi ricevevano dei salari fissi e ricevevano incentivi solo per il soddisfacimento dei piani, sulle basi della sicurezza del lavoro, di bonus, e di benefici come cliniche speciali e dacie private. I manager ricevevano tali benefici quando gli obiettivi venivano superati, ma quando, ad esempio, venivano superati di molto, vedevano solo aumentare le figure per l'anno successivo. La pianificazione inoltre era molto rigida; i gestori delle fabbriche non erano in grado di deviare dalla pianificazione e vedevano allocati certi fondi per certe risorse. Come risultato, i direttori delle fabbriche non potevano migliorare la produttività licenziando i lavoratori superflui a causa dei controlli sulla forza lavoro. C'era una sostanziale sottoccupazione dovuta ai controlli nei piani stesi durante la contrattazione colettiva tra imprese e ministeri.Breznev inltre fece concessioni ai consumatori: le paghe dei lavoratori erano relativamente alte, mentre i prezzi venivano tenuti artificialmente bassi. Ancora, i livelli di reddito crebbero più rapidamente dei prezzi, nonostante i lenti guadagni nella produttività con il risultato, le carenze negli approvvigionamenti erano sempre più comuni. questi i lati positivi di breznev. per i negativi meglio lasciare stare

---

Scritto da: Vestinus 13/08/2006 13.33
PERTINAX anch'io sono un compagno!!!!
Volevo dire a tutti che il comunismo non è nato per rompervi i maroni ma per tutelare le classi oppresse e per giustizia sociale!
Leggetevi il libro nero del capitalismo e poi vedrete!!
Il marxismo era anche una disciplina economica pensata per una nazione europea (in particolare per la Germania), si sà che in oriente qualsiasi forma di governo diviene verticistica conannessa idolatria del leader, non lo nego, ci sono stati eccessi e persone che hanno approfittato della loro posizione. Comunque senza il comunismo la storia e il presente sarebbero molto diversi. Grazie ad esso molte persone sono uscite dalla condizione di servi della gleba (per esempio i contadini russi prima della rivoluzione), senza sindacati o scioperi i lavoratori sarebbero trattatiancora come nell'ottocento!!!
Il comunismo ha messo sempre al primo posto l'assistenza gratuita della popolazione. Per esempio Cuba nonostante l'embargo ha il miglior sistema sanitario di tutta l'america latina (succube degli USA) ed è competitivo nel mondo! Nonostante non abbia molte risorse assicura istruzione e salute gratuitamente alla popolazione. Non è importante che non hanno la mercedes o lo yatch da 30 metri (mentre il resto della popolazione muore di fame)!!!L'importante è garantire a tutti e dico TUTTI una qualità della vita accettabile anhche a costo di sacrificare i lussi!!
Mi scuso per il post un pò lungo ma ci voleva!!!

HASTA LA VICTORIA SIEMPRE!!!

[Modificato da Vestinus 13/08/2006 13.35]

---

Sugli scioperi scherzavi vero? Per quanto ne so io i tuoi amici compagni (proprio delle brave persone...) reprimevano qualsiasi tipo di manifestazione di piazza.
Successe in ungheria, in Polonia ed in altri svariati posti...

---

Scritto da: Vestinus 13/08/2006 13.33

HASTA LA VICTORIA SIEMPRE!!!

[Modificato da Vestinus 13/08/2006 13.35]

---

hasta la che??
lo sai che il tuo omino preferito, quel che guevara, torturava personalmente i prigionieri nei campi di sterminio?

---

Scritto da: -kapo- 13/08/2006 14.24

hasta la che??
lo sai che il tuo omino preferito, quel che guevara, torturava personalmente i prigionieri nei campi di sterminio?

---

non sò se il tuo omino preferito ha fatto di meglio eh !

[IMG]http://img1.freeforumzone.it/upload1/921809_mortiguevara2.gif/IMG]
hehe, dai no? ridiamoci pure sopra no?

[Modificato da -kapo- 13/08/2006 14.51]

---

Scritto da: Vestinus 13/08/2006 13.33
PERTINAX anch'io sono un compagno!!!!
Volevo dire a tutti che il comunismo non è nato per rompervi i maroni ma per tutelare le classi oppresse e per giustizia sociale!
Leggetevi il libro nero del capitalismo e poi vedrete!!
Il marxismo era anche una disciplina economica pensata per una nazione europea (in particolare per la Germania), si sà che in oriente qualsiasi forma di governo diviene verticistica conannessa idolatria del leader, non lo nego, ci sono stati eccessi e persone che hanno approfittato della loro posizione. Comunque senza il comunismo la storia e il presente sarebbero molto diversi. Grazie ad esso molte persone sono uscite dalla condizione di servi della gleba (per esempio i contadini russi prima della rivoluzione), senza sindacati o scioperi i lavoratori sarebbero trattatiancora come nell'ottocento!!!
Il comunismo ha messo sempre al primo posto l'assistenza gratuita della popolazione. Per esempio Cuba nonostante l'embargo ha il miglior sistema sanitario di tutta l'america latina (succube degli USA) ed è competitivo nel mondo! Nonostante non abbia molte risorse assicura istruzione e salute gratuitamente alla popolazione. Non è importante che non hanno la mercedes o lo yatch da 30 metri (mentre il resto della popolazione muore di fame)!!!L'importante è garantire a tutti e dico TUTTI una qualità della vita accettabile anhche a costo di sacrificare i lussi!!
Mi scuso per il post un pò lungo ma ci voleva!!!

HASTA LA VICTORIA SIEMPRE!!!

[Modificato da Vestinus 13/08/2006 13.35]

---

L'importante è garantire a tutti TUTTI la libertà individuale, con la quale ognuno, padrone del suo destino può accrescere se stesso nei beni e nella conoscenza. Il marxismo era una specie di religione, il sistema concepito da Marx pretendeva di imporsi nel tempo e nello spazio, quando invece era un'analisi economica errata già per l'epoca in cui fu scritta (confutata scientificamente dalla scuola di Keynes). Gli "errori" come li chiami e i "profittatori" ci furono in tutti i regimi di ispirazione socialista, e si capisce: il socialismo marxista ha in sé i germi dell'autocrazia, proprio per il suo carattere rigido e dogmatico. Sindacati e lotte operaie sono esistite senza marxismo, anzi stavano superando il marxismo, lo hanno superato, rendendo inutile la rivoluzione e tutta la ferramenta ideologica comunista. Di questo se ne accorse persino Lenin che infatti nella sua variante marxista-leninista propugnava il dominio di un'élite comunista, avanguardia della rivoluzione, per impedire che gli operai finissero per imborghesirsi dopo aver ottenuto il rispetto dei loro diritti di lavoratori come stava succedendo in Inghilterra dove era ormai palese che una rivoluzione non ci sarebbe mai stata, anke grazie alle trade unions e ai laburisti.
I servi della gleba in Russia non c'erano più dal 1860 circa

---

Scritto da: -kapo- 13/08/2006 14.49


[IMG]http://img1.freeforumzone.it/upload1/921809_mortiguevara2.gif/IMG]
hehe, dai no? ridiamoci pure sopra no?

[Modificato da -kapo- 13/08/2006 14.51]

---

ti consiglio di non postare quel tipo di foto cosi su due piedi. metti il link della foto senza farla vedere perchè sennò chiudono il topic!

c'hai ragione Davide, il fatto però è che qua c'è gente che se non gliele posti davanti le foto non le vanno neanche a vedere, chiedo scusa a tutti quelli che potrebbero turbarsi per certe immagini, e anche ai moderatori.

dopotutto non si puo negare la realtà...

---

Scritto da: -kapo- 13/08/2006 14.24

hasta la che??

---

Marco, credo volesse imitare speedy gonzales...HASTA LA VISTA!

---

Scritto da: -Kaname-chan 13/08/2006 14.54


L'importante è garantire a tutti TUTTI la libertà individuale, con la quale ognuno, padrone del suo destino può accrescere se stesso nei beni e nella conoscenza. Il marxismo era una specie di religione, il sistema concepito da Marx pretendeva di imporsi nel tempo e nello spazio, quando invece era un'analisi economica errata già per l'epoca in cui fu scritta (confutata scientificamente dalla scuola di Keynes). Gli "errori" come li chiami e i "profittatori" ci furono in tutti i regimi di ispirazione socialista, e si capisce: il socialismo marxista ha in sé i germi dell'autocrazia, proprio per il suo carattere rigido e dogmatico. Sindacati e lotte operaie sono esistite senza marxismo, anzi stavano superando il marxismo, lo hanno superato, rendendo inutile la rivoluzione e tutta la ferramenta ideologica comunista. Di questo se ne accorse persino Lenin che infatti nella sua variante marxista-leninista propugnava il dominio di un'élite comunista, avanguardia della rivoluzione, per impedire che gli operai finissero per imborghesirsi dopo aver ottenuto il rispetto dei loro diritti di lavoratori come stava succedendo in Inghilterra dove era ormai palese che una rivoluzione non ci sarebbe mai stata, anke grazie alle trade unions e ai laburisti.
I servi della gleba in Russia non c'erano più dal 1860 circa

---

Anche il marxismo è stato superato allora...
CACCHIO! Mi sembra di essere tornato a lezione di filosofia!
Solo che la passavo dormendo, o in presidenza, o dormendo in presidenza...

ahhhh!!!! Che belle le rivolte operai represse nel sangue del magnanimo fascista Mussolini o Franco!!! MA SI!!!! Quando mai ci sono state le fosse comuni in Italia? Quando mai ci sono stati 100.000 fusilati socialisti, anarchici, comunisti, rivoltosi, in Spagna dopo la guerra civile?
Sicuro che milioni di operai della prima meta del secolo, contadini... erano sbagliati credendo nel socialismo o nel comunismo... poverini, non se ne rendevano conto che quelle ideologie erano create solo per trucidarli...meglio rimanere nell´opressione, senza poter aderire liberamente nei sindicati, chiedere giustizia....miglioni di persone ingannate certo.....


Ma certo che Stalin, Lenin fecero stragi ma..., se mi venite a parlare del KIN JON GONG II quello della corea del nord come esempio di comunista o proprio Stalin....non ve lo accetto, essendo dittatori come qualunque altro. Dovete sapere che il punto debole del comunismo é che son divisi all´interno...cioé...dovete sapere la storia dell´esercito repubblicano in Spagna....c´erano dispute, arresti all´interno se appartenevi alle milizie popolari e formavi parte del P.O.U, o eri Leninista o Stalinista, Marxista, Trostskista (o come si scriva) o semplicemente socialista.....mentre il pregio dei fascisti nella guerra fu che lasciarono apparte le differenze ideologiche tra fascisti, falangisti, carlisti... per combattere contro il "nemico comune".
É un fatto molto triste la Guerra Civile Spagnola, e come migliaia di uomini di cultura aderenti nelle milizie, non potevano usare le superiori armi dell´esercito regolare repubblicano perché con una ideologia di sinistra diversa...

[Modificato da Tercio Real 13/08/2006 19.32]

Certa gente spara delle grandissime caxxate....

la servitu' della gleba e' stata abolita nel 1861 in russia dallo zar non dai comunisti

@ Tercio

L'hai detto tu stesso; nell'esercito repubblicano erano divisi e si arrestavano fra loro...pensa come avrebbero governato...forse anche peggio di zapatero...

Governavano da 4 anni, con risultati eccelsi, íntroducendo cambi sociali ed economici incredibili per un paese arretrato come la Spagna che non piacevano a tutti.

Preferisco un Zapatero che un pagliaccio come Berlusconi. E inoltre conosci la politica di Zapatero oltre che il governo socialista ha permesso il matrimonio tra omosessuali, cosa ne sai della politica estera, interna, dell´andamento dell´economia? Conosci bene la situazione sociale, economica, politica spagnola per dare un giudizio cosí forte?
Comunque non dovresti averlo detto perche si entra nella politica attuale che é proibita dal forum.
Comunque se la sai son contento e accetto la tua affermazione cosí estremista.

---

Scritto da: TGD5511 13/08/2006 16.02

Marco, credo volesse imitare speedy gonzales...HASTA LA VISTA!

---

no,
voleva imitare lui:

HASTA LA VISTA, BABY

---

Scritto da: Tercio Real 13/08/2006 20.19
Governavano da 4 anni, con risultati eccelsi, íntroducendo cambi sociali ed economici incredibili per un paese arretrato come la Spagna che non piacevano a tutti.

Preferisco un Zapatero che un pagliaccio come Berlusconi. E inoltre conosci la politica di Zapatero oltre che il governo socialista ha permesso il matrimonio tra omosessuali, cosa ne sai della politica estera, interna, dell´andamento dell´economia? Conosci bene la situazione sociale, economica, politica spagnola per dare un giudizio cosí forte?
Comunque non dovresti averlo detto perche si entra nella politica attuale che é proibita dal forum.
Comunque se la sai son contento e accetto la tua affermazione cosí estremista.

---

berlusconi non è un pagliaccio, è un corruttissimo, sporchissimo, maleodorante e porulento pezzo di m***a
a parte questo almeno per me il matrimonio per omossessuali non è una cosa buona.
serve solo a stravolgere l'identità della famiglia, come esiste felicemente su questa terra da migliaia e migliaia di anni, in un epoca di progressi come quella in cui viviamo è molto facile scambiare una nuova barbaria per un progresso e non lo dico solo a te, ma anche a tutte le persone che credono che ogni novità o idea espressa in questo secolo sia un progresso o un innovazione, ma bisogna iniziare a credere che ogni innovazione non sia una cosa giusta, buona o bella, ma che il nuovo non sia sempre bello e soprattutto (riferendomi in generale) bisogna evitare di essere perbenisti su ogni situazione che non riguardi noi stessi, come la politica per esempio.
comunque, il fascismo che avete avuto in Spagna dopo essermi informato abbastanza, tengo a dire che non aveva neanche una virgola uguale al fascismo d'Italia.

---

Scritto da: -Kaname-chan 13/08/2006 14.54


Il marxismo era una specie di religione, il sistema concepito da Marx pretendeva di imporsi nel tempo e nello spazio, quando invece era un'analisi economica errata già per l'epoca in cui fu scritta (confutata scientificamente dalla scuola di Keynes). Gli "errori" come li chiami e i "profittatori" ci furono in tutti i regimi di ispirazione socialista, e si capisce: il socialismo marxista ha in sé i germi dell'autocrazia, proprio per il suo carattere rigido e dogmatico. Sindacati e lotte operaie sono esistite senza marxismo, anzi stavano superando il marxismo, lo hanno superato, rendendo inutile la rivoluzione e tutta la ferramenta ideologica comunista. Di questo se ne accorse persino Lenin che infatti nella sua variante marxista-leninista propugnava il dominio di un'élite comunista, avanguardia della rivoluzione, per impedire che gli operai finissero per imborghesirsi dopo aver ottenuto il rispetto dei loro diritti di lavoratori come stava succedendo in Inghilterra dove era ormai palese che una rivoluzione non ci sarebbe mai stata, anke grazie alle trade unions e ai laburisti.
I servi della gleba in Russia non c'erano più dal 1860 circa

---

Farsi una cultura di seconda mano è il modo sbagliato... (ossia credere di capire una cosa non mediante quella cosa, Marx, ma mediante qualcuno che te lo spiega a grandi linee, magari volendo screditarlo). Kaname, io non sono comunista, ma tengo al mio marxismo (a quegli aspetti della sua ricerca che reputo importanti); guarda che scrivo questo senza nessun astio, ma certe cose, per affermarle, bisogna conoscerle bene.
Intanto dai, smentiscimi - mi farà molto piacere, così potremo discutere sul merito -, argomenta le tue affermazioni:
perché, ad esempio, a tentare di confutare Marx sono stati i marginalisti, Bohm-Bawerk (poi contestato molto efficacemente), e Sraffa non era un keynesiano anche se aveva buoni rapporti con Keynes stesso...

Poi un sacco di cose prese per buone per pregiudizio di formazione credo...
No, stiamo a quanto hai affermato tu... spiegati.

---

Scritto da: -kapo- 13/08/2006 14.49


[IMG]http://img1.freeforumzone.it/upload1/921809_mortiguevara2.gif/IMG]
hehe, dai no? ridiamoci pure sopra no?

[Modificato da -kapo- 13/08/2006 14.51]

---

Kapo comunque ti sei sbagliato... quella che hai postato è una foto di Belsen ( israele.net/prec_website/shoa.html ), un campo di sterminio tedesco . Le foto dei Gulag probabilmente sono più difficili da reperire, date le particolari circostanze in cui queste foto possono trapelare (per "liberazione" o grazie alla possibilità degli "aguzzini" di ritrarle ...e nel caso della russia staliniana, se l'avessero fatto, mi sa che ci sarebbero finiti pure loro...).
Per quanto riguarda i "crimini" di Ernesto Guevara, ne sento parlare da tempo, ma aspetto documenti "seri", quelli che girano mi sembrano "interessati"; aspetto il lavoro di storici credibili (ma questo non vuol dire che escluda che siano avvenuti, penso solo che per considerarli avvenuti è necessario un lavoro "libero", o libero almeno dalle esigenze della CIA tenendo conto della mole di informazioni sballate che ha fatto e tentato di far passare - insieme ai tentativi di assassinare Castro, agli attentati in cui hanno perso la vita molti cubani, ai piani di invasione, ecc.). Io non amo Castro... non si può rimanere per molto tempo nel governo di un paese, tanto meno se socialista (se mai è esistito un governo socialista \chissà, forse nelle comunità Maya del sud del Messico, in Chiapas, con l'EZLN): Castro così dimostra di non crederci, al socialismo: il socialismo, che lo si voglia o meno, è potere dal basso, il "capo" non vi ha nulla a che vedere. Tutto il resto (quello che passa il convento sul comunismo e il socialismo) è un equivoco, una metonimia, dove si confonde il significato con il significante, il contenuto con il contenitore... Le parole diventano la cosa definita, con l'apporto di nuove figurazioni suggestive.
Quando Stalin ha raggiunto il potere, aveva già posto uomini "fidati" nei gangli del potere sovietico già deteriorato (l'accentramento del potere era già avvenuto per far fronte all'accerchiamento delle armate bianche e delle armate mandate da Francia, Inghilterra, Stati Uniti, Giappone; la Luxemburg scriveva a Lenin di mantenere il pluralismo all'interno del movimento rivoluzionario... "col soffocamento della vita politica in tutto il paese anche la vita dei soviet non potrà sfuggire a una paralisi sempre più estesa. Senza elezioni generali, libertà di stampa e di riunione illimitata, libera lotta d'opinione in ogni pubblica istituzione, la vita si spegne, diventa apparente e in essa l'unico elemento attivo rimane la burocrazia" e Lenin rispose che quello in Russia, in quel momento, era un "comunismo di guerra", che verrà il tempo... nel novembre 1920 termina la guerra civile, con la vittoria sui bianchi, ma "il prezzo pagato è altissimo: l’agricoltura è distrutta e la mancanza di viveri affama città e campagne, le fabbriche sono strozzate dall’embargo, i quadri operai del partito decimati dalla guerra, i soviet ridotti ad un involucro semivuoto, nel marzo del ’21, Kronstadt insorge ed è repressa nel sangue". Lenin non aveva capito che il comunismo era già finito nel corso delle cose avvenute, delle scelte fatte... era finito proprio mentre credeva di doverlo salvare a tutti i costi)(madonnabona che parentesi) Stalin ha "usato" la definizione "comunista" poiché questa assicurava il legame con i partiti comunisti di mezzo mondo, stalinizzati nel corso degli anni tra le due guerre, per azione del Comintern (per ragioni "pratiche" all'inizio, le conseguenze della guerra civile, che poi hanno consentito a Stalin un passaggio meno doloroso...), mentre venivano tenuti nascosti i suoi crimini; e in Occidente lo si chiamava "comunista" perché era quanto di meglio potesse essere un comunista: la cosa peggiore possibile, chi l'avrebbe voluto più - anche se tenendone nascosti i crimini è sopravvissuto a lungo, identificandolo sempre di più con ciò che non era -; da allora, senza capire quanto era accaduto, il comunismo è diventato un sinonimo di stalinismo (ho semplificato alla grande ma si capisce dai... altrimenti diventa na pizza tremenda! e lo è già...).
Sì infatti basta.

[Modificato da Aurunculeio 14/08/2006 4.18]

---

Scritto da: Aurunculeio 13/08/2006 22.58


Farsi una cultura di seconda mano è il modo sbagliato... (ossia credere di capire una cosa non mediante quella cosa, Marx, ma mediante qualcuno che te lo spiega a grandi linee, magari volendo screditarlo). Kaname, io non sono comunista, ma tengo al mio marxismo (a quegli aspetti della sua ricerca che reputo importanti); guarda che scrivo questo senza nessun astio, ma certe cose, per affermarle, bisogna conoscerle bene.
Intanto dai, smentiscimi - mi farà molto piacere, così potremo discutere sul merito -, argomenta le tue affermazioni:
perché, ad esempio, a tentare di confutare Marx sono stati i marginalisti, Bohm-Bawerk (poi contestato molto efficacemente), e Sraffa non era un keynesiano anche se aveva buoni rapporti con Keynes stesso...

Poi un sacco di cose prese per buone per pregiudizio di formazione credo...
No, stiamo a quanto hai affermato tu... spiegati.

---

Chi ti dice che non l'abbia letto? Io ho spiegato, sei tu che nn mi dici dove sbaglio Il marxismo economico applicato nei paesi socialisti è un sistema rigido, che si è rivelato inquinante, improduttivo e inefficiente. Ma questo risultato credo fosse prevedibile in quanto la pianificazione centralizzata e la statalizzazione dei mezzi di produzione, lo stadio precedente alla scomparsa dello stato (da raggiungersi praticamente attraverso il massimo potere dello stato e già qui si poteva intuire che ci sarebbe voluta un'altra rivoluzione per poter abbattere lo stato, nessuno si suicida da sé), non avrebbe mai potuto sostituire l'agire individuale, per esempio, di 200 milioni di russi i quali soli sapevano quali fossero i loro bisogni e le loro esigienze. La pianificazione statale invece decideva dove produrre per chi produrre come produrre e cosa produrre, nella pratica come nella teoria ed il risultato oltre a non tenere in nessun conto i bisogni della popolazione, era anche di pessima qualità, mancando ogni incentivo a fare meglio a causa dell'assenza di concorrenza. Inoltre dico che fosse un'ideologia illiberale e rigida, non solo per i risultati ottenuti n tutto il mondo, ma anche perché uno scostamento dalla dottrina avrebbe automaticamente messo in crisi tutto il sistema. La stessa presa del potere tramite rivoluzione violenta e conseguente eliminazione fisica dei nemici di classe non è che deponga tanto a suo favore... Cmq in breve io condivido la critica al sistema socialista fatta da F. A. von Hayek. Sull'URSS c'è stata una lunga discussione alcuni mesi fa in Arena politica magari ti interessa. Alla fin fine io penso che l'Unione Sovietica non sia stata un parto mal riuscito di un'ottima teoria ma la piena realizzazione dell'utopia. SOlo che quando è stata realizzata invece del paradiso dei lavoratori si è rivelata una prigione

Però nessuno parla delle vittime del capitalismo!!!!!!
Quante persone sono morte per via del sistema???
Nessuno le conta però!!!
Il comunismo è nato prima dell'URSS, non potete identificare un'intera ideologia solo con Stalin, Polpot o qiel co***one della corea del nord!!
L'idea di base non è valida forse? Che ogni uomo abbia il diritto di vivere liberamente,senza soprusi e senza padroni!!
Il Fascismo,Nazismo,Franchismo o come lo volete chiamare solo la stessa espessione del capitalismo, che dovendo difendersi dalle rivendicazioni del popolo (e dal Comunismo),instaura un regime oligarchico a tutela dei capitali della classe alto borghese!
Quanti soldi ha fatto la famiglia Krupp o gli Agnelli grazie a Hitler e a Mussolini??
A testimonianza di ciò tutte le potenze europee temevano più l'URSS che la Germania Nazista o l'Italia!
In Spagna non hanno mosso un dito per salvare una repubblica lasciandola in pasto a Franco e ai suoi alleati!
L'inghilterra e la Francia temevano che il Comunismo sarebbe arrivato anche da loro,infatti videro sempre di buon occhio l'Asse finquando non fù troppo tardi!!
Se il Comusmo o le lotte operaie (che secondo voi sono due cose completamente separate) non fossero esistite non credo propio che uno stupido imbianchino sarebbe diventato l'uomo più pericoloso della Terra!!
Riguardo alla Russia zarista, anche se era stata eliminata sulla carta, la servitù della gleba continuava ad esistere insieme al clero Ortodosso che era influente e aveva privilegi come nel MEDIOEVO!!
Poi gli scioperi dei sindacati di cui ho parlato nell'altro post
non eraro fatti dai lavoratori russi nei confronti dell'Unione Sovietica :
Sapete che per poco la Germania sarebbe diventata la seconda nazione comunista, vi dice niente i nome "Spartachisti"?
Aveva i partiti Comunista e Socialista più grandi d'Europa!!

Ragazzi ma ancora non lo capite che ogni cavolo di ideologia fà vittime? quante non conta, bisogna vivere in base a come la pensa il resto della nazione, e, soprattutto in base a quello che dice chi la comanda la nazione!
cmq ora non posso scrivere molto perchè c'è una festa che fà un mio amico e non mi và di fare tardi

---

Scritto da: -kapo- 14/08/2006 17.52
Ragazzi ma ancora non lo capite che ogni cavolo di ideologia fà vittime? quante non conta, bisogna vivere in base a come la pensa il resto della nazione, e, soprattutto in base a quello che dice chi la comanda la nazione!
cmq ora non posso scrivere molto perchè c'è una festa che fà un mio amico e non mi và di fare tardi

---

Come che bisogna vivere in base a come la pensa il resto della nazione? COME CHE BISOGNA VIVERE IN BASE A QUELLO CHE DICE CHI LA COMANDA LA NAZIONE!!!!!!!!!! Vivró e penseró in base non a quello che pensa la nazione, non me ne frega nulla di quanto pensino gli altri anche se sono l´unico che la pensa in modo diveros, e tantomeno come mi dica chi comanda la nazione!!!
Quello Kapo é il discorso di tiranni e dittatori!!!!

---

Scritto da: davide.cool 08/08/2006 17.24

ecco cosa è il comunismo

---

il comunismo è un sistema istituzionale troppo complesso per essere riassunto in questa sede

---

- fucilazione di decine di migliaia di ostaggi o di persone imprigionate senza essere state sottoposte a giudizio e massacro di centinaia di migliaia di operai e di contadini insorti fra il 1918 e il 1922

- carestia del 1922, che ha provocato la morte di 5 milioni di persone;

- deportazione ed eliminazione dei cosacchi del Don nel 1920;

---

belle queste! presa pari pari da quella fetecchia di libro... che si dimentica di dire che:

1 che la Grande Rivoluzione d'Ottobre fu una rivoluzione di popolo appoggiata dalle masse operaie e contadine russe, guidata dall'avanguardia rivoluzionaria bolscevica che nel 1917 contava a malapena 30.000 membri su una poplazione di 170 milioni di persone

2 che le fucilazioni indischriminate di operai e contadini (base del movimento rivoluzionario rosso) furono sterminati dagli zaristi e dai bianchi

3 che la immane carestia del '22 fu causata dal criminale intervento di 14 potenze imperialiste che invasero l'URSS per dare manforte alle bande criminali di bianchi che massacravano la popolazione in rivolta

4 i cosacchi erano zaristi fino al midollo osseo, nonche barbare truppe coloniali che fino ad allora non avevano fatto altro che massacrare le popolazioni dell'asia centrale e dell'estremo oriente russo. cmq decine di migliaia di comunita cosacche passarono indenni nei fuochi della guerra civile e si integrarono perfettamente nelle nazionalità sovietiche, non ricordo in che data fu istituita nella russia centrale una repubblica sovietica "cosacca" autonoma.

---

- assassinio di decine di migliaia di persone nei campi di concentramento fra il 1918 e il 1930;

---

il GULAG fu creato nel 1934... e non era un sistema di campi di concentramento stile nazi... questa è semplicemente una cazzata.

---

- eliminazione di quasi 690 mila persone durante la Grande purga del 1937-1938;

---

consiglio di leggere Origin of the Great Purges di Arch Getty (professore di storia alla cambridge university).

cmq la grande purga fu un grande lezione di integrita politica: vennero espulsi dal partito comunista bolscevico (perche la purga era interna al partito per chi non lo sapesse) e carcerati bianchi infiltratisi nel partito, agenti della gestapo, infiltrati stranieri, sabotatori borghesi, golpisti militari etc... niente di strano cmq.

---

- deportazione di 2 milioni di kulak (o presunti tali) nel 1930-1932;

---

i kulak erano i grandi propietari terrieri dell'impero medievale zarista, ti riporto da arena uno stralcio:

incominciaco con qualcosa di semplice... questa è la versione anti-comunista che i libri di storia danno della collettivizzazione dell'agricoltura.

La collettivizzazione forzata venne messa in atto, per ondate successive, tra il 1930 e il 1934. Feroce guerra condotta dallo stato contro i contadini con l'uso di misure coercitive e repressive, la collettivizzazione ebbe costi spaventosi. Nel dicembre 1929 Stalin annunciò la liquidazione dei kulaki come classe. Per milioni di contadini (i kulaki, contadini ricchi, erano invece solo una sparuta minoranza) cominciò una spaventosa odissea. Scacciati dalle loro case, privati di tutti gli averi, furono costretti a entrare nelle fattorie collettive (kolchoz) con miserevoli paghe in natura; i più agiati vennero condannati alla deportazione.

che grande tragedia, a! che robe de mat... davvero demprimente.

incominciamo con la condizione della stragrande maggiornaza della popolazione sovietica (i contadini) prima della rivoluzione, ti riporto un testo del dr. Emille Joseph Dillon (puoi scoprire tu stesso chi fù):

le condizioni materiali nel 1914

"Durante l'invero il contadino russo va a dormire alle sei o anche alle cinque del pomeriggio, perche non puo comprare il petrolio per accendere una lampada. Egli non ha carne, nè uova, nè burro, nè latte spesso non ha nemmeno cavolfiori e vive di pane nero e patate. Vive? Egli muore con una quantita insufficiente di cibo."

le condizioni politico culturali sempre nel 1914

"La popolazione contadina era medievale nelle istituzini, asiatica nelle aspirazioni e preistorica nella concezione della vita. I contadini credevano che i Giapponesi avessero vinto la guerra della Manciuria (1905) prendendo la forma di microbi che entravano negli stivali dei soldati russi e mordevano loro le gambe, causandone così la morte. Quando scoppiava un epidemia in un distretto, pesso essi uccidevano i medici per aver "avvelenato le sorgenti e diffuso la malattia". Essi bruciavano sempre con entusiasmo le streghe. Dissotterravano un morto per placare un spirito. Denudavano completamente le donne infedeli, le legavano dietro ad un carro e le trascinavano attraverso il villaggio."

ora veniamo ai poveri kulakki e ai dati più concreti.

qual'era la composizione sociale delle campagne?

i ricchi propietari terrireri (kulaki) erano il 5/7% dell'intera poolazione rurale, il 50/70% erano contadini medi e il restante erano contadini poveri. la maggioranza lavorava la terra con attrezzi paragonabili a quelli del 1400 in inghilterra, solo i kulaki possedevano cavalli e buoi per trainare gli aratri.

nel 1913 i kulaki controllavano la commercializzazione del grano mercantile, sul totale della produzione 980.000 famiglie gestivano il 72% delle quote. sempre nel 1913 la quantita di grano destinata alle città, agli eserciti etc era di 18.4 milioni di tonnellate.

nel 1926 invece la situazione è radicalmente differente: il 74% del grano mercantile e prodotto da contadini medi e poveri, la quantita destinata alla commercializzazione è di 10.4 milioni di tonnellate su raccolti della stessa grandezza di quelli del '13, i contadini consumavano ora l 89% della produzione riservando al mercato libero solo l 11%.

ora solo questa semplice occhiata ai dati reali da l'idea di cosa a voluto dire per i contadini la rivoluzione: cibo, giustizia sociale e autosufficienza vitale, tutte cose che prima della rivoluzione erano semplici chimere se non del tutto sconosciute.

ora veniamo alla collettivizzazione vera e propria (ricordiamo che per la propaganda è criminale, forzata assassina e bla bla bla...)

i kulak

ma chi saranno mai questi kulak? niente di speciale, sono i ricchi proprietari terrieri dell'unione sovietica fino al 1933, su ho riportato qualche dato per dimostrare il loro vampirismo... erano sfruttatori della peggior specie in quanto in un mare di contadini inbruttiti da secoli di sfruttamento loro erano quelli che avevano un pò più di cultura e di mezzi, con questi sfruttavano tutto e tutti alla maniera furbesca propria del capitalismo.

ricchi e sfruttatori... in un mare di ignoranti... cosa vi viene in mente? bene il paragone più semplice che mi vine da fare è con la mafia siciliana del 1800, facilmente ci puo arrivare anche jacopo e qualsiasi altra persona con un minimo di cultura del periodo. cosa porto alla guerra di classe contro questa classe di sfruttatori? la NEP. infatti la NEP diede modo a questi individui di sfruttare il libero mercato per arricchirsi paurosamente alle spalle dei contadini medi e poveri, raddoppiando i prezzi quando la richiesta saliva (pratica usuale dei sistemi capitalisti) a causa dell'inizio della campagna di industralizzazione del paese, lucrare sulla fame delle città a spese dei contadini più poveri era in sostanza il metodo kulako.

---

- sterminio di 6 milioni di ucraini nel 1932-1933 per carestia indotta e non soccorsa;

---

questa è una cagata inventata da hitler in persona, non suffragata da nessun elemento storico e smentita già nel 1932 da centinaia di giornalisti, ambasciatori e vari stranieri presenti in URSS.

---

- deportazione di centinaia di migliaia di polacchi, ucraini, baltici, moldavi e bessarabi nel 1939-1941, poi nuovamente nel 1944-1945;

---

si ma nessuno si chiede come mai questa gente era sopravvissuta alla furia sterminatrice nazista (che causo l'olocausto di 23 milioni di sovietici)? vediamo chi è abbastanza inteliggente per arrivarci da solo

---

- deportazione dei tedeschi del Volga nel 1941;

---

idem come sopra

---

- deportazione-abbandono dei tatari della Crimea nel 1943:
- deportazione-abbandono dei ceceni nel 1944;
- deportazione-abbandono degli ingusceti nel 1944;

---

cosa significa deportazione abbandono?

---

- URSS, 20 milioni di morti,

---

propaganda non suffragata da nessun elemento storico

---

- Cina, 65 milioni di morti,

---

non sono molto ferrato... poi vi dico

---

- Vietnam, un milione di morti,

---

davvero divertente, sono stati i comunisti a amazzare i vietnamiti...

---

- Corea del Nord, 2 milioni di morti,

---

idem come sopra

---

- Cambogia, 2 milioni di morti,

---

la cifra è sbaggliata e i kmer erano cambogiani non comunisti... non è che ogni cristiano che si veste di rosso è comunista

- Europa dell'Est, un milione di morti,

---

- America Latina, 150 mila morti,

---

che dire... ma voi sapete quante persone innocenti sono state massacrate dai regimi coloniali, imperialisti e capitalisti in america latina??? solo i nativi americani sistematicamente sterminati dai liberalissimi statunitensi sono 60 milioni!

---

- Africa, un milione 700 mila morti,

---

che dire dei 210 milioni (stima UNESCO) di africani deportati e schiavizzati in america per costruire e fornire manodopera gratuita alle nazioni "liberali"

---

- Afghanistan, un milione 500 mila morti,

---

questo richiede una discussione a sè

---

- movimento comunista internazionale e partiti comunisti non al potere, circa 10 mila morti

---

deprimente anche questo...

[Modificato da Pertinax 14/08/2006 20.27]

bentornato. quello che hai scritto lo leggo domani. vado ad un compleanno adesso!

beh ragazzi facciamo cosi... riniziamo da cao la discussione!!! ma quante cazzate!!!!!!!!!!!!!!!!!!

quelle su breznev poi... davvero memorabili!