Bruto: eroe o traditore?

Ho appena finito di leggere la caduta del 'acquila di conn iggulden, dove emerge un bruto corroso dall'invida verso Cesare, che vide nell'omicidio del suo amico quasi una liberazione a tutte le sue frustrazioni.

Ma era prorpio così ? Era un traditore che beneficiò oltre misura della clemenza di Cesare? O forse era veramente spinto, come gli altri assasini, dall'amore per la repubblica?

Cesare avrebbe fatto bene a ucciderlo ?

Secondo me dire che Bruto voleva difendere le libertà dei romani è falso.
A Bruto ed i suoi amici interessava il mantenimento dello status quo ovvero un potere oligarchico detenuto da poche famiglie che escludevano gli altri ceti sociali con rare eccezioni (vedi Mario o Cicerone).
Non mi sembra che i romani avessero perso chissà quali libertà personali sotto Cesare ed i suoi successori (gli Imperatori troppo utoritri hanno fatto brutta fine).
Cesare ha creato un tipo di potere che dalla fin del 1700 è noto come cesarismo: una lidearship sostenuto dal popolo e dalle armi.
Roma era cresciuta e cambiata ma lo stato che la governava era rimasto indietro chiuso nelle sue tradizioni che ormai danneggiavano l'Impero, ci voleva un cambiamento ma visto che il Senato non ne voleva sapere di modificare se stesso aprendosi agli altri ceti sociali (buona parte dell'economia era in mano agli equites) o ad elementi che venivano dalle province più romanizzate e modificare le proprie cariche istituzionali e questo ha aperto la strada ad un uomo forte, deciso ed ambizioso come Cesare.
Il Senato ha condannato se stesso da solo non Cesare.
Cesare è il salvatore di Roma non Bruto e la sua combriccola di traditori che così ripagarono la clemenza di Cesare che di tutto poteva essere accusato tranne che di essere un tiranno: raramente un uomo ha saputo dare tanto alla proprio città ed essere così magnanimo con i suoi veri nemici on coloro che in caso di sconfitta a Farsalo lo vrebbero ucciso.
Molto più tiranno un Senato cieco e corrotto la cui politica era semplicemente destinata alla difesa dei propri privilegi invece che della grandezza di Roma.
E Cesare è solo un esempio di coloro che hanno pagato l'invidia e il timore del Senato i perdere il proprio potere personale: basta vedere cos successe a Scipione a cui Roma doveva la sua sopravvivenza e la sua finale affermazione come prima potenza del Mediterraneo.
Difficilmente Cesare avrebbe potuto uccidere quello che probabilmente era suo figlio naturale: Bruo era figlio di Servilia la sua amante preferita prima di Cleopatra.
Bruto rappresenta la decadenza, la corruzione e la ciecità di un Senato che si credeva eroneamente di essere l'incarnazione della libertà di Roma e dei Romani.
Ciao a tutti

Bruto è in assoluto una delle persone peggiori che la storia abbia mai visto.
Dapprima combatte come cesariano in gallia come comandante della flotta romana contro i veneti e i britanni, poi tradì il divo schierandosi fra i pompeiani, ma dopo farsalo pasò di nuovo sotto le insegne cesariane e fu risparmiato.
Poi divenne amante di cesare, e il 15 marzo 44 a.C, quando la moglie di cesare, Calpurnia, gli predì una morte per assasinio, bruto giunse dal divo a dirgli che sarebbe stato insieme a cesare in senato, e lo tradì miseramente...
Cesare fu colui che tolse Roma dal giogo della corruzione che da tempo gravava sull'urbe.

@ Termopili:
Hai errato dicendo "Cesare difficilmente poteva uccidere qualcuno..."
Basti pensare che in Gallia fece uccidere 1.500.000 Celti, e 300.000 Germani, fra cui donne e bambini, vennero sterminati da lui mentre erano intenti a passare il reno...

Intendevo uccidere qualcuno che non fosse strettamente necessario. So quello che ha fatto in Gallia ma quella era politica, tutti i condottieri romani erano spietati con i rivoltosi o con i nemici dell'Urbe. Quello che volevo far capire e che Cesare non uccideva per piacere personale ma solo per politica e con i suoi avversari romani si è mostrato fin troppo magnanimo.
Ciao a tutti

---

Scritto da: Termopili 26/04/2006 16.11
Intendevo uccidere qualcuno che non fosse strettamente necessario. So quello che ha fatto in Gallia ma quella era politica, tutti i condottieri romani erano spietati con i rivoltosi o con i nemici dell'Urbe. Quello che volevo far capire e che Cesare non uccideva per piacere personale ma solo per politica e con i suoi avversari romani si è mostrato fin troppo magnanimo.
Ciao a tutti

---

Già, il caso di bruto lo dimostra in pieno.
Dico era un 'forse' suo figlio combattè con lui in gallia, e se lo ritrovò contro a farsalo. Dico contro, mica neutrale, indeciso, era pronto ad ucciderlo.
Cesare gli risparmia la vita, il che sarebbe già molto, ma lo fa libero, con diritti che gli permettevano di circolare in città.

Bè vorrei vedere quanti l'avrebbero fatto.

---

Scritto da: Termopili 26/04/2006 16.11
Intendevo uccidere qualcuno che non fosse strettamente necessario. So quello che ha fatto in Gallia ma quella era politica, tutti i condottieri romani erano spietati con i rivoltosi o con i nemici dell'Urbe. Quello che volevo far capire e che Cesare non uccideva per piacere personale ma solo per politica e con i suoi avversari romani si è mostrato fin troppo magnanimo.
Ciao a tutti

---

Allora... sebbene io sia un grande estimatore del divo e lo ritenga indiscutibilmente il miglior generale delle storia, ti posso dire che cesare evitava di uccidere gli oppositori per un motivo prettamente politico, infatti egli voleva mostrarsi al popolo magnanimo, era la "Amicitia", con questa egli riuscì ad essere amato dal popolo nonostante avesse tolto loro la res publica che regnava da 500 anni...

TRADITORE!!!!!!!

IDIOTA INCAPACE!!!!!

CIOÉ anche se amava veramente la repubblica...ragazzo mio, questa repubblica fa sempre piú pena, Cesare, anche se dittatore sta risollevando Roma(che per me é la COSA piu importante, amare roma e agire per il suo bene, non amare il sistema di governo che cé), poi,ok uccidi Cesare che risollevava la tua citta...ora che fai? "NO....e che io...emmm...emmm....che facciamo ora?....Viva la repubblica!!"
Si si si, ma caro mio, se neanche avevi un modus operandi per 3 mesi vista...cosa volevi fare?
Ritardo in 40 anni la nascita, imparabile e piú con politici come Bruto nel senato, dell´Impero.

---

Scritto da: TGD5511 26/04/2006 16.32

Allora... sebbene io sia un grande estimatore del divo e lo ritenga indiscutibilmente il miglior generale delle storia, ti posso dire che cesare evitava di uccidere gli oppositori per un motivo prettamente politico, infatti egli voleva mostrarsi al popolo magnanimo, era la "Amicitia", con questa egli riuscì ad essere amato dal popolo nonostante avesse tolto loro la res publica che regnava da 500 anni...

---

Che Cesare non volesse uccidere romani per non inimicarsi Roma è ovvio ma chi era dall'altra parte non si faceva questi scrupoli (es: Tito Labieno partigiano di Pompeo che aveva servito come legato di Cesare in Gallia e che con lui si era arricchito durante l'assedio di Durazzo si diverti ad uccidere i prigionieri sotto gli occhi dell'accampamento dei cesariani chiamando i suoi ex-compagni per nome).
Forse non c'erano solo motivazioni politiche nelle azioni di clemenza di Cesare (sicuro riguardo Bruto).
Poi per quannto riguarda la res pubblica c'è da dire che le cose per il popolo non peggiorarono anzi, Cesare non tolse loro la libertà ma il potere assoluto dalle mani dell'oligarchia senatoria che tutto faceva tranne che gli interessi dei romani.
Ciao a tutti

siccome so tornasto dallew vacazne appena mo...nun me va de spiegavve perchè penso ciò,ma cmq io penso ciò e ancvhe voi fareste bene a pensare ciò.
ok buona notte e forse domani ve rispondo.

---

Scritto da: P.Scipion 27/04/2006 23.44
siccome so tornasto dallew vacazne appena mo...nun me va de spiegavve perchè penso ciò,ma cmq io penso ciò e ancvhe voi fareste bene a pensare ciò.
ok buona notte e forse domani ve rispondo.

---

Attendo con trepidazione le spiegazioni...

A parer mio, Bruto e gli altri cesaricidi sono passati alla storia come traditori e assassini per una semplice ragione:

Non riuscirono a dare alla loro impresa (qualunque fossero le motivazioni, amore per la Res Publica o avversione e invidia per Cesare) un'apparenza di solennità e giustizia. Essi desideravano fare qualcosa di simile al Bruto che aveva cacciato, dopo lo scandalo della nobile Lucrezia, il re Tarquinio il Superbo o al Servilio Alaha che aveva salvato la Repubblica da Spurio Manlio.

Il loro errone fu quello di fuggire e separarsi dopo l'assassinio mentre forse avrebbero dovuto tenere un infuocato discorso dai rostri spiegando alla plebe che Cesare si sarebbe, prima o poi, fatto nominare re di Roma.

---

Scritto da: Lucio Cornelio 28/04/2006 14.55
A parer mio, Bruto e gli altri cesaricidi sono passati alla storia come traditori e assassini per una semplice ragione:

Non riuscirono a dare alla loro impresa (qualunque fossero le motivazioni, amore per la Res Publica o avversione e invidia per Cesare) un'apparenza di solennità e giustizia. Essi desideravano fare qualcosa di simile al Bruto che aveva cacciato, dopo lo scandalo della nobile Lucrezia, il re Tarquinio il Superbo o al Servilio Alaha che aveva salvato la Repubblica da Spurio Manlio.

Il loro errone fu quello di fuggire e separarsi dopo l'assassinio mentre forse avrebbero dovuto tenere un infuocato discorso dai rostri spiegando alla plebe che Cesare si sarebbe, prima o poi, fatto nominare re di Roma.

---

Secondo me il popolo era consenzievole al fatto che il divo diventasse Re...

di questo non sono proprio sicuro, quando durante il 4° trionfo marco antonio gli porse la corona dovette rifiutare perchè il popolo non era ancora pronto. Probabilmente lo sarebbe diventato col tempo.

Il popolo lo amava, non a caso girava senza scorta...e di nemici ne aveva.

bruto e gli altri senatori secondo me sono eroi perchè questo fu l'ultimo disperato tentativo di far resuscitare la vera repubblica romana.con il loro gesto hanno dato prova di grande patriottismo e di attaccamento al loro paese.Roma non si chiama re,tiranno,imperatore...roma è una republica,e la migliore roma sarà sempre quella repubblicana.

---

Scritto da: P.Scipion 28/04/2006 16.13
bruto e gli altri senatori secondo me sono eroi perchè questo fu l'ultimo disperato tentativo di far resuscitare la vera repubblica romana.con il loro gesto hanno dato prova di grande patriottismo e di attaccamento al loro paese.Roma non si chiama re,tiranno,imperatore...roma è una republica,e la migliore roma sarà sempre quella repubblicana.

---

Hanno voluto far rescisciatre la roma repubblicana o un cadavere? O magari volevano difendere i loro privilegi? La repubblica romana era un oligarchia non certo una repubblica come la intendiamo oggi e il senato stava affonsando ora. Roma era cambiata il senato e le istituzioni dovevano mutare per far fronte ad un nuovo impero universale non l'hanno saputo fare spianando così la strada all'uomo forte.
E chi ha mai detto che roma è una repubblica? Prima era un regno. Poi non direi che cesare fosse un tiranno e roma ha toccatto il massimo sotto gli imperatori (augusto, traiano,adrianio, antonino pio, marco aurelio). Non volgio togliere nulla alla grandezza della roma repubblicana ma non sta scritto da nessuna parte che quella fosse la vera o unica roma.
Ciao a tutti

Oltretutto anche la roma della rep. ha conosciuto dittatori: come Mario, Sila e non ultimo Pomeo.

Ogni qualvolta la situazione sfuggiva al controllo del senato, vedi disordini, che diedero a Pomepo la nomina di dittatore.
Certo la repubblica era un bene, ma non reggeva i tempi e sopratutto era molto più rappresentate della nobilates che della plebe.

Bruto fù un robespierre al contrario

---

Scritto da: Falco174 28/04/2006 16.33
Oltretutto anche la roma della rep. ha conosciuto dittatori: come Mario, Sila e non ultimo Pomeo.

Ogni qualvolta la situazione sfuggiva al controllo del senato, vedi disordini, che diedero a Pomepo la nomina di dittatore.
Certo la repubblica era un bene, ma non reggeva i tempi e sopratutto era molto più rappresentate della nobilates che della plebe.

Bruto fù un robespierre al contrario

---

Faccio notare che caio Mario non è mai stato dittatore di Roma, se con dittatore intendi la magistrtura; se invece intendi che detenne il potere a Roma con la forza delle armi, allora ti do ragione.

Anche tu Bruto, figlio mio.
Sì, penso prorpio di dire che Bruto era un povero idealista, psicologicamente idiota, burattino di forze più grandi, un uomo che si aggrapava come allo zio Catone, che adorava ad un passato morto.

Inutile dire che Bruto entrò nella lista dei congiurati in qunado sognatore di una Res Publica, ma venne spinto in tal senzo da Cassio, mersonaggio misterioso, sicuramente odioso, che si era costruito un cerca, e con realismo, aveva ceduto il comando a Bruto, in quando col suo nome poteva far molta propaganda a loro favore.

E' un traditore, forse parricida, in quando Cesare se la spassava con Servilia, sua madre, e sicuramente Cesare era suo padre, la quale aveva sempre trattato con rispetto il figlio adottivo (perchè sì lo aveva perfino adottato).
Certo alcuni pensano ad un altro teoria, che ho ipotizzato in parte io stesso ma che è un simpatica idea a cui non credo: che Bruto abbia ucciso Cesare per evitare che Ottaviano divenisse l'erede del dittatore.

Quando a Cesare vi dico che NESSUNO di quelli che presero Roma, rifiutarono di uccidere i nemici politici, di usare le proscrizioni. Fu l'UNICO, e non solo in quello.
Cesare fu magnanimo perchè, riprendento le parole di Max Gallo in un suo romanzo, disse sul Divo Giulio che per Cesare, divenuto capitano della nave Roma, scatena tempeste per distruggere i nemici di Roma e dunque anche i suoi, perchè Cesare è Roma, e non importa che Caio Giulio Cesare anneghi in acqua travolto dalle sue tempeste purchè Roma giunga a destinazione.

Bene Cesare era un conciliatore, clemente (clementia caesaris), giusto, letterata, stratega, statista.
Lui guardava lontano e sognava una nuova Roma.

Bruto troncò il suo sogno in modo brusco, ma fallì nell'intendo perchè come batteva spesso Cicerone dicendo: ahimé, il Tiranno è morto, ma la tirannia c'è ancora!
Agirono inoltre come disse sempre Cicerone con animi virili, cosilio puerili, perchè lasciarono in vita Marco Antonio, che Bruto non uccise perchè diceva che "Per abbattere la tirannia basta uccidere il tiranno", mentre Cicerono disse che fu un errore perchè lasciarono in vita un uomo che avrebbe voluto farci piegare la testa(Cicerone).
Dunque la congiura fallì perchè non si uccise Marco Antonio, i senatori fuggirono dopo l'assassinio dalla Curia, non vi fu una ratifica del Senato che leggittimava il tirannicidio, duqneu divenne un mero fatto di sangue, e quando Marco Antonio depose un iscrizione sul luogo della cremazione del defunto e scrisse "al nostro padre benemerito" trasformando Cesare in pater patrie (padre della patria), da assassini i congiutati divennero parracidi, e questa fu la loro definitiva sconfitta.

[Modificato da Caio Logero 05/05/2006 17.54]

nn credo sia facile giudicare la figura di Bruto...

nn fosse altro perche' alla fine,a trionfare furono i cesariani che mostrarono Cesare come l'uomo del destino di Roma (piu' per convenienza personale che per altro)...

avessero prevalso i repubblicani,oggi la storia sarebbe ben diversa e magari avremmo studiato Cesare sotto tutta altra luce...con la conseguenza di un Bruto salvatore della patria...

La storia la scrivono i vincitori....

ma non resta che Bruto fece una serie di errori indescrivibili, fu spesso biasimato per le scelte e criticato anche da anticesariani convinti come Cicerone, di cui ho riportato molti commenti.

[Modificato da Caio Logero 30/05/2006 17.56]

sicuramente traditore, ma devo dire che la storia di roma era già avviata e non è servito a nulla uccidere cesare

La Tirannia vie, anche se è stato ucciso il tiranno...

"L'uccisione di Cesare fu un mero fatto di sangue..."

PER P.SCIPION..
cosa e meglio atuo parere osservare le leggi e le istituzioni dello stato o fare il suo bene??xke nel epoca cesariana le due cose nn coincidono...BRUTO FU UN MALEDETTO TRADITORE DELLA PATRIA xke nn lascio ke cesare ke era in grado di risollevarla economicamente politicamente e in ogni aspetto lo facesse..