Esercito piu' grande di tutta la storia

Io ho 2 ipotesi:
1)I persiani con la seconda invasione della Grecia nel 480 a.c. con quasi 300000 uomini(anche se gli storici dell'epoca parlarono di um milione di uomini).
2)Sempre i Persiani a Gaugamela(Arbela)nel 330 a.c. contro i Macedoni di Alessandro Magno(come sopra:circa 300000 uomini,anche se si parla anche in questo caso di un milione di persone).
Che ne pensate,avete in mente qualche altro esercito(tipo i Romani a Cannae con 80000 uomini)?

l'esercito di mordor nel ilsda le due torri alla battaglia al fosso di elm

Forse parlavi dell'antichità:perchè gli eserciti antichi erano irrisoriamente ridotti in confronto a le armate ben più sostanziose dell'era moderna:soltanto le armate alleate che attaccarono Napoleone nel 1814 ammontavano quasi ad un milione di uomini,mentre gli eserciti alleati che invasero da tutti i lati la Germania nel 1945 arrivavano,soltanto in termnini di uomini al fronte,ai 12 milioni di uomini.In generale l'esercito più numeroso è probabilmente l'esercito sovietico prima della smobilitazione del 1945.Nell'antichità sono indeciso fra l'esercito romano al suo splendore e l'esercito persiano achemenide.

Mi sono spiegato male allora:
1)parlavo di storia vera e non fantasy come il signore degli anelli
2)parlavo di esercito piu'grande in un unica battaglia e non in una guerra

---

Scritto da: -Megas Alexandros- 22/03/2006 22.36
Mi sono spiegato male allora:
1)parlavo di storia vera e non fantasy come il signore degli anelli
2)parlavo di esercito piu'grande in un unica battaglia e non in una guerra

---

In una battaglia? bene,allora probabilmente la battaglia di Verdun o di Stalingrado,o di Kiev.

Non so quelle di Verdun o di Kiev,ma mi risulta che quella di Stalingrado duro'tanto tempo(non ricordo se giorni o mesi)e all'interno di una citta',quindi non una battaglia risolutiva di due eserciti che si scontrano in campo aperto in un' unica giornata decisiva!!!!!
Invece quelle di Verdun e Kiev(non conoscendole)se corrispondono alle caratteristiche che ho appena descritto,allora hai ragione tu e quindi parlavo solo di battaglie dell'antichita',altrimenti di tutta la storia dell'umanita'.Vedi tu!!!!

---

Scritto da: -Megas Alexandros- 22/03/2006 22.50
Non so quelle di Verdun o di Kiev,ma mi risulta che quella di Stalingrado duro'tanto tempo(non ricordo se giorni o mesi)e all'interno di una citta',quindi non una battaglia risolutiva di due eserciti che si scontrano in campo aperto in un' unica giornata decisiva!!!!!
Invece quelle di Verdun e Kiev(non conoscendole)se corrispondono alle caratteristiche che ho appena descritto,allora hai ragione tu e quindi parlavo solo di battaglie dell'antichita',altrimenti di tutta la storia dell'umanita'.Vedi tu!!!!

---

In effetti Stalingrado fu un assedio, mentre Verdun una battaglia di "trincea",mentre kiev un accerchiamento più strategico che tattico.Diaciamo allora,con le caratteristiche che hai citato,la battaglia di Lipsia.

Perche' quanti uomini parteciparono alla battaglia,chi erano le nazioni che si affrontarono e in che anno fu combattuta.
Lo devo ammettere,sono un profondo conoscitore di storia antica e medievale,ma di storia che parla di avvenimenti accaduti dopo il 1500 la mia conoscenza si riduce a poco piu'della media.
Ciao Pius Augustus,ma una curiosita' hai davvero solo 17 anni? SE cosi' fosse,complimenti,trovare un ragazzo cosi' giovane appassionato di storia...... e'impossibile direi!!!!

---

Scritto da: sanada 22/03/2006 21.57
l'esercito di mordor nel ilsda le due torri alla battaglia al fosso di elm

---

no lì erano 10000 picchieri uruk-hai di Isengard

Potrebbe essere la battaglia di Kursk, combattuta nel 1943 tra 800.000 tedeschi e 1.300.000 russi, dove i tedeschi, con l'operazione Zitadelle, presero per l'ultima volta l'iniziativa sul fronte russo.

Anticamente parlando direi Alesia...con 330000 galli !

---

Scritto da: -Megas Alexandros- 22/03/2006 22.59
Perche' quanti uomini parteciparono alla battaglia,chi erano le nazioni che si affrontarono e in che anno fu combattuta.
Lo devo ammettere,sono un profondo conoscitore di storia antica e medievale,ma di storia che parla di avvenimenti accaduti dopo il 1500 la mia conoscenza si riduce a poco piu'della media.
Ciao Pius Augustus,ma una curiosita' hai davvero solo 17 anni? SE cosi' fosse,complimenti,trovare un ragazzo cosi' giovane appassionato di storia...... e'impossibile direi!!!!

---

No,no è vero ho 17 anni, a maggio 18.Del resto la mia conoscenza della storia è buona solo per i secoli diciannovesimo e ventesimo,mentre per il rsto è abbastanza lacnosa.
Comunque a Lipsia erano Francesi contro Russi,Austriaci,Prussiani,Svedesi e contingenti di nazioni minori.198.000 francesi di Napoleone contro 380.000 alleati.
Può essere che in ogni caso sia kursk come diceva kittyhawk.

---

Scritto da: Greek warrior 2 22/03/2006 23.17


no lì erano 10000 picchieri uruk-hai di Isengard

---

Ti correggo... nel libro dice Pipino che erano Isengardiani (rinominati più tardi Uruk Hai) misti a orchetti, e che dovevano essere almeno 10.000

l'esercito imperiale di liu bang dinastia han che con 350000 uomini sconfisse il suo nemico in una grande battaglia portando il regno cinese all'espansionismo territoriale in corea e indocina

Quindi nessuno e' daccordo con me!!!
Siete sicuri che non siano nessuno dei 2 esrciti Persiani descritti all'inizio di questa discussione??
Se cosi'non fosse mi sono illuso in questi quasi 29 anni della mia vita(e pensare che Alessandro Magno a 29 anni aveva conquistato quais tutto il mondo fino ad allora conosciuto!!!!pero'pensando che dopo 4 anni mori'.....)

si, nell antichita era come se la germania da sola vinceva a i milioni di "soldati" della russia nella 2 guerra mondiale, perche vincere con 40.000 macedoni a ben 2 eserciti di 350.000 persiani é un capolavoro.
Ma gli eserciti odierni sono di gran lunga piu grandi.
Non é molto off-topic, ma l´esercito spagnolo conta con 60.000 uomini, l´italiano con quanti? E lo statunitense? Non lo so ma credo, credo, siano 1.000.000 e qualcosa.

i soldati usa sono qualche milione divisi in marines, navy, airforce e national guard

---

Scritto da: Tercio Real 23/03/2006 17.44
si, nell antichita era come se la germania da sola vinceva a i milioni di "soldati" della russia nella 2 guerra mondiale, perche vincere con 40.000 macedoni a ben 2 eserciti di 350.000 persiani é un capolavoro.
Ma gli eserciti odierni sono di gran lunga piu grandi.
Non é molto off-topic, ma l´esercito spagnolo conta con 60.000 uomini, l´italiano con quanti? E lo statunitense? Non lo so ma credo, credo, siano 1.000.000 e qualcosa.

---

Sei sicuro che contino così pochi uomini?
Mi pare d'aver letto che solo quest'anno sono stati assunti 25.000 soldati... ma magari mi sbaglio... boh... fatemi sapere, sono importanti informazioni per un futuro ufficiale dell'esercito

chi sono pochi? in quell topic parlo di macedoni,persiani,sovietici,tedeschi,spagnoli,italiani ed statunitensi.
Vuoi diventare comandate statunitense? la vedo difficile

Si come ho scritto sopra,io parlo non del numero di soldati che una nazione moderna puo'schierare in una probabile guerra lunga molti mesi,ma solo del numero di soldati schierati in una sola battaglia svoltasi in una decisiva giornata.
Ecco perche'mi accanisco sugli eserciti antichi,perche'forse sono gli unici corrispondenti a questo tipo di caratteristiche!!!!!!!

si..perche le guerre moderne non si combattono in campo aperto e con 2 eserciti schierati...il campo di battaglia puo ricoprire centinaia di chilometri .Non hanno niente a che vedere.
Io credo la battaglia del somme o la battaglia di verdun della 1 guerra mondiale.
O se no quella dei russi e tedeschi che hanno detto sopra.

la più grande battaglia e decisiva è stata quella di Waterloo che vide 50000 uomini per parte e durò un intera giornata e fu una delle battaglia più cruente della storia prima della Grande Guerra ( a parte Canne )

---

Scritto da: Tercio Real 23/03/2006 18.12

Vuoi diventare comandate statunitense? la vedo difficile

---

forse vuole arruolarsi nell'esercito italiano

---

Scritto da: Tercio Real 23/03/2006 18.12
chi sono pochi? in quell topic parlo di macedoni,persiani,sovietici,tedeschi,spagnoli,italiani ed statunitensi.
Vuoi diventare comandate statunitense? la vedo difficile

---

No... intendevo l'esercito spagnolo conta solo 60.000 uomini? Mi sembrano pochi!

@Sanada: Si... a 18 anni vado all'accademia militare

le forze armate italiane contano 230.000 unità, sono escluse le unità dei CC

---

Scritto da: Pertinax 26/03/2006 15.26
le forze armate italiane contano 230.000 unità, sono escluse le unità dei CC

---

Come pensavo...

230000 poi suddivisi nelle tre armi con varie mansioni fra le quali vanno considerati impieghi da ufficio, ruoli di sorveglianza,cucine,rimesse e quant'altro che appartiene al vasto quanto complesso settore della logistica...

a mio parere solo un terzo di questa forza numerica è impiegabile in operazioni belliche...

non dimentichiamo che molte unità sono trattenute in Italia per sorveglianza di zone considerate obiettivo terroristico..

certamente in caso di III guerra mondiale i paesi occidentali in caso di necessità possono aumentare gli effettivi con la mobilitazione generale compreso i riservisti..e in tal caso la NATO, nel complesso, è in grado di mettere in campo ( compreso gli USA membri della NATO ) almeno 3 milioni di uomini fra marina,aviazione ed esercito...

---

Scritto da: -Megas Alexandros- 22/03/2006 21.52
Io ho 2 ipotesi:
1)I persiani con la seconda invasione della Grecia nel 480 a.c. con quasi 300000 uomini(anche se gli storici dell'epoca parlarono di um milione di uomini).

---

Questa non è una battaglia

Comunque bisogna prendere molto con le molle tutte le cifre che ci vengono data riguardo le battaglie dell'antichità, si hanno raramente dati attendibili.

Considerando solo le battaglie, io fermerei il campo della ricerca prima della 1° Guerra Mondiale, perchè megas alexandros intende scontri in uno spazio non eccessivamente esteso di terreno, cosa che si è persa dopo la Grande Guerra.

Detto questo secondo me la battaglia con più uomini, dovrebbe essere stata Lipsia o Waterloo

---

Scritto da: Archita 26/03/2006 16.16
230000 poi suddivisi nelle tre armi con varie mansioni fra le quali vanno considerati impieghi da ufficio, ruoli di sorveglianza,cucine,rimesse e quant'altro che appartiene al vasto quanto complesso settore della logistica...

a mio parere solo un terzo di questa forza numerica è impiegabile in operazioni belliche...

non dimentichiamo che molte unità sono trattenute in Italia per sorveglianza di zone considerate obiettivo terroristico..

---

230.000 unità complessive, l'esercito conta solo 11 brigate operative... altro che terza guerra mondiale

beh bisogna però pensare che le guerre del futuro saranno combattute con forze molto ridotte numericamente compensando virtualmente la quantità con la qualità tecnologica dei mezzi ( potenza di fuoco e manovrabilità e adattibilità )almeno per la prima fase...

io presumo che la eventuale III guerra mondiale sarà combattuta appunto con eserciti molto piccoli in aree geopolitiche ristrette...in caso di stallo allora la situazione cambia poichè i costi elevati per mantenere sofisticato il livello potrebbero bloccare le operazioni militari...dunque un inevitabile regresso tecnologico inversamente alla quantità di uomini mobilitabili...

se falliscono i negoziati le coalizioni in guerra ( presumo uno scenario di guerra fra paesi di pari livello tecnologico )opterebbero per forze numericamente massiccie per operazioni offensive in grande stile per giungere ad un accordo vantaggioso in meno tempo possibile..

e qui si rischia grosso...se si supera la soglia della vittoria sul campo le potenze sconfitte si troverebbero a due scelte:

rappresaglia nucleare ( teoricamente mezzo miliardo di morti )

lotta all'ultimo sangue ( distruzione su vasta scala ugualmente )

uno scenario spaventoso ma molto realistico un giorno quando si supererà il gap tecnologico militare che separa gli USA dal resto del mondo..