Romani nell'esercito di Alessandro Magno

Leggendo il romanzo storico di Gisbert Haefs:Alessandro e Alessandro in Asia,ho notato che si parla di 4 romani(rejetti)oltre che di alcuni etruschi ed altri italici(quasi tutti fuorilegge e banditi)nell'meraviglioso esercito d'invasione dell'invincibile Alessandro Magno.
Voi che ne pensate? So che e' solo un'ipotesi,ma a me piace crederci,mi affascina molto questa remota possibilita'!!!!!

è un pò come i romani in cina,o degli irlandesi alla corte di Alessio Comneno, un crossover affascinante ma decisamente improbabile...per quanto...

io ci credo, sopratutto perche gia anche di morire alessandro era un mitico e si sentiva parlare da tutti i naviganti, poi, se erano fuori legge e fuggivano...io ci credo, cioe, qualche italico ci sarebbe.
Ma l´esercito piu eterogeno mai comandato fu l´esercito di annibale nella 2 guerra punica, dalla conquista di sagunto alle campagne italiche: cartaginesi,fenici,macedoni,numidi,iberi(divisi in una miriade di tribu)galli(divisi in una miriade di tribu)popoli italici, illiri, greci,e si parla di qualche mercenario egiziano, seleucidi e in pratica dell asia minore.

Anche i Macedoni nell'esercito di Annibale mi affascina molto.Ma dove l'hai letto Tercio?Ho letto di tutto su Annibale,praticamente so vita,morte e miracoli su di lui,ma questa notizia non l'avevo mai sentita!!!!Se fosse verooo......

L´ho letto su un libro abbastanza sconosciuto. Di un tale Edward Rosset.

Titolo?

si i macedoni in aiuto di cartagine ci sono stati. a zama , la seconda delle 3 linee cartaginesi era formata da soldati macedoni e auxilia italici. solo che andarono in rotta subito, non volevano morire per niente e soprattutto per un paese straniero.

Anche se c'e'da considerare che non erano piu'i Macedoni di Filippo e Alessandro Magno(360-323 a.c.),perche'la battaglia di Zama si svolse nel 202a.c.,e c'e' da condiderare che i Macedoni qualche decennio dopo persero pesantemente contro i Romani(ma come e' stato possibile battere un esercito composto da falangi con sarisse lunghe piu' di 6 metri!!!!!).

devi tenere conto che le battaglie tra falangi greche e romane non sono come a rtw
pensa a un muro di scudi, senza lasciare molti spazi, che avanzano poco a poco tra le lancie, mentre un altra unita di romani, essendo piu veloci, caricano per la sinistra, vabbe, sono 2 v1, meglio 1v1, immaggina allora quello di prima senza l´unita che attacca il fianco.
Si fanno passo poco a poco, immagina una sarissa che si infilza in uno scudo...l´avversario non ha lancia, perche questo tira indietro e gliela toglie dalle mani, la toglie, la corta per fare piu maneggiabile lo scudo e continuano ad avanzare. Arrivano al corpo a corpo, i soldati macedoni sono morti.
Immagina che i romani, essendo piu veloci, riescono ad aggirare un po la falange...non devono neanche farsi cammino tra le lance.

Poi, una falange, in terreno con un minimo dislivello, veniva meno.

esatto

Pero'li avrei voluto vedere quei Romani molto preduntosi contro i 50000 invincibili di Alessandro Magno!!!!
Infatti i Macedoni persero contro i Romani,perche' erano una nazione molto debole a quei tempi,molto differente dalla Macedonia di quasi 200 anni prima!!!!

calcola che i romani nelle prime guerre macedoniche, utilizzavano elefanti pesanti, mezzi di artiglieria e navi sottratte a cartagine dopo zama

bé, la macedonia continuava ad essere pero uno stato con delle risorse finanziarie da considerare.
Pero non credo che alessandro magno avesse battuto l´esercito romano di dopo la 2 guerra punica, molto perfezionato.
Infatti i persiani combattevano ognuno come voleva praticamente, senza una organizzazione militare decente.
Solo i carri era l´unita piu organizzata e fatta per la guerra, i fanti erano paesani portati da lontane parti del mondo senza nessun esercizio militare, al massimo i mercenari che poteva comprare.
Cioe, i persiani erano solo numero. Un uomo medianamente dedicato alla guerra come un cittadino di una poleis greca o un esercito professionale batteva un qualunque soldato persiano, per il semplice fatto che non erano "soldati".

Che è?? Iniziamo a minimizzare i romani??

Non è che hanno avuto sempre fortuna in tutti i secoli di vittoria!

E poi calcola che non erano sempre in superiorità numerica!
Se erano superiori erano superiori (metti per l'incompetenza dei generali nemici, o quello che vuoi... ma ormai la falange era finita come tattica!)

Si... la falange macedone non era adatta ( a parer mio...) al combattimento con soldati corazzati ma veloci come i romani...

Non solo a parer tuo, la falange non era assolutamente adatta a fronteggiare i romani

Anche secondo me, daltronde i romani avevano vinto tante battaglie contro tanti popoli, mentre i greci-macedoni solo contro i persiani, dunque non avevano la flessibilità delle legioni roname abituate a scontri contro varie fazioni e modi di combattere.

per me roma ha avuto grandi difficoltà solo contro cartagine che aveva un sistema di combattimento misto (falangi, soldati con spada, folta cavalleria)

Insisto a dire che avrei voluto vedere combattere quei presuntuosi romani contro i Macedoni guidati da Alessandro Magno!!!!
Poi per M.M.2006: non e' vero che i Macedoni combatterono contro i Persiani,ma anche contro gli stessi Elleni(giudicati all'epoca i soldati piu'forti del mondo)distrutti a Cheronea nel 336 a.c.,e contro le ferocissime tribu'del nord(Triballi,Illiri,Peoni e Traci)che pochi decenni prima facevano pagare dei forti tributi ai deboli regnati Macedoni!!!!

quello di anibale é una c*****a...annibale sfrutto al massimo le sue battaglie vinte, dopo canne...assediare roma era da matti, con delle legioni che cerano a capua e un esercito non adatto per assediare una grande citta come roma.



leggete il mio ultimo post sui macedoni.

Tercio ma ti riferisci alla frase che e' riportata sotto ogni mio msg?
Se e'cosi'guarda che non l'ho detta io ma Maharbale + di 2200 anni fa!!!L'ho messa solo perche'avrei voluto vedere cosa avrebbe fatto Annibale sotto le mura di Roma(non con pochi uomini,ma con tutto il suo esercito vittorioso),dopo la grande vittoria di Cannae(216 a.c.) e la conseguente sconfitta dei romani(80000 uomini uccisi o fatti prigionieri).Quindi non sono sicuro che non avrebbe potuto fare niente....d'altronde Maharbale non era uno sprovveduto.
Comunque sono sempre e solo opinioni!!!

annibale fece 13 giri della cinta muraria di roma e si decise a non attaccare perchè non aveva ne macchine d'assedio ne uomini a sufficienza

Si ma considerate lo stato d'animo dei romani con 3 battaglie catastrofiche perse alle spalle e un generale invincibile sotto le mura!!!!!!

si ma ai romani andò bene poi

Appunto perche' Annibale non ci provo'nemmeno ad attacarli immediatamente dopo Cannae,poi la storia la conosciamo con gli "ozi capuani",Cartagine che non inviava rinforzi e infine Zama(202 a.c.)!!!

I Romani sconfissero i Macedoni perché a quel tempo ormai nessun generale schierava correttamene la falange come ai tempi di Alessandro. Ricordatevi che la falange non era un'unità ma un modo di schierare l'esercito, una formazione. Gli storici usano chiamare falange l'intero schieramento degli eserciti macedoni-ellenistici.
La tattica ideata da Filippo II e perfezionata da Alessandro era praticamente perfetta (come più tardi fu la legione romana anche se in modo diverso). La fanteria era organizzata in taxeis, enormi "quadrati" di 256 uomini armati di sarissa e guidati da ufficiali superiori. Ognuno di essi era composto da 4 subunità guidate da sottufficiali e capaci di muoversi separatamente. Se i taxeis venivano aggirati, le subunità che stavano diero potevano girarsi e fronteggiare il nemico. Se improvvisamente serviva una linea di fanteria più estesa, le subunità posteriori si spostavano con rapidi movimenti per affiancare le unità che stavano di fronte e formare una linea di fanti più sottile e più lunga.
Inoltre i varchi che si creavano naturalmente fra i taxeis venivano immediatamente colmati da truppe più leggere e mobili come i peltasti, gli schermagliatori Agriani e i frombolieri. Qui sta la chiave di volta. Nelle battaglie vinte dai Romani contro i Macedoni, i generali ellenistici non coprivano i varchi fra i taxeis e lasciavano gli schermagliatori alle spalle dei fanti. I legionari si infilavano nei buchi e decimavano i taxeis attaccandoli nei punti più deboli. Se i Macedoni non avessero fatto questi grossolani errori chi sa come sarebbe andata a finire?
E poi a volte si sente dire che la falange macedone non era flessibile. Nulla di più falso. L'esercito di Alessandro era flessibile, disciplinato e ben addestrato tanto quanto lo furono 300 anni dopo i legionari. Gli Agriani erano una sorta di marines esaltati che assaltavano i carri falcati persiani senza timore, decimandoli a Isso e Gaugamela. Gli ipaspisti erano truppe capaci di tutto. In alcune battaglie combattevano a falange con le sarisse, in altre combattevano con scudi più grandi e spada (un po' come i legionari). In altre battaglie gruppi di ipaspisti montavano a cavallo insieme agli hetairoi (compagni) per bersagliare il nemico coi giavellotti e poi scendere da cavallo e gettarsi nel cuore della mischia. E che dire della superba cavalleria pesante costituita dagli hetairoi?
Alessandro progettava di conquistare il nord Africa e l'Italia nei suoi ultimi anni di vita. Sono assolutamente convinto che se non fosse morto così giovane ci sarebbe riuscito, anche perché i Romani all'epoca non erano nulla. E oggi forse parleremmo una lingua simile al greco.

[Modificato da Sirius 21 28/03/2006 20.22]

[Modificato da Sirius 21 28/03/2006 20.25]

Quoto pienamente Sirius!!!!!
Non sapevo che eri anche un profondo conoscitore dei Macedoni!!!

nessuno ne dubita di quello.
ma l´esercito romano dopo la 2 guerrra punica era molto perfezionato. la per alessandro sarebbe stata dura.

Sapevo che saresti stato d'accordo, Megas

Secondo me in Alexander di Oliver Stone c'è la migliore rappresentazione della falange macedone che si sia mai vista al cinema.

E se vi interessa la storia antica, non posso fare a meno di consigliarvi la Storia Universale di Barbagallo, casa editrice Utet. Credo che oggi sia molto difficile da trovare. Io ho l'edizione degli anni '40, sono 8 o 9 volumi se ricordo bene, comprata da mio padre tanto tempo fa. Ma credo che ci sia anche un'edizione più recente.

dopo aver preso batoste su batoste dai cartaginesi, pure i romani hanno capito la lezione. infatti per proma cosa formarono cavlleria decente molto piu numerosa