Se Roma fosse rimasta una Repubblica!!

Secondo voi cosa sarebbe successo se Roma fosse rimasta una repubblica cioè se dopo l'uccisione di Cesare i senatori avessero Recuparato il potere e si fosse restaurata la Republica come quella delle guerre puniche. La domanda non è se la forma Repubblicana sarebbe stata poi lo stesso, in un secondo momento, soppiantata di nuovo dal governo di un imperatore; ma se Roma avrebbe mantenuto tutti i suoi domini al limite conquistandone di nuovi anche mantenendo ben saldo un governo Repubblicano! Secondo voi Roma sarebbe resistita di più o sarebbe crollata prima con un governo di tipo Repubblicano. A mio giudizio sarebbe resistita di più forse non sarebbe mai crollata!! Comunque questa è una mia idea. La mia idea è che il governo di un singolo non può mai avere vita lunga, la storia ce lo dimostra!!!

[Modificato da HenryLet 27/02/2006 21.23]

x me + si allargava "l'Impero-Repubblica"e + qualcuno era ingolosito a prenderselo con le armi,se non fosse stato Cesare sarebbe sempre potuta crearsi un'altra situazione simile dopo "100 anni",Henry ricorda Cartagine al tempo di Annibale(gliela hanno fatta perdere loro la guerra ad Annibale contro Roma x la paura e lo scarso appoggio),se Roma fosse stata una Repubblica durante le invasioni Barbariche sarebbe stata sopraffatta molto + facilmente a mio parere

Beh, non so dire con precisione cosa sarebbe accaduto.
Io comunque penso che con la repubblica Roma sarebbe rimasta abbastanza debole o comunque non avrebbe mai potuto intraprendere quella politica di imperialismo che già Cesare cercava di iniziare.

A volte le decisioni devono venire da un "unico uomo", sarebbe la cosa migliore.....il problema che non sempre questo "uomo" è giusto e onesto....questo è stato l'unico svantaggio di ogni sorta di monarchia.

secondo me, Roma se fosse rimasta una repubblica sarebbe stato meglio, innanzitutto avrebbe evitato i cosiddetti ''inetti'' che governarono a lungo Roma, come Costantino : e Diocleziano , che se ricordate bene sono stati proprio loro ad abolire i nostri amati legionari in lorica segmentata per creare le legio comitatense ( un ammasso di mercenari più un centinaio di inghirlandati provinciali, a mio avviso incapaci e a mala pena addestrati ) e sicuramente avrebbe evitato la follia di molti imperatori.

[Modificato da -kapo- 28/02/2006 13.41]

Ma non vi rendete conto che non capite! Le maggiori conquiste militari fatte da Roma e quindi le maggiori annessioni territoriali son state fatte durante il periodo Repubblicano!!!! Perchè ancora erano ben saldi i principi del vero Romano!! In 400 anni di Imperatori le conquiste territoriali furono molto minori! Solo Britannia, Dacia e parte dell'Armenia! in confronto Roma repubblicana conquistò tutto il mediterraneo la spagna la gracia parte dell'anatolia l'egitto!!! e la Gallia (se si esclude Cesare come primo imperatore). Soprattutto sconfisse Cartagine che era una superpotenza!! Ritorno a dire che le decisioni prese da un singolo uomo saranno anche decisioni prese più rapidamente ma indubbiamente con una maggiore probabilità che siano decisioni sbagliate!! Il governo di tanti invece sicuramente fa meno errori perchè è la sintesi e il miglioramento di varie idee simili o contrastanti fra di loro!!

[Modificato da HenryLet 28/02/2006 13.46]

---

Scritto da: -kapo- 28/02/2006 13.40
secondo me, Roma se fosse rimasta una repubblica sarebbe stato meglio, innanzitutto avrebbe evitato i cosiddetti ''inetti'' che governarono a lungo Roma, come Costantino : e Diocleziano , che se ricordate bene sono stati proprio loro ad abolire i nostri amati legionari in lorica segmentata per creare le legio comitatense ( un ammasso di mercenari più un centinaio di inghirlandati provinciali, a mio avviso incapaci e a mala pena addestrati ) e sicuramente avrebbe evitato la follia di molti imperatori.

[Modificato da -kapo- 28/02/2006 13.41]

---

Quoto ciò che dici. Come ho detto prima l'impero sarebbe migliore della repubblica, ""se solo chi lo governa ne è capace"", purtroppo però dopo Augusto pochi comandarono con decenza l'impero. Approposito dei comitatensi. Hai ragione, erano sicuramente un ammasso di mercenari e barbari, ma devi sapere che nel 300d.C., nn c'era più la possibilità di creare le legioni che formavano una volta il grande esercito di Roma.
1) L'Italia, da cui venivano reclutati i legionari, si era ormai svuotata.
2) Si doveva assolutamente dividere l'esercito in 2 parti per evitare le grandi ribellioni che hanno costituito gran parte di questo secolo, e che portava via a roma interi eserciti.
3) Oramai i barbari erano l'unica soluzione per riorganizzare le file dell'esercito. E questa per essere era una buonissima soluzione...se nn fosse che con l'entrata dei barbari nell'esercito romano, le legioni di roma nn erano più legate da un interesse comune, quello di difendere Roma, ma solo e soprattutto dai soldi.

---

Scritto da: HenryLet 28/02/2006 13.45
Ma non vi rendete conto che non capite! Le maggiori conquiste militari fatte da Roma e quindi le maggiori annessioni territoriali son state fatte durante il periodo Repubblicano!!!! Perchè ancora erano ben saldi i principi del vero Romano!! In 400 anni di Imperatori le conquiste territoriali furono molto minori! Solo Britannia, Dacia e parte dell'Armenia! in confronto Roma repubblicana conquistò tutto il mediterraneo la spagna la gracia parte dell'anatolia l'egitto!!! e la Gallia (se si esclude Cesare come primo imperatore). Soprattutto sconfisse Cartagine che era una superpotenza!! Ritorno a dire che le decisioni prese da un singolo uomo saranno anche decisioni prese più rapidamente ma indubbiamente con una maggiore probabilità che siano decisioni sbagliate!! Il governo di tanti invece sicuramente fa meno errori perchè è la sintesi e il miglioramento di varie idee simili o contrastanti fra di loro!!

[Modificato da HenryLet 28/02/2006 13.46]

---

beh, si le maggiori conquiste furono fatte durante il periodo republicano, ma ormai i tempi erano aturi e al periodo di cesare la republica era corrotta e sopratutto non sarebbe stata in grado di amministrare un consì grande territorio...
per me il passaggio da Republica a Impero era inevitabile...

---

Scritto da: -kapo- 28/02/2006 13.40
secondo me, Roma se fosse rimasta una repubblica sarebbe stato meglio, innanzitutto avrebbe evitato i cosiddetti ''inetti'' che governarono a lungo Roma, come Costantino : e Diocleziano , che se ricordate bene sono stati proprio loro ad abolire i nostri amati legionari in lorica segmentata per creare le legio comitatense ( un ammasso di mercenari più un centinaio di inghirlandati provinciali, a mio avviso incapaci e a mala pena addestrati ) e sicuramente avrebbe evitato la follia di molti imperatori.

[Modificato da -kapo- 28/02/2006 13.41]

---

detta così sembra che questi abbiano distrutto una delle maccvhine belliche milgiori dell'antichità per erigerne una mediocre...
celioth spiega benissimo la situazione...
bisogna poi sottolineare che ormai i costumi barbari si era diffusi troppo nelle impero e le legioni che si trovarono, non erano quelle di Augusto, e con questa riforma dell'esercito cercarono di dare maggior ordine e stabilità...
Poi fu Costantino che con una abile strategia politica migliorò moltissimo la situazione dell'impero...

Il passaggio da Repubblica a Impero era inevitabile,ma fatale.

---

Scritto da: HenryLet 28/02/2006 13.45
Ma non vi rendete conto che non capite! Le maggiori conquiste militari fatte da Roma e quindi le maggiori annessioni territoriali son state fatte durante il periodo Repubblicano!!!! Perchè ancora erano ben saldi i principi del vero Romano!! In 400 anni di Imperatori le conquiste territoriali furono molto minori! Solo Britannia, Dacia e parte dell'Armenia! in confronto Roma repubblicana conquistò tutto il mediterraneo la spagna la gracia parte dell'anatolia l'egitto!!! e la Gallia (se si esclude Cesare come primo imperatore). Soprattutto sconfisse Cartagine che era una superpotenza!! Ritorno a dire che le decisioni prese da un singolo uomo saranno anche decisioni prese più rapidamente ma indubbiamente con una maggiore probabilità che siano decisioni sbagliate!! Il governo di tanti invece sicuramente fa meno errori perchè è la sintesi e il miglioramento di varie idee simili o contrastanti fra di loro!!

[Modificato da HenryLet 28/02/2006 13.46]

---

Hai perfettamente ragione...ma in un vasto impero come era diventata Roma non si poteva avere un vacillante governo all'interno com'era il senato...bisognava accentrare il potere irrimediabilmente nelle mani di una sola persona...

---

Scritto da: TGD5511 28/02/2006 17.30

Hai perfettamente ragione...ma in un vasto impero come era diventata Roma non si poteva avere un vacillante governo all'interno com'era il senato...bisognava accentrare il potere irrimediabilmente nelle mani di una sola persona...

---

Quoto...anche perchè dopo cartagine, Iberia, Gallia, Egitto, Grecia e Italia che altra terra poteva conquistare Roma che fosse abbastanza ricca?

La repubblica, piu territori si annessionava, piu era debole.
Perche era svuotata l´italia? Be , magari tutte queste conquiste della repubblica hanno molto che vedere, pensate tutte gli eserciti reclutati, pensate solo ai morti delle guerre puniche...é tutta una generazione di giovani morti.

La repubblica si era snaturata, non mi compariate la repubblica delle guerre contro i sanniti di quella corrotta di cesare.
Ragazzi, era inevitabile questo cambio, penso che i cesaridici fecero una cagata, per molto inmorale che fosse cesare, almeno avrebbe messo in ordine un impero, ma solo riuscirono a creare piu tensioni interne e morti.
Vedo i cesaridici dopo aver ammazzato cesrae:"e ora che facciamo, cazzo, ma come facciamo a governare questo con questi snatori che in realta non amano roma ma se stessi?"
I governi dei molti, se diventa grande e potente, finisce per fallire, Atene,Roma se fosse rimasta repubblicana, Cartagine...

Suppongo che Roma non avrebbe potuto rimanere una repubblica perchè lo svolgersi degli aventi dal 100 AC al 50 AC ha visto sempre maggior potere nelle mani dei generali. Primo o poi ci sarebbe stato comunque un generale tanto abile quanto amato dall'esercito che avrebbe preteso il titolo di imperatore

la repubblica per me è migliore, a parte perchè 500 menti sono meglio di una, ma anche perchè ogni decisione veniva prima anallizata e se sbagliata corretta in base a studi, una cosa molto più appropriata di un singolo uomo che decide.
però è vero che il senato aveva degli svantaggi come la lentezza delle decisioni e la possibile corruzione dei senatori...

500 MENTI POSSONO ESSERE MEGLIO DI UNA SE QUESTE 500 MENTI NON SONO CORROTTE( CASO DELLA TARDA REPUBBLICA) E SE QUESTE 500 MENTI SONO PREPARATE A DIRIGERE UNO STATO.

---

Scritto da: Tercio Real 19/03/2006 22.40
500 MENTI POSSONO ESSERE MEGLIO DI UNA SE QUESTE 500 MENTI NON SONO CORROTTE( CASO DELLA TARDA REPUBBLICA) E SE QUESTE 500 MENTI SONO PREPARATE A DIRIGERE UNO STATO.

---

Ma l'impertatore era corrotto e spesso incapace di governare quanto qualunque senatore.

un governo di un solo uomo tenuto sotto controllo dalla Legge rappresentata dal Senato è un ottimo modo per impedire abusi e facilonerie dispendiose....

se negli USA il Congresso avesse avuto maggiore potere di controllo sul Presidente si sarebbero evitate tante guerre inutili e costose quanto difficili da gestire...

paragonare l'America come la repubblica romana alla sua massima espansione è calzante..tentazioni cesaristiche sono molto simili anche se Bush non sembra affatto Cesare

---

Scritto da: Archita 20/03/2006 10.03
un governo di un solo uomo tenuto sotto controllo dalla Legge rappresentata dal Senato è un ottimo modo per impedire abusi e facilonerie dispendiose....

se negli USA il Congresso avesse avuto maggiore potere di controllo sul Presidente si sarebbero evitate tante guerre inutili e costose quanto difficili da gestire...

paragonare l'America come la repubblica romana alla sua massima espansione è calzante..tentazioni cesaristiche sono molto simili anche se Bush non sembra affatto Cesare

---

azz... e dopo dicono dei banner politici(scherzo ovviamente)

comunque secondo mè il senato non sarebbe riuscito a governare bene l'impero romano. ripeto come già altri hanno fatto che il senato era corrotto e poi comunque per il discorso "500 teste sono meglio di una" andate a vedere Temistocle dopo la 2° guerra persiana e ditemi: fu poi così meglio per Atene che Temistocle non ebbe i pieni poteri?

più è complesso e grande un sistema politico più si creano gravi disfunzioni dalla periferia al centro

regola d'oro della Psicostoria di Hari Seldon

non credo che augusto fosse corotto ed incapace. ne marco aurelio, ne traiano. ad esempio
il problema dell impero romano era il sistema per scegliere il sucesore, cioe, creava troppe intrigue ed squilibri, un senato piu forte e con una capacita per controllare l´imperatore su certi aspetti sarebbe stato molto migliore.

---

Scritto da: Tercio Real 22/03/2006 17.33
non credo che augusto fosse corotto ed incapace. ne marco aurelio, ne traiano. ad esempio
il problema dell impero romano era il sistema per scegliere il sucesore, cioe, creava troppe intrigue ed squilibri, un senato piu forte e con una capacita per controllare l´imperatore su certi aspetti sarebbe stato molto migliore.

---

è questo il problema caro mio,per un auusto e un traiano c'erano un eliogabalo o un commodo,non è che gli imperatori fossero migliori dei senatori,semplicemente erano uno solo e dunque avevano ancor più possibilità di farsi prendere dalla smania di potere assoluto o se impazzivano non potevano essere rimossi.

per quello ho dato una possibile soluzione

Vorrei sapere quala sarebbe la possibile soluzione? Mi domando come avrebbe potuto il Senato controllare l'imperatore dal momento che un imperatore è dotato di pieni poteri?? L'unica soluzione ma alquanto difficile da realizzare sarebbe stata quella di non dare all'Imperatore la facoltà di dichiarare guerra. O meglio l'imperatore poteva proporre al Senato una dichiarazione di guerra ma poi questa doveva essere approvata dal Senato. E inolte Augusto non doveva formare i famosi Pretoriani. E ancora lìesercito doveva rimanere fedele al Senato e non all'imperatore. Cioè impossibile. Rimango dell'idea che non ci voleva un Imperatore ma un governo di molti. Al massimo come era durante il Periodo Repubblicano l'elezione di un Dictator per un periodo massimo di 6 mesi in tempi davvero difficili quando le decisioni dovevano essere prese rapidamente. Doveva rimanere la mentalità che un uomo che accentrava tutti i poteri nella sua persona doveva essere bandito dalla vita pubblica. E' questo che si perse e perduto questo fu anche la fine di Roma!!!