DOMANDA PROPRIO DA RIFLETTERE

La mia domanda é:
Perche non si e evolsa mai l´Africa, che e dove inoltre comincio la storia dell homo sapiens? Non mi venite con cose del colonialismo perche non hanno niente a che vedere.
Per esempio, pure in america, dove l´uomo arrivo piu tardi, ci furono delle culture piu evoluzionate di qanto ci sia stato nell africa.
Inoltre l´africa ha avuto da tutta la sua storia materie prime sufficenti per dar luogo ad una civiltá, climi benigni...
Per l´australia succede lo stesso, ma e piu comprensibile, e praticamente tutto deserto e troppo grande con tropoo deserto.
Le uniche civilta evolse sono state quelle piu vicine al bacino mediterraneo(Numidi, Egitto, Cartagine, e in minor grado le varie tribu dell medioevo tipo almoravidi, almohades..)
Ma io mi riferisco a tutto il resto d´africa, dove gia nell 500 a.c. i greci, cinesi, indiani, persia, erano piu avanti tecnologicamente, e in europa cominciavano roma, etruschi praticamente nel suo splendore,popoli italici, celti iberici e iberici in spagna, dove inoltre , culture come quella di tartessos( ammirata dai greci, distrutta da cartagine)erano piu evolute socialmente e tecnologicamente.

La mia teoria e che quello che ci fa evoluzionare tecnologicamente e la competenza con il vicino, con la tribu di 5 kilometri piu al sud, come facciamo a toglierli quel fertile terreno che hanno?, perche dove siamo non ce la facciamo piu, be perche non, invece di attacare tutti insieme, gli attacchiamo ognuno per un lato..( evoluzione delle strategie),ma risulta che quelli della tribu piu in sud hanno 5 uomini a cavallo che sono piu duri da ammazzare, allora perche non gli attacchiamo con dei pali con punta invece che con le mani(miglior tecnologia), una volta espulsi, quelli creano uno strumento che lan cia pali affilati con molta velocita(arco e freccie). Avete capito quelo che voglio dire? Scarsezza di luoghi adatti alla vita,fertili, con recursi,competenza con il vicino ci hanno permesso di evoluzionare.
Invece nell africa sarebbe, O ma quella tribu ci hanno espulsi via, vabbé, siccome ci sono ampi territori abitabii, andiamocene 10 km piu in lá.
O ma quanto cibo ce ne se ci sforziamo un po, sufficente per vivere 40 persone, ma, se aumentiamo demograficamente, non ce cibo per tutti, vabbe, con 40-80 viviamo molto bene,tecnologie come le lancie e un paio di archi e freccie ci servono per caccare via qualche leone e prendere i buoi.
In tanto nell europa quelli che lottavano tra di se, si uniscono perche piu al sud ce una tribu piu forte,allora perche non ci prendiamo qualcosa per difenderci mentre attacchiamo con i nostri pali affilati(scudo).
1000 anni dopo,gli africani continuano come due righe piu indietro, mentre che gli europei fanno delle lancie col ferro, scudi,di bronzo e legno, hanno creato una societa piu complessa per sfruttare meglio il terreno e migliorare l organizzazione....

Cosa vi sembra questo topic?Interessante no

non erano solo loro. pure i garamantes nella regione sahariana fino al ghana erano altamente sviluppati. il loro regno si sviluppò per 1000 anni ed erano anche il primo partner commerciale di roma . per gli altri sono loro ad avere deciso di rimanere al loro stato tribale

Secondo me i motivi sono da ricercare nel clima.

Il clima era piu begnino di quanto ne fosse in europa antica(molto, ma molto piu fredda)La grecia non ebbe mai le terre fertili, e in asia minore, togliendo la mezzaluna fertile...
E proprio il clima a non farli avere la forza di miglioramento, troppa comodita

---

Scritto da: Tercio Real 09/02/2006 18.30
Il clima era piu begnino di quanto ne fosse in europa antica(molto, ma molto piu fredda)La grecia non ebbe mai le terre fertili, e in asia minore, togliendo la mezzaluna fertile...
E proprio il clima a non farli avere la forza di miglioramento, troppa comodita

---

Il clima era troppo caldo,e questo è testimoniato dal fatto che tutte le grandi civiltà si svilupparono ben al di sopra dell'equatore.

---

Scritto da: Pius Augustus 09/02/2006 18.35


Il clima era troppo caldo,e questo è testimoniato dal fatto che tutte le grandi civiltà si svilupparono ben al di sopra dell'equatore.

---

E' parzialmente vero...ma al di sotto dell'equatore nel periodo medievale si sono sviluppate molte civiltà... che erano potenti...

Non te la prendere...
... ma trovo il tuo discorso non condivisibile e comunque frutto di un'analisi poco corretta...
Le tue teorie sono piuttosto vicine a quelle dell' "evoluzionismo unilineare" di H.Morgan, antropologo vissuto a cavallo tra l'800 ed il '900...
teorie stra-smentite del resto...
Capisco che il discorso legato al colonialismo possa non piacere, ma ha un suo fondamento, palese direi...

VALE

Ma gli africani erno già sottosviluppati nel 1500,quando del colonialismo non c'era traccia.

Credo per fattori culturali, quindi riconducibili a clima, abitabilità, limiti alla sopravvivenza eccetera.

Il colonialismo non ha niente a che vedere, l´africa e stata sempre sottosviluppata,nell epoca classica era sottosviluppata e quando inizio il colonialismo era sottosviluppata, e pùo sembrare duro, molto duro, ma con il colonialismo, con tutti i suoi punti negativi(schiavitu fino un secolo e mezzo fa, razzismo, stragi...)diede una piccola spinta per il miglioro tecnologico, anche se non gli e servito a niente, perche dopo il colonialismo ci sono stati squlibri economici bestiali,societa distrutte da guerre ... proprio per una descolonizzazione rapida e pessimamente planificata.
Ma non e il tema di questo topic.

Poi l´africa non copre solo l´equatore, ci sono molti climi...
Un altra teoricella puo essere che non ci sono state grandi civilta perche proprio non ne avevano bisogno, con il suo semplice stile di vita erano contenti ma...non ci posso credere a molto... e come gli indigeni dell nord america, neanche la c´e stata una grande civilta, solo nel sud america.

è solo per una questione di cultura secondo mè.

---

Scritto da: Quinto-Fabio 10/02/2006 10.57
è solo per una questione di cultura secondo mè.

---

Ma ovviamente la cultura è legata ad altri fattori,come per l'appunto il clima.

veramente in africa esistevano delle vere e proprie civiltà che si stavano evolvendo..sopratutto nel bacino del congo dove esisteva un impero basato su un economia di interscambio di schiavi e che produceva utensii e manifatture pregiate e che aveva un esercito, certo arretrato, ma numeroso e mobile...

il mancato sviluppo però è stato dato proprio dalla sua economia basata sugli schiavi..quini nessun impulso alle tecniche agricole e alle comunicazioni...inoltre l'animismo e altri culti spiritualistici impedirono lo sviluppo di un pragmatismo necessario per le basi di una ricerca scientifica

tante risorse quindi ma nessuna infrastruttura culturale e tecnologica per sfruttarle per sviluppare una civiltà

la ricercherei in un fattore sia biologico che metabiologico, vale a dire spirituale.
le razze negroidi sono sempre state più vicine di noi alla natura, (ci tengo a precisare che il mio discorso non è sprezzante nei loro confronti) loro si realizzano vivendo in perfetta armonia con la natura, difatti hanno una religione tellurica ed animica, legata quindi ad una realtà puramente sensibile (visibile e materiale per intenderci meglio) che tende a divinizzare elementi tangibili senza attribuirgli tuttavia un significato trascendente.

da questa armonia primitiva con la natura e dalla non necessità di "civilizzarsi" deriva, a mio parere, la loro non "evoluzione", che se da un lato li ha privati della grandezza di un impero come quelli cinese, inca, persiano o romano, li ha anche preservati (fino all' avvento del colonialismo almeno) dalla corruzione e dalla degenerazione dei costumi che invece l' europa ha ben conosciuto.

questa almeno è la mia idea, ammetto tuttavia di non essermi mai documentato se non superficialmente sull' africa, perchè infondo non è che ci trovi nulla di interessante..

d' accordo che l' erba del vicino è sempre più verde, però io preferisco la nostra erbaccia alla loro sabbia haha

si scherza!

non direi. il clima dell'africa era completamente diverso da quello attuale. non esisteva il deserto del sahara. testi scritti riportano come i garamantes, nel 1000 AC coltivavano terre fertilissime nella regione del sahara e il loro devlino si ebbe col cambiamento di clima. i terreni fertili cominciarono a seccarsi, le acque a prosciugarsi! il sahara una volta era fertilissimo. poi un cambiamento di clima lo ha trasformato nel deserto che conosciamo.

---

Scritto da: davide.cool 10/02/2006 14.42
non direi. il clima dell'africa era completamente diverso da quello attuale. non esisteva il deserto del sahara. testi scritti riportano come i garamantes, nel 1000 AC coltivavano terre fertilissime nella regione del sahara e il loro devlino si ebbe col cambiamento di clima. i terreni fertili cominciarono a seccarsi, le acque a prosciugarsi! il sahara una volta era fertilissimo. poi un cambiamento di clima lo ha trasformato nel deserto che conosciamo.

---

e chi ha parlato del sahara?

è una domanda che mi sn sempre fatto anch'io......xchè?

Prova a rispondere

Rispondete pero non in una frasetta, articolate un po la vostra rispoata, motivi... e un tema complicato, da non rispondere con poche parole quasi enigmatiche

---

Scritto da: Pius Augustus 10/02/2006 11.18


Ma ovviamente la cultura è legata ad altri fattori,come per l'appunto il clima.

---

La cultura a radici ben più profonde del semplice adattamento ad un certo tipo di clima.

Nella cultura trovi la religione , il rapporto con la natura , le gerarchie sociali ,metodi di costruzione, l'arte del combattimento , ecc..

Il clima può influire solo ed esclusivamente sullo spirito d'adattamento di un determinato popolo e più la cultura è avanzata più saprà adattarsi ai cambiamenti climatici.

Non date risposte convincenti.
Io la penso come all inizio.
Mia nonna diceva: Ma, credete che nel canada non ci siano zingari? Ma la ce molto fredo, la si deve lavorare per mangiare e non passare freddo, non ce per niente una differenza sociale, monetaria...
Qua(nella spagna) i zingari, con 4 soldi, vivono bene,il clima e molto importante, per quello qua ci sono delle diffderenze sociali tra zingari e non zingari.
Lo stesso nell Africa, con un paio di semplici tecnologie(lancia, arco e freccia) e una societa medianamente organizzata, te la cavi bene, ce cibo facilmente da ottenere, ampi territori per tutti...
Leggete il primo post e poi questo, certamente, fattori culturali e genetici hanno un certo peso.

---

Scritto da: Tercio Real 12/02/2006 15.37
Non date risposte convincenti.
Io la penso come all inizio.
Mia nonna diceva: Ma, credete che nel canada non ci siano zingari? Ma la ce molto fredo, la si deve lavorare per mangiare e non passare freddo, non ce per niente una differenza sociale, monetaria...
Qua(nella spagna) i zingari, con 4 soldi, vivono bene,il clima e molto importante, per quello qua ci sono delle diffderenze sociali tra zingari e non zingari.
Lo stesso nell Africa, con un paio di semplici tecnologie(lancia, arco e freccia) e una societa medianamente organizzata, te la cavi bene, ce cibo facilmente da ottenere, ampi territori per tutti...
Leggete il primo post e poi questo, certamente, fattori culturali e genetici hanno un certo peso.

---

ma fattori genetici cosa? ma davvero pensi che gli africani siano geneticamenti inferiori a noi o solo diversi?

NOOOOOOOOOOOOOOO!!!!!!!!
vOLEVO DIRE CHE hanno tutto un modo di pensare diverso,come diceva quorthon87, volevo dire che(ho usato la parola genetica troppo alla leggera)che sentono la natura piu vicina, e tutto una filosofia diversa dalla occidentale... in quel modo son diversi.
Non volevo dispregiare i neri, per niente del mondo, solo che credo queste diversita siano nei geni, diversita create da multipli fattori nel corso della evoluzione della specie umana.
Non volevo dire altro, neanche per sogno che i neri sono inferiori.

Come dicevo sopra è solo una questione di culture differenti, come è diversa la cultura ormai detta Occidentale da quella Mussulmana .

Un modo differente di concepire la vita e il valore delle cose, una scala di valori completamente differente dalla nosta.

Mentre gli occidentali hanno continuato a cercare metodi per sfruttare le risorse della natura perdendo sempre più il rapporto di simbiosi tra uomo e natura, gli africani tribali sono rimasti legati ad essa accontentandosi di vivere con poco , loro vedono la natura come la loro madre dalla quale essi dipendono e della quale hanno soggezione mentre noi occidentali sfruttiamo più che possiamo le risorse della terra sena alcun riguardo e rispetto.

Questo vale per le popolazioni tribali .

E UNA BUONA RISPOSTA, MA I GRECI NON AVEVANO UN RAPPORTO VICINO CON LA NATURA?GLI EGIZI , PERSIANI, INDIANI, CINESI, GIAPPONESI SONO STATE CULTURE MOLTO VICINE E IN SIMBIOSI CON LA NATURA MA QUELLO NON E STATO IMPEDIMENTO PER LA SUA EVOLUZIONE TECNOLOGICA E SOCIOLOGICA.

dire che i neri siano "biologicamente inferiori" è relativo, infatti se andiamo sul piano meramente fisico riescono a reggere la fatica molto di più rispetto a noi europei ed hanno una struttura muscolare più possente..

io ritengo che tuttavia ogni cosa in natura segue una armonia e dunque guadagnandone il corpo ne risente lo spirito e la tensione verso l' alto.

la razza negroide rimane infatti attaccata ai beni materiali ed alla natura intesa solo in senso materiale, privandola di alcunchè di spirituale o di metafisico.

l' amronia con la natura dei popoli dell' africa nera, per quel che ne so, è dettata solo da forme di cultura e civiltà allo stato primitivo, in netto contrasto con la cultura europea ed asiatica, che conferiva al mondo dei significati trascendenti (non è casauale l' uso del passato in questa frase..) considerandolo come una manifestazione sul piano terreno di una realtà presente su quello spirituale.

è sciocco pensare infatti che i pagani europei usassero le loro divinità come mera spiegazione di fenomeni meteorologici, semmai al contrario erano i fenomeni naturali a simboleggiare l' azione di Dèi presenti in spirito.

direi ceh tra questa concezione e quella animica dei popoli negroidi c' è molta distanza, e non parlo di distanza spaziale, orizzontale, bensì di distanza verticale.

AD MAIORA!

---

Scritto da: Quorthon87 12/02/2006 22.32
dire che i neri siano "biologicamente inferiori" è relativo, infatti se andiamo sul piano meramente fisico riescono a reggere la fatica molto di più rispetto a noi europei ed hanno una struttura muscolare più possente..


AD MAIORA!

---

Non dimentichiamo inoltre che gli uomini neri hanno qualcosa che noi maschietti bianchi invidiamo... che sia per questo che non si sono evoluti? Che forse stavano troppo a pensare a far felici le loro donne?

Ok ok... scusate la cazzata...

Guardate che de gobineau è morto... :

BELLSSIMA STA RISPOSTA DI THE CONQUER HAHAHA

un uomo non muore mai fino a che è viva la sua memoria..
te hai letto il suo libro? in caso ti interessasse, Evola lo cita in alcuni suoi libri come RIVOLTA CONTRO IL MONDO MODERNO e IL MITO DEL SANGUE.

devo ammettere però che "saggio sull' ineguaglianza delle razze umane" del conte De Gobineau lo devo ancora iniziare..

Diciamo anche che le motivazioni sono genetiche, geologiche e sociali.
Mi spiego meglio.
In Africa ci sono state pochissime culture, dunque molte di esse non si sono mai incontrate, tanto meno facevano battaglie tra loro.
Gli Egizi sono un esempio, nell'arco della sua storia hanno combattuto contro Babilonesi, Hittiti, Sudanesi, Assiri.
I romani, hanno combattuto contro Galli, Ebrei, Greci, Etruschi, Germani, Celti, Persiani, Parti, Seleucidi, Armeni, Pontici ecc...; tutto questo in un arco inferiore di tempo.
La densità di popolazione ed i diversi ceppi presenti in un area ristetta, portano necessariamente a battaglie per la sopravvivenza, dunque se non si vuole soccombere, bisogna necessariamente ingegnarsi per sopravvivere, cosa che gli Egizi per esempio non hanno più fatto dopo un po' di tempo.
Per l'Africa vale lo stesso principio.
Inoltre la lotta genera una condizione di selezione, più un popolo si ingegna, meno muore in battaglia, quindi sopravvivono i più forti ed i più intelligenti.
Inoltre è assodato che le civiltà costiere si sono sempre ritrovate a commerciare, dunque ad evolversi per tale funzione, imparando gli usi delle civiltà con la quale hanno rapporti; il Mediterraneo era l'ideale per questa funzione, infatti le culture costiere Africane, erano molto più civilizzate di quelle dell'entroterra Africano.
Per riassumere, in Africa non si combatteva tanto, non commerciavano tanto, e di conseguenza non si ingegnavano tanto.
Semplicemente non avevano bisogno di farlo, questo gli costò caro.