Le battaglie decisive della storia

Quali sono secondo voi le battaglie più decisive, quelle che hanno cambiato il corso della storia?

Io credo che per l'epoca antica possano essere state Salamina, che salvò la civiltà occidentale dall'essere stroncata ancor prima di nascere;Quella di Zama, che sancì il predominio di Roma nel Mediterraneo, e quella di Adrianopoli, che provocò tante perdite nelle fila romane da provocare una forzata barbarizzazione dell'esercito .

Quanto alle altre epoche fino a quella contemporanea c'è solo l'imbarazzo della scelta ma potrebbero essere gli assedi di Vienna, la battglia di Lipsia e -naturalmente- Stalingrado.

9 AD : Selva di Teutoburgo( )
Da questa battaglia(x me + 1 logoramento) purtroppo si è deciso che il confine tra la romanità e la barbaria restava il Reno. Un vero peccato x l'impero poichè poteva assimilare le popolazioni germaniche e inoltre poteva latinizzarle... ormai questo rimane un sogno

451 AD : Campi Catalaunii
Battaglia importantissima x la difesa della rimasuglia della latinità e civiltà presente nel sud-ovest europa . Un generale dell'esercito romano di nazionalità unna sconfigge Attila il capo degli unni (che figata ehh?)

La battaglia di Cheronea che causò la sottomissione delle città Greche al dominio Macedone . La battaglia di Zama e la battaglia di Gaugamela .

Costantinopoli 1453

senza ombra di dubbio...

Zama e Gaugamela

- Teutoburgo (se Varo non si fosse fatto fregare probabilmente Roma avrebbe preso anche la Germania e rimandato le invasioni barbariche)
- Poitiers 732 d.c. (se avessero vinto gli arabi probabilmente la nostra civiltà greco-europea non sarebbe resistita più di tanto)
- La battaglia d'inghilterra del 1940 (se hitler avesse preso la gran bretagna che fine avrebbe fatto la democrazia in europa?)

Naturalmente non sono messe in ordine di importanza, ma solo cronologico... anche perchè non saprei proprio come sistemarle! Ave a tutti!

Zama (Roma è' padrona del Mediterraneo )

Alesia (forse la piu' importante di tutte perche' apre l'Europa ai Romani, senza di essa non si sarebbero sviluppati i regni di Francia e d'Inghilterra, e successivamente quello Germanico, con conseguenze spettacolari )

Lepanto (i turchi sono fermati nella loro corsa al vecchio continente )

Stalingrado (caduta la Russia Hitler avrebbe concentrato tutte le sue forze ad occidente )

Sextus

per me teutoburgo per il motivo detto da the conquer,stalingrado e trafalgar

Consideriamo Sentino.... se vinceva la lega latina

Non calcolerei Zama come una battaglia decisiva. Anche se i Romani perdevano sarebbero poi ritornati con un altro esercito. La perdita della Spagna da parte di Cartagine è più importante, quindi Baecula assume un ruolo più determinante di Zama.

non è facile rispondere a questi quesiti....

---

Scritto da: Modred 16/08/2005 20.44
Consideriamo Sentino.... se vinceva la lega latina

Non calcolerei Zama come una battaglia decisiva. Anche se i Romani perdevano sarebbero poi ritornati con un altro esercito. La perdita della Spagna da parte di Cartagine è più importante, quindi Baecula assume un ruolo più determinante di Zama.

non è facile rispondere a questi quesiti....

---

io credo che se i romani avessero perso a Zama avrebbero rischiato di perdere la guerra Diciamo che sarebbe stata la quinta sconfitta in cinque battaglie mi pare , e se avessero perso e Annibale avesse assediato Roma dubito che i Romani ce l'avessero fatta .
Naturalmente mio parere senza controbattere a quello che hai scritto !

[Modificato da Greek warrior 2 16/08/2005 21.26]

senza dubbio la battaglia di VIENNA (non so se sia il nome esatto) alla quale partecipo'EUGENIO DI SAVOIA,con la quale venne stoppata l'avanzatea turca in europa occidentale.Non dimenticherei poi Trafalgar dove il buon Horatio ci rimise la pelle ma blocco' la progettata invasione dell'Inghilterra da parte del Nap.

---

Scritto da: Pius Augustus 04/08/2005 22.25
Quali sono secondo voi le battaglie più decisive, quelle che hanno cambiato il corso della storia?

Io credo che per l'epoca antica possano essere state Salamina, che salvò la civiltà occidentale dall'essere stroncata ancor prima di nascere;Quella di Zama, che sancì il predominio di Roma nel Mediterraneo, e quella di Adrianopoli, che provocò tante perdite nelle fila romane da provocare una forzata barbarizzazione dell'esercito .

Quanto alle altre epoche fino a quella contemporanea c'è solo l'imbarazzo della scelta ma potrebbero essere gli assedi di Vienna, la battglia di Lipsia e -naturalmente- Stalingrado.

---

Secondo me le battaglie decisive semplicemente non esistono. Esistono invece dei sistemi statali che combattono le guerre e questi sono fatti di risorse materiali, morali e di individualità singole che danno quel quid in più per vincere, ma che da sole non bastano (Annibale ha perso, no?) e che nascono solo se ci sono dei presupposti (Napoleone senza rivoluzione francese sarebbe rimasto attendente di qualke generale di sangue blu). PArliamo di storia antica: Zama ha dato a Roma il dominio del Mediterraneo occidentale è vero, ma non è perché vinse quello scontro che la Repubblica estese il suo imperio in tutto l'Ovest. Se ci pensate anche Cannae fu una battaglia decisiva, un'intera armata consolare completamente massacrata! Eppure i romani non si arresero. Perché invece Cartagine lo fece dopo Zama? Roma semplicemente aveva più risorse dei suoi nemici, oltre ad un'incrollabile volontà di resistere. Successe un po' come con Napoleone: la Francia post rivoluzionaria riuscì a mobilitare tutte le potenzialità della nazione, proprio perché si era liberata dei lacci dell'ancien régime; in tal modo poté tenere testa a tutto il continente x molto tempo. Anche i tedeschi che persero a Stalingrado ormai avevano perso la guerra, precisamente quando gli USA scesero in campo. Una lettura illuminante è "Ascesa e declino delle grandi potenze" di P. Kennedy in cui sono segnate una serie di tabelle riportanti il potenziale economico/industriale delle nazioni belliggeranti da Carlo V alla seconda metà degli anni '80. Ebbene, i vincitori erano sempre più ricchi dei perdenti, già prima dello scoppio della guerra. Ciò non vuol necessariamente dire essere deterministi. La Germania, con una condotta più intelligiente forse avrebbe potuto almeno "pareggiare", ma vincere no, lo escludo: la potenza economica degli Stati Uniti era mostruosa

Sayonara

---

Scritto da: -Kaname-chan 18/08/2005 21.59


Secondo me le battaglie decisive semplicemente non esistono. Esistono invece dei sistemi statali che combattono le guerre e questi sono fatti di risorse materiali, morali e di individualità singole che danno quel quid in più per vincere, ma che da sole non bastano (Annibale ha perso, no?) e che nascono solo se ci sono dei presupposti (Napoleone senza rivoluzione francese sarebbe rimasto attendente di qualke generale di sangue blu). PArliamo di storia antica: Zama ha dato a Roma il dominio del Mediterraneo occidentale è vero, ma non è perché vinse quello scontro che la Repubblica estese il suo imperio in tutto l'Ovest. Se ci pensate anche Cannae fu una battaglia decisiva, un'intera armata consolare completamente massacrata! Eppure i romani non si arresero. Perché invece Cartagine lo fece dopo Zama? Roma semplicemente aveva più risorse dei suoi nemici, oltre ad un'incrollabile volontà di resistere. Successe un po' come con Napoleone: la Francia post rivoluzionaria riuscì a mobilitare tutte le potenzialità della nazione, proprio perché si era liberata dei lacci dell'ancien régime; in tal modo poté tenere testa a tutto il continente x molto tempo. Anche i tedeschi che persero a Stalingrado ormai avevano perso la guerra, precisamente quando gli USA scesero in campo. Una lettura illuminante è "Ascesa e declino delle grandi potenze" di P. Kennedy in cui sono segnate una serie di tabelle riportanti il potenziale economico/industriale delle nazioni belliggeranti da Carlo V alla seconda metà degli anni '80. Ebbene, i vincitori erano sempre più ricchi dei perdenti, già prima dello scoppio della guerra. Ciò non vuol necessariamente dire essere deterministi. La Germania, con una condotta più intelligiente forse avrebbe potuto almeno "pareggiare", ma vincere no, lo escludo: la potenza economica degli Stati Uniti era mostruosa

Sayonara

---

uhm...non penso che la germania sarebbe stata sconfitta indipendentemente perche c'erano gli usa...semplicemente perche immagina questo scenario per l'occidente:vittoria tedesca a stalingrado,russia in ginocchio,si chiude quel fronte,si spinge solo sull'inghilterra semidistrutta,si conquista=occidente tedesco.grandi disponibilita di risorse,uomini,l'oceano che separa l'america.e qui il punto è che non sarebbe stato lo scontro usa-germania,ma ci si dimentica il giappone:tutto l'estremo oriente.dopo perl harbor flotta semidistrutta,e giappone e germania che premono.per quanto potessero essere forti gli americani non avrebbero vinto

---

Scritto da: Greek warrior 2 16/08/2005 21.25



io credo che se i romani avessero perso a Zama avrebbero rischiato di perdere la guerra Diciamo che sarebbe stata la quinta sconfitta in cinque battaglie mi pare , e se avessero perso e Annibale avesse assediato Roma dubito che i Romani ce l'avessero fatta .
Naturalmente mio parere senza controbattere a quello che hai scritto !

[Modificato da Greek warrior 2 16/08/2005 21.26]

---

be,IMHO,se i romani avessero perso a zama,non sarebbe stato un dramma,come non lo era aver perso a canne,ticino trbbia ,trasimeno....avrebbero mandato un esercito,e poi un altro ,e poi un altro...non ci sarebbe stato piu il problema di annibale che era rincasato,la spagna era romana,i mari erano di solo dominio quirita....i romani,secondo me ,non hanno mai corso il rischio di perdere la guerra punica in nessun caso,e quindi men che mai se avessero perso a zama....del resto si dice che se annibale dopo canne avesse marciato sull'urbe,roma sarebbe caduta...per me no...come avrebbe fatto il punico ad espugnare le mura piu grandiose dela terra???inoltre c'era una legione a difesa.l'unico modo per vincere era sciogliere l'alleanza italica di roma.non riuscendoci,il punico non avrebbe mai avuto possibilita di vittoria,come è stato

Io non considererei teutoburgo decisiva. Infatti Germanico recupererà tutti i territori persi in quella battaglia come pure le insegne. La perdita della Germania sarà dovuta alla decisione di Tiberio di abbandonare quel confine (attenzione, Augusto non centra nulla con questa decisione; la storiella su fatto che Augusto in punto di morte avrebbe consigliato così Tiberio è stata inventata solo perchè i romani non hanno mia sopportato le innovazioni e hanno sempre cercato di trasformare le innovazioni in restaurazioni attribuendole a illustri uomini del passato).

---

Scritto da: urbe legion 18/08/2005 22.17



uhm...non penso che la germania sarebbe stata sconfitta indipendentemente perche c'erano gli usa...semplicemente perche immagina questo scenario per l'occidente:vittoria tedesca a stalingrado,russia in ginocchio,si chiude quel fronte,si spinge solo sull'inghilterra semidistrutta,si conquista=occidente tedesco.grandi disponibilita di risorse,uomini,l'oceano che separa l'america.e qui il punto è che non sarebbe stato lo scontro usa-germania,ma ci si dimentica il giappone:tutto l'estremo oriente.dopo perl harbor flotta semidistrutta,e giappone e germania che premono.per quanto potessero essere forti gli americani non avrebbero vinto

---

Io direi che hitler piuttosto avrebbe dovuto pensare prima all'inghilterra, e poi alla russia... non aveva forse fatto un patto di non belligeranza? Per me è stato (per fortuna!) un gran pirla ad attaccare l'urss senza essere sbarcato in gran bretagna...

secondo me invece è stata decisiva adrianopoli
...e i' assedio di gerusalemme... con le conseguenze ke noi tutti conosciamo

Scusa,mantenuto, puoi illuminarmi? Cos'è successo ad adrianopoli?:sm6

Adrianopoli....nel 378 a.d.i goti inflissero all'impero la sconfitta piu atroce da canne,se
consideriamo teutoburgo non una battaglia ma uno sterminio...ebbene,nel 376 l'imperatore
valente fece entrare nell'impero i visigoti,ma da stupido qual'era oltre a non assicurarsi che questi ultimi
non portassero armi nei confini,permise ai suoi soldati di vessare i goti,ed essi,numerosi armati e stanchi
di tutto cio,iniziarono a saccheggiare l'oriente.nel 378 valente si scontro con loro ad adrianopoli,e li con
il fior fiore di cio che rimaneva dell'esercito romano perse vita,battaglia e 20000 dei suoi.
da quel momento roma non si riprese mai piu

Ma che beota questo valente.... si vede che voleva dimostrarsi misericordioso..

ben detto urban legion!
x the conquerer comunque trovi la descrizione della battaglia sulla parte del sito dedicata alle battaglie storiche

Mah...Adrianopoli fu una brutta sconfitta che modificò l'assetto politico ponendo signori barbari nelle terre al di qua del confine, ma per quanto riguarda l'esercito c'erano già un sacco di barbari, che avevano portato il loro armamento leggiero e talvolta la loro indisciplina. Ad Adrianopoli c'era il fior fiore della fanteria, non certo della cavalleria (scholae, scutarii e arcieri a cavallo non ressero l'urto della cavalleria gotica che piombo' alle spalle della fanteria palatina di per sè vittoriosa), e le perdite dei Goti non furono di molto inferiori a quelle romane, se la battaglia fosse stata persa con lo stesso numero di caduti per i Goti avrebbe significato la distruzione.
Direi che Adrianopoli fu importante sotto il punto di vista geopolitico, ma le perdite (più di 10.000 uomini) non furono però tali da sconvolgere l'assetto militare già avviato ormai alla quasi totale germanizzazione .
L'errore madornale di Valente fu di non voler ricongiungersi con le truppe di Graziano, a pochi giorni di marcia, e di attaccare i Goti senza far riposare i suoi .

Sextus

la battaglai di Adrianopoli si poteva tranquillamente evitare se solo Valente avesse rispettati i patti con i Goti. è stata una battaglia decisiva? Nn credo, visto e considerato che dopo tale battaglia i Goti si sono divisi ciò ha favorito la loro sconfitta, nn definitiva, difatti due anni dopo Adrianopoli i Goti si stanziarono nelle regioni della tracia creando uno stato all'interno dell'impero romano d'Oriente (cosi cm era stato statibilito con Valente), uno stato che seppur indipendente dai romani era pure sempre vincolato ad esso.

Per quanto mi riguarda penso che le battaglie decisive sono:

Teutoburgo
Poiters
la battaglia di malta (II guerra mondiale, se avessero conquistato l'isola si sarebbe potuto rifornire in maniera piu efficiente l'esercito italo-tedesco in Africa, un esercito che comandato da un grande stratega come Rommel, avrebbe potuto trasformare il mediterraneo in un bacino tedesco)

Ho letto "ascesa e caduta delle grandi potenze" e non sono molto daccordo sulle conclusioni dell autore, ovvero che l'unica cosa che conta nei conflitti moderni sia il potenziale economico.

Lo stesso autore-un economista- dimostra di non conoscere fatti essenziali della storia militare: Secondo lui Tannenberg fu vinta dai Tedeschi grazie all'arrivo delle divisioni spostate dal fronte occidentale, quando queste non presero nemmeno parte alla battaglia; afferma anche che il piano Schliffen era condannato fin dall'inizio per problemi logistimi mentre è universalmente riconosciuto che fu Moltke a rovinare il piano sottraendo le divisioni necessarie per la sua riuscita.

Anche quando afferma che Napoleone era condannato alla sconfitta dalla superiorità economica britannica dimentica che se quest'ultimo avesse deciso di fermarsi a Tilsit sarebbe probabilmente il suo impero sarebbe durato ben oltre la sua morte.

Allo stesso modo anche con la possente economia U.S.A. al suo fianco l'Inghilterra non avrebbe avuto possibilità di vittoria contro Hitler per il semplice fatto che i Tedeschi erano tatticamente di gran lunga superiori e avrebbero respinto qualunque attacco da est o da ovest se Hitler non avesse attaccato la Russia.E anche dopo l'attacco chi potrebbe dire cosa sarebbe successo se invece di distruggere le armate Russe in Ucraina i Tedeschi avessero puntato su Mosca? o se il Giappone avesse tenute occupate in Manciuria le divisioni russe che furono tanto preziose nella battaglia di Mosca? Secondo me il fattore umano è altrettanto importante di quello economico.

Allura vediamo:
-Cheronea (sancì il controllo macedone sulla grecia)
-La battaglia di Benevento ai danni di Pirro
-La battaglia di MAnzikert (fu li che gli ottomani piegarono l'impero Bizantino)
-La Quarta Crociata (con il crollo definitivo dei bizantini)
-La battaglia di Lipsia
-Il fronte oRientale nella seconda guerra mondiale

Per me la battaglia più importante della storia antica fu quella del sentino tra Romani e Sanniti.infatti in quella guerra si era formata una coalizione antiromana capegiata da etruschi,sanniti,galli senoni e umbri(si può dire che questa fu la prima battaglia fra nazioni!).Di tutte le battaglie importanti(sempre storia antica)che otevano avere conseguenze disastrose per il perdente si ricorda:Zama,Pidna,Farsalo,Philippi ecc e si ignora completamente quella del Sentino.Se i Romani avessereo perso ad una qualsiasi di queste battaglie,loro avrebbero rimandato la loro conquista a poco dopo(Roma ormai era padrona del mondo civilizzato,con le tasse che riceveva,con i mezzi e uomini di cui disponeva no sarebbe stato diffi cile vincere la guerra in un altro momento);al sentino invece se Roma avesse perso sarebbe stata in grave pericolo.I sanniti in quel periodo avevano trovato in Gellio Egnazio un comandante eccellente e costui dopo aver illuso la sorveglianza romana attaccò di sorpresa un esercito romano e lo annientò.Intanto Roma con un abile diversivo devastò le terre degli etruschi e questi in difesa della loro terra la sciarono sanniti e galli.I romani approfittarono subito di questo assottigliamento delle forze nemiche e vinsere sanniti e co al sentino.Le stime dei morti si aggirano tra i 9000 tra i romani e 25000 tra i sanniti e galli.Questa fu una delle battaglie più cruente della storia antica e dopo questa battaglia Roma si trovò molto più facile la conquista dell'italia.

Devo aggiungere che non sono assolutamente d'accordo con conquer perchè:
la battaglia di poiters fu solamente una solita scorreria araba in francia più organizzata(se gli arabi avessero voluto veramente conquistare l'europa ora io vi scriverei da destra a sinistra).Ma servi' certamente al morale degli europei poichè quella fu(se non mi sbaglio) la seconda vittoria dei cristiani contro gli arabi,infatti gia prima i bizantini avevano riconquistato creta(gloria a Bisanzio!!).

Ance se Hitler avesse conquistato l'inghilterra,tu pensi che gli americani e sovietici se ne sarebbero stati con le mani in mano mentre l'europa veniva unita costituendo una gravissima minaccia???

Forse su teutoburgo hai ragione però se fosse avvenuta veramente la conquista della germania,i romani si sarebbero trovati un altro fronte di guerra con sciti e poi unni,e non poche grandi rivolte nella stessa germania!!!Pensate se fosse avvenuto come in gallia con vercingetorige!!se un germano patriotta avesse riunito a se un esercito di tuuta la germania,che danni enormi che avrebbe fatto non solo nella germania appena conquistata(con la scacciata dei romani),ma anche dentro l'impero!!!!

Comunque le mie sono solo affermazioni di un ragazzo aspirante storico

Però sulla conquista dell'Inghilterra avrei da ridire. Sarebbe stato un colpo durissimo per gli Alleati, forse decisivo, visto che l'isola permetteva poi lo sbarco di forze sul continente, e prenderla significava controllare il Mar del Nord (la Norvegia era tedesca). I rifornimenti americani sarebbero dovuti partire da lontanissimo, percorrendo un viaggio lunghissimo per approdare su coste nemiche (al massimo quelle neutrali spagnole, ma poi che sfacchinata verso Nord) sfidando anche i temibili U-Boot. La caduta dell'Inghilterra avrebbe alleggerito notevolmente la pressione ad occidente, permettendo a Hitler di continuare la campagna in oriente senza problemi ulteriori. La Russia non aveva un esercito all'altezza di quello tedesco, non lo ebbe mai, e la paura di una seconda guerra persa avrebbe causato gravi problemi interni. Le colonie inglesi d'Africa, senza più una "testa", avrebbero retto ma forse avrebbero creato uno stato filo-nazista, tipo repubblica di Vichi...comunque non avrebbero avuto molto appoggio logistico.

Fa piacere sentire che ci sono ragazzi che vogliono fare gli storici, un lavoro nobile, complimenti

Sextus

[Modificato da Sextus 30/08/2005 11.49]

uhm... A parte il fatto che secondo me la Germania hitleriana non è mai stata in grado di conquistare l'Inghilterra, se in un'ipotesi più realistica, gli inglesi si fossero arresi (come Hitler credeva dovessse avvenire) l'Unione SOvietica avrebbe dovuto sopportare il peso della guerra da sola venendo probabilmente piegata prima che gli americani potessero intervenire (avviare l'industria bellica, addrestrare gli uomini, ecc.), sempre che ne avesse avuta ancora l'intenzione, andando a formare un blocco europeo sotto il controllo nazi-fascista contrapposto agli USA.....

Bah è divertente fare teoria, peccato che probabilmente non c'ho azzeccato niente!

Grazie

---

30/08/2005 11.46
Però sulla conquista dell'Inghilterra avrei da ridire. Sarebbe stato un colpo durissimo per gli Alleati, forse decisivo, visto che l'isola permetteva poi lo sbarco di forze sul continente, e prenderla significava controllare il Mar del Nord (la Norvegia era tedesca). I rifornimenti americani sarebbero dovuti partire da lontanissimo, percorrendo un viaggio lunghissimo per approdare su coste nemiche (al massimo quelle neutrali spagnole, ma poi che sfacchinata verso Nord) sfidando anche i temibili U-Boot. La caduta dell'Inghilterra avrebbe alleggerito notevolmente la pressione ad occidente, permettendo a Hitler di continuare la campagna in oriente senza problemi ulteriori. La Russia non aveva un esercito all'altezza di quello tedesco, non lo ebbe mai, e la paura di una seconda guerra persa avrebbe causato gravi problemi interni. Le colonie inglesi d'Africa, senza più una "testa", avrebbero retto ma forse avrebbero creato uno stato filo-nazista, tipo repubblica di Vichi...comunque non avrebbero avuto molto appoggio logistico.

Fa piacere sentire che ci sono ragazzi che vogliono fare gli storici, un lavoro nobile, complimenti

Sextus

---

sono pienamente daccordo cn te...... senza dubbio la battaglia d'inghilterra fu lo scontro decisivo x le sorti della Seconda Guerra Mnodiale......