Riguardo ad un vecchio post

volevo dire il mio parere riguardo a quella discussione (catapulte troppo potenti, unita veloci, maiali incendiati, vittorie facili):

dal quanto o capito ogni Fazione di rome a un suo tipo di unità speciale, Parthian i catafratti, i tedeschi i Berserkers, i seleucid hanno i Silver shield Pikeman, i romani le catapulte e cosi via. anche se in battaglia i romani fanno stragi con le catapulte, per esempio, i tedeschi fanno altrettanto con i loro potenti Berserkers. mi spiego meglio: in una battaglia tra romani e tedeschi, i romani stragificano con le catapulte mentre i tedeschi con la loro fanteria speciale la cosa e bilanciata, cioe con diversi tipi di unita si bilancia il gioco. i Berserkers sono soldati molto forti non cedono alla paura e riescono ad ammazzare un certo tot di gente come le catapulte romane queste varieta di unita sono fatte a posta per variare il gioco. A PARER mio ci troviamo difronte ad un nuovo tipo di gioco di casa TOTAL WAR COn molte nuove caratteristiche.

MA IL mio 1 PARERE RIMANE QUESTO : NIENTE PARERI AFFRETTATI IL GIOCO non c'e l'abbiamo ancora Quando ci sara il gioco giudicheremo per adesso possiamo solo aspettareeeeeee
CI PENSATE MANCA SOLO UN MESE E 17 giorni praticamente !!

Ciao da SNAKE!

Riguardo al fatto che solo i Romani hanno i "maiali in fiamme" contro gli elefanti ho letto da qualche parte che si possono comprare anche le unità di altri eserciti (un pò come si faceva in Medieval quanto pigliavi i mercenari...)
In ogni caso una carica di elefanti contro una falange nn ce la vedo troppo bene... probabimente la prima fila della falange cadrà all'indietro ma l'elefante rimarrà impalato.... in fin dei conti se nn erro le aste arrivavano ad essere lunghe anhe 5 metri!

Le catapulte in effetti hanno l'effetto di un B-52!
Ci sono immagini che mostrano cosa succede se con una catapulta colpisci un elefante?

Una cosa che non mi convince sono le frecce incendiarie...
In alcuni filmati il nemico si limitava a morire normalmente...
In quelli di GMC invece andava direttamente a fuoco! (del tutto in pochi istanti.... manco avessero avuto il lanciafiamme!)

C'è poi da dire che i britanni con le torri d'assedio non ce li vedo poi così bene...

Saluti
RedBaronRB

Ragazzi purtroppo bisogna gia' mettere in preventivo che alcuni difetti nel gioco ci saranno....e poi magari verrano corretti con le successive patch...

rimane il fatto che abbiamo gia' constatato che questo sia il gioco di sempre...e ora non ci resta che aspettare di giocarci..

allora, i miei dubbi rimangono solo ed esclusivamente per il multiplayer e non per il single. In single player, conquistando città di popoli nemici si potrà probabilmente anche disporre delle truppe "speciali" delle altre fazioni. Il problema rimane per il multiplayer dove quando scegli una fazione quelle sono le unità disponibili, e non ti puoi inventare nulla. Peraltro, dopo anni che gioco in multiplayers, ho perso fiducia sulle capacità tattiche dei creatori CA, che in quanto a bilanciamento truppe stats/costo, lasciamo molto + che a desiderare. Ecco perchè è sempre accaduto che dopo l'uscita del gioco, vi siano sempre state dalle 2 alle 3 patch per migliorare il bilanciamento delle unità.
Le caratteristiche delle truppe che ho potuto vedere, mi sembrano particolarmente adatte ad un tipo di "combattimento" molto brutale, semza pensarci troppo testa bassa e rushone di massa, ma spero di sbagliarmi. In single player è normale rushare l'AI, ma in multiplayer non mi diverte proprio, mi piace misurarmi con il mio avversario di turno, snervarmi per trovare una soluzione, punzecchiarlo, e magari solo dopo una bella ventina di minuti di studio se non più, dare il via al hand to hand vero e proprio. Mi rendo conto che chi non abbia mai giocato TW in multi, non può comprendere al 100% quello che sto tentando di spiegare, ma il mio timore che questo gioco sarà davvero limitato per il multi si fa largo sempre di più

... suppongo che le unità potenti saranno molto costose... e un esercito di unità costose generalmente tende ad essere piccolo... di conseguenza non penso sarà troppo difficile accerchiarle...
In ogni caso se non sbaglio mi sembrava di aver letto da qualche parte che i romani avevano i velites a cavallo che lanciavano giavellotti (probabilmente sono un pò come i jinette) quindi per stuzzicare il nemico si possono usare loro...
Poi l'aspetto del territorio mi sembra molto più curato che in Medieval... quindi suppongo che gli arcieri sulla collina siano ancora più efficaci che in Med... insomma, ho come l'impressione che il territorio giochi un ruolo più importante...
bisogna considerare però che le mie sono sempre ipotesi...

Poi avevano accennato a delle mini-campagne in multiplayer con l'espansione di Rome... l'idea sembra molto interessante....

Speriamo in bene....


Saluti
RedBaronRB

in effetti come dice Paolai med in multy e' veramente un altro pianeta rispetto al single....questo tipo di giochi andrebbe gustato sopratutto in multiplayer dove hai una reale consistenza di quello che ti puo' dare in fatto di tattica..

il mio unico dubbio vedendo i filmati rimane la velocita' e la frenesia delle azioni di battaglia che ho visto

... penso che sia abbastanza normale che i filmati siano frenetici... non so quanto potrebbero attirare dei filmati dove si vedono per 20 minuti soldati che girano per il campo cercando le posizioni migliori per bersagliare il nemico con gli arcieri e la cavalleria che cerca i punti deboli della formazione nemica senza mai scontrarsi con il nemico...
Senza dubbio farlo di persona risulta stimolante ma da vedere forse non è il massimo se lo scopo è invogliare la gente a comprare il gioco...
Generalmente io quando mi scarico un video mi aspetto di vedere un bello scontro pieno di sorprese e non delle truppe che per la maggior parte del filmato si limitano ad andare su e giù per il campo di battaglia provocandosi ogni tanto con una scarica di frecce e con dei finti attacchi....
Non dico che farlo non sia divertente, anzi, (nonostante giochi poco in multi) mi diverto tantissimo anche in single a provocare il pc infastidendolo con gli arcieri a cavallo e mandando avanti la cavalleria che di colpo carica e quando meno il pc se lo aspetta si ferma e torna indietro (così il nemico avanza inebetito e arriva a portata degli archi!)
Però tutto questo in un filmato è raro trovarlo... se si vedesse qualcosa di simile sarebbe più un replay di una partita che un video dimostrativo...
Tutto questo mi da speranza nel continuare a pensare che sarà un grande gioco capace di accontentare sia chi si avvicina al genere che chi ci è già esperto, trovando anche un compromesso tra storia ed estetica (per estetica intendo cose tipo le legnate che tirano le catapulte... che credo siano veramente poco reali...)


Saluti
RedBaronRB

hai presente a cosa servono i jinette in Multiplayer ...a nulla Quando trovo un disgraziato che mi affronta con dei jinette in una partita in multi, capisco già che è un novello. Purtroppo questo tipo di unità in multi non prendono piede, perchè anche il meno bravo giocatore online, sarà sempre molto + forte di quello che può essere il PC a livello hard, credimi. Unità di giavellottisti, a causa della loro corta gittatta, servono praticamente a nulla. Si è provato ad utilizzarli per sparare nella nel mischione (quindi a portata di tiro) ma sopno + le friendly kills che hai che gli effettivi kills tra le truppe nemiche. Insomma, dalla mia esperienza tutti i tipi di giavellottisti saranno completamente inutili in multiplayer a meno che non gli diano degli stats notevoli nel corpo a corpo, come lo sono i giavellottisti nell'era Vikinga nella fazione irlandese: hanno 5 giavellotti che praticamente non fanno nulla (ed in realtà non vengono mai lanciati perchè non si ha tempo di farlo, quando si arriva a tiro, già sei sotto carica), ma nell' hand to hand, visto i loro stats buoni a valore alto, (hanno un costo/stats molto valido)danno le loro brave soddisfazioni . In definitiva però non vengono utilizzati per come la CA voleva intendere che venissero impiegati ma in tutt'altro modo, non come schermaglia ma in h2h. In Rome vedo tutte unità del genere, sono tutte + o meno da mischia, a meno che, come dico sempre, non mi stupiscano con degli stats davvero equilibrati.

[Modificato da Paolai 27/07/2004 13.07]

Confermo quello detto da Paolai, in multy e' tutto totalmente diverso, Paolai sa benissimo che pure io gioco volentieri con avversari che siano strategici in campo, non i soliti game da 3 minuti, Paolo quanti sfidoni ci siamo fatti io e te dall'era di Shogun!!!!!, ci siamo sempre divertiti un casino , un pizzico di rivalita' che non guasta mai ,( ed ed giusto cosi) ma devo dire che quando gioco contro di Paolai, ancora oggi, dopo 4 anni, mi diverto un casino, in quanto a vittorie credo sia in vantaggio tu, per poco pero' ahahaha .Tornando a Rome sono entusiasta, e credo dai filmati visti, anche guardando quelli di Time Commander, che le frecce facciano piu' morti, comunque come sempre detto da Paolai, le pacht aggiusteranno tutto, e ci troveremo di fronte ad un capolavoro, che ci terra inchiodati al pc per molto tempo.
Ciao a tutti

[Modificato da lrossachoj 27/07/2004 14.08]

[Modificato da lrossachoj 27/07/2004 14.10]

bella Sergione
Ti ricordi che la prima partita in Mongol Invasion ce la siamo fatta insieme?? E ci siamo accorti di quanto i mongoli fossero killer senza pietà eheheh.
Prepara le legioni, la ns sfida continua Leone

Mi ricordo eccome , comunque le emozioni che mi dava Shogun erano veramente tante, con Med e' stato diverso, devo dire che sto provando la stessa emozione nell'attesa di Rome, probabilmente anche per il periodo storico che amo tantissimo, come e' vero che amo da morire Roma come citta', che e' meravigliosa.Sicuramente preparero' le mie legioni, e ci divertiremo come abbiamo sempre fatto. .
Ciao Paolo

Rischierò di essere ripetitivo e forse noioso ma ci tengo solo a sottolineare che nel periodo storico in questione gli scontri erano molto fisici e gli arcieri (specie in Europa) non venivano molto utilizzati se non per cercare di abbattere le prime fila dei nemici.

Ho aperto una discussione su di un altro sito ed ho scoperto che per Greci,Romani e Barbari l'arco veniva considerata un'arma subdola perchè non dava al nemico la possibilità di difendersi, per quanto tempo poi abbiano continuato a pensarla cosi non si sà , è certo che l'arco fù poi utilizzato anche dai Romani,ma non cosi presto come si pensa,una prova è il fatto che tutte le unità di arcieri erano composte da ausiliari per la maggior parte stranieri(le prime notizie di un uso frequente di arcieri si hanno solo in epoca Imperiale,non dimentichiamoci che tra repubblica ed impero passano quasi 500 anni).

Sono daccordo sul fatto che sicuramente il terreno avrà un ruolo più importante in Rome, e ho letto nell'intervista tradotta da Agoins-t(Mitico) che sia attacante che difensore potranno schierare l'esercito prima di iniziare la battaglia, questa è una bella novità per il multy no???????

Ovviamente data la povertà di tipi di armi, le fazioni dovranno essere molto ben bilanciate.

Non sono molto daccordo con la CA nel considerare i catrafatti come unità speciali per i Parti,e neanche le catapulte per i Romani. Anchio non ci vedo molto i Britanni o i Germani su di una torre d'assedio , ma che ci vogliamo fare ,le armi d'assedio le hanno inventate quasi tutte i Romani,senza qualche concessione storica non ci sarebbe storia per nessuno.

[Modificato da Quinto-Fabio 27/07/2004 21.08]

---

Scritto da: Quinto-Fabio 27/07/2004 20.47
Sono daccordo sul fatto che sicuramente il terreno avrà un ruolo più importante in Rome, e ho letto nell'intervista tradotta da Agoins-t(Mitico) che sia attacante che difensore potranno schierare l'esercito prima di iniziare la battaglia, questa è una bella novità per il multy no???????

[Modificato da Quinto-Fabio 27/07/2004 21.08]

---

Oddio no, nessuna novità credimi!!! Nel multiplayer è già possibile sin dai tempi di Shogun sia per il difensore che per l'attaccante piazzare le truppe dove meglio si crede .
Per il terreno IDEM!!! Chi combatte su un terreno sfavorevole ha già un handicap sul morale. -4 morale su Shogun/Mongol per chi combatte su un sul livello inferiore del terreno, in gergo downhill. Cioè chi attacca una collina si becca un -4 sul morale, mentre il difensore si becca un +2. In medieval Viking l'attaccante si becca un -2, ed il difensore un +2. Se attacchi un bosco dove le truppe sono nascoste, ti becchi un -2 e l'attaccante un +2. Insomma nessuna novità.
Anche io non vorrei essere ripetitivo dicendo che a me che un gioco sia fedele alla storia importa poco, a me interessa che sia divertente, che mi affascini, che l'entusiasmo di giocarci mi duri anni e non giorni o settimane. Perchè un gioco non stanchi velocemente, deve essere complesso, vario, deve darti sempre stimoli, e un gioco fatto solo di rush è noiso. Ora, che i romani non usassero arceri, a me storicamente interessa molto, ma questo è un gioco, ed io lo voglio divertente, e perchè lo sia, ci DEVONO essere degli shooters forti. Credimi è così. Tu vorresti dire che preferisci un gioco che ti annoi, ma che sia fedele alla storia, od un gioco che ti diverta da matti, inchiodandoti per 4 anni a fare tornei, ladder, league, mondiali a squadre per clan, mondiali per nazionali? Io non ci penso un attimo a rispondere ad una domanda del genere...quando gioco gioco, altrimenti mi leggo un bel libro, o mi guardo History channel ...insomma quando gioco mi interessa poco della realtà, già il fatto di stare con un mouse in mano, davanti ad un monitor, con la cuffia...bhè già questo mi basta per farmi rendere conto che di realistico c'è poco, ed allora perchè sacrificare le potenzialità di un gioco, solo per renderlo realistico quando in questa situazione di realistico c'è davvero poco...allora che facciamo ti dico io...il generale romano prima della battaglia DEVE fare il discorso alle truppe in latino antico, altrimenti il gioco non essendo realistico sarà una cacca? Ma dai!
Fidati di chi sono + di 4 anni che smanetta su TW, e ti dico che senza buoni shooters, e con una artiglieria troppo forte, il gioco diventa pesante e ripetitivo.......
salutos

Quello che ha detto paolai è giusto ma non dobbiamo dimenticarci che i romani pur se solo una volta scagliavano i pilum e cmq pure se in età imperiale i romani di arcieri ne avevano qualche scorta . E sul fatto dello schieramento truppe mi pare di aver capito che la novità sta nel fatto che nei titoli precedenti si sceglieva il giorno dell'attacco e poi si schieravano le truppe mentre in rome ora mentre si sceglie il giorno dell'attacco contemporaneamente si possono schierare le truppe ed è questa la novità . Per me in un gioco tra realisticità e divertimento c'è un 50/50 perchè effettivamente troppa realistcità come dice paolai rende un gioco molto noioso (ammenoche la realtà non sia divertente ).
Ciauuuuuu.
Great Legionar

nono, sino ad ora nel SINGLE player, l'attaccante poteva scegliere il giorno mentre il difensore poteva schierarsi dove meglio credeva, in Rome invece l'attaccante non solo può scegliere il giorno, ma può anche fare il deploy delle proprie unità prima dell'inizio della partita vera e propria. Per quel che riguarda il multiplayer questa invece non è una novità, perchè sin da Shogun come in mongol in medieval ed in Viking, l'attaccante ha sempre potuto sia scegliere il giorno che piazzarsi dove voleva. Quindi no, nessuna novità in tal senso.

A questo punto Paolai ti chiedo allora di rifletterci bene prima di comprare Rome, forse non è un gioco che fa per tè(forse).

Abbiamo affrontato questo discorso già diverse volte e le posizioni sono sempre le stesse, anche se non sono un veterano in multy ti assicuro che capisco benissimo ciò che intendi dire.

Per quanto riguarda la realisticità del gioco, potrei chiudere un occhio se si trattasse di un gioco ambientato in un altra epoca ma non sui Romani, sinceramente vedere dei balestrieri in epoca romana sarebbe un pugno nello stomaco.

L'unica speranza è che ci siano unità molto bilanciate tra le diverse fazioni.

Ancora una cosa sulle catapulte, nei video ci sono sempre 5 o 6 catapulte che mirano sulla stesso bersaglio, questo spiega (a mio avviso) il perchè appaiano tanto potenti, provate a fare la stessa cosa in Medieval e poi mi direte, l'unica differenza sono gli effetti speciali più cinematografici.

AVE

Ragazzi !! Valorizziamo anche il single player Per me è importante.

Per quanto riguarda le catapulte, se osservate bene, dopo un colpo sembra una strage ma poi molti soldati si rialzano in piedi (dopo lo stordimento)..hehe...meditate gente, meditate...

Come fate a giudicare subito un gioco prima ancora sia uscito , sono daccordo con paolai per il deploy delle truppe nel multiplayer però se il gioco si deve basare su un'epoca specifica e ovvio che deve essere almeno reale...

Cmq una cosa da dire c'e graficamente e molto piu curato Rome di shogun e mtw! molto ma molto di piu considerando i dettagli al massimo con ogniuno

Ma cmq sono dal parere che : PRIMA ABBIAMO IL GIOKO (o almeno la demo) POI CRITIKIAMO!

Le mie non sono critiche, bensì impressioni, timori che mi sono venuti dopo aver visto i filmati, ed aver dato una occhiata alle caratteristiche delle unità. Del resto il vecchio topic, a cui questo fa riferimento se non vado errato, aveva come titolo propio "Prime impressioni" o qualcosa del genere. E' ovvio che potrò criticare o elogiare (ben venga, ne sarei felice) il gioco solo dopo aver visto gli stats di tutte le unità ed aver effettuato qualche test, indubbiamente prima posso solo basarmi su impressioni, che possono essere giuste come sbagliate. Ciò non toglie, credimi, che spero non siano corrette. Avere degli arceri con 50 (faccio per dire) frecce al posto delle solite 28 potrebbe già voler dire molto; arceri a cavallo efficaci e veloci, potrebbe anche essere un'altra soluzione per rimediare al problema rush. Queste sono informazioni che io personalmente ancora non ho, ma basandomi sulla mia esperienza (le 28 frecce per ogni arcere o giù di li, sin dai tempi di shogun) mi fanno credere che anche questa volta ne avranno 28.
Non temo affatto, al contrario, che il gioco in single player non sarà bellissimo (peraltro come tutti gli altri della serie TW) sarò indubbiamente fantastico, e ci giocherò come ho già fatto con tutti gli altri; so però per certo, che il single player mi annoierà non appena finirò la campagna in single a livello hard, come mi è già accaduto con Shogun Mongol MTW e VI, MI augurerei quindi, che il multiplayer fosse equilibrato e divertente (almeno per me) in modo tale che Rome non mi stanchi prima di quanto dovrebbe, dopo 2 anni che lo aspetto

[Modificato da Paolai 28/07/2004 22.57]

Secondo me il punto è che ognuno ha delle aspettative DIVERSE: c'è chi del MULTY non glie ne frega niente, chi del single.. c'è invece chi si gode al 100% entrambi...

Quindi ognuno di noi da' importanza ad un aspetto particolare del gioco... una piccola personale speranza diversa da quella degli altri (magari anche opposta!!)
Quindi TUTTI "abbiamo ragione" nelle nostre speranze...

Io come forse già sapete do importanza a Rome all'80% per il multi e al 20% per il single... pronto però eventualmente a gustarmelo in tutto... e quindi, inevitabilmente la penso come Paolai.

E so, per esperienza, che quello che ha detto sul multi dei giochi precedenti è vero.
Non si tratta di mettere balestrieri a Cartagine (!! nessuno li vuole) ma come dice, di rendere le unità da tiro più efficaci, più numerose, più veloci o altro... magari "forzando" un po' la realtà storica per permetterci di goderlo di più nelle sfide in multy.

O magari rendere l'artiglieria meno letale (anche qui "piegando" leggermente le leggi della fisica al nostro divertimento!) per poterla prendere nelle sfide senza renderle una partita di tennis !

Per ora, purtroppo, non si può far altro che... sperare... e, certamente, ognuno a modo suo...


P.S. Quinto Fabio... GRAZIE per il "MITICO"

[Modificato da AgonisT 29/07/2004 11.24]

sisi lo ho capito rome senza gli arcieri e come un piatto di pasta senza condimento . concordo tutto quello che avete detto però penso che se i vecchi total war non ci hanno deluso... a parer mio conoscendo la CA, la TOTAL WAR e la Activision non penso che facciano una cacca di gioco anzi se hanno perfezionato di giocabilita e grafica il motore di medieval VI e aggiunto unità non penso che esca una cagata


bye Snake

P.S: Paolai esageri sempre con i post ( di lungezza se sommiamo tutte le tue risposte ne esce un romanzo "I post Di Paolai"

skerzo ciao da snake!
tu sei un lupo nn mi voorrrai mangiare

eheheh io Lupo, tu serpente, facciamo una bella coppia

Che sono un po' prolisso? MI piaceeeeeeeeeee

Rome non sarà una "cacata", indubbiamente no. Non lo penso, e non credo di averlo mai detto. La mia preoccupazione è che la CA abbia voluto rendere il gioco troppo "commerciale" per allargare ancora di più la sua clientela, rendendolo quindi meno affascinante e meno complesso degli altri della serie TW che lo hanno preceduto.

[Modificato da Paolai 29/07/2004 12.11]

Per me più che il condimento sulla pasta, l'artiglieria può assomigliare di più al grana... uno può volerlo come no.. il fatto è che con l'artiglieria si indebolisce la componente tattica del gioco, che ha fatto grande tutti i precedenti TW.
Per le battaglie invece spero non ci sia il tempo limite, visto che in quel modo i difensori sono chiaramente più avvantaggiati, pensiamo ad una partita normale. 20 minuti di studio come minimo, la schermaglia dovrebbe durare pochissimo e un eventuale inseguimento dovrebbe finire subito, visto che solitamente in Medieval mi pare le battaglie campali durassero mezz'ora. Per me questo è un limite per il gioco, la tattica è un arte fine, e come tutti i generi di arte ha bisogno di tempo perchè alla fine possa venire fuori un buon lavoro.
Questo è in realtà il condimento della pasta, per me!

... Non vorrei dire una castronata ma mi pare che tra le opzioni ci sia la possibilità di togliere il tempo limite...

Saluti
RedBaronRB

si hai pienamente ragione baron
almeno in medieval c'è
in rome si vedra come sara strutturato il gioco