la fine della Repubblica

per me l'ILVA e quello che ci sta attorno può diventare un perfetto scenario per una versione cinematografica di STALKER

C'è poco da bonificare o sanare.
Taranto campa SOLO ED ESCLUSIVAMENTE su due fattori, Ilva e Marina.
Leva questo e ed ecco che ti ritrovi con una Crotone o una Medio Campitano qualunque, senza capo ne coda.
Da quel che so la diossina è un metallo pesante, tendente ad essere si rompipalle, ma non volatile, per cui ricade nelle zona quasi a ridosso della produzione. Per assurdo potrebbe essere circoscritta in zone limitrofe agli impianti. I problemi sono che il Parco Minerali non è coperto, e anche se bello grande, in realtà lo si potrebbe pure fare.
Solo che finché si "campa", si va avanti così.
Quando magari sbucherà qualche mostro che si mangerà metà rione Tamburi, il governo del fanfarone dalle orecchie a sventola verrà a fare comizi e sorrisetti con promesse annesse anche qui.
La Marina invece crea inquinamento navale, e quello non lo levi subito. E' molto difficile bonificare nei sedimenti marini, specie perché le navi scaricano olii di tutti i tipi, senza contare eventuali scarti di munizionamento.
Ma se vuoi del lavoro, diretto o dall'indotto, ti devi tenere questi due mostri sotto casa. Altrimenti vivi spensierato come Heidi sulle montagne, pescando cernie e cazzi ddi 'rre, e coltivando fichi d'india.
Chi dice che Taranto camperebbe di turismo deve ricordarsi che i tarantini (senza offesa per i presenti) sono delle teste di m...a. la città è brutta, urbanisticamente inadeguata, senza una volontà di investire su quel versante. I musei e i centri di informazione turistica latitano. Ad esempio, la cosa più stupida, i centri informativi non possono fare orario di ufficio, poiché devono anche pensare a gente che magari solo fuori dall'orario di lavoro può godersi qualche scorcio. Non che sia poi così usurante stare seduti ad un tavolo a dare informazioni per uno stipendio pubblico, magari a turni una giornata intera la si copre.
Poi, una zona turistica campa di entroterra, solo le grandi città possono autosostenersi con quello che hanno dentro il "pomerium".
Quindi per Taranto devi ASSOLUTAMENTE lavorare a livello provinciale se non di più. Ho soggiornato in diverse zone d'Italia, e prima di scendere per motivi di salute, ero a Trieste. L'ex sindaco Cosolini era sia fisicamente che nei modi il sosia di Joe Quimby dei Simpson, e come governatrice hanno la Serracchiani, di cui mi hanno raccontato certe storielle da avanspettacolo...
Ebbene, pur non sfornando un cervello valido in due, hanno fatto un intesa turistica che va dai lidi di Venezia fino alla costa Dalmata, coinvolgendo sindaci e autorità, per spingere in gruppo come zona alta adriatica. Altrimenti a Trieste ci sbarcherebbero solo le navi in piazza per un giorno, ti prenderesti il caffè in piazza unità e stop. Il resto dei soggiornanti sarebbero solo friulani, austriaci o balcanici per una toccata e fuga. E le toccate e fughe non rendono.
Quindi devi ripulire le spiagge, renderle valide, che l'unica spiaggia con strutture decenti che ho visto fu san pietro in bevagna. Se aspetti che Pulsano diventi un posto diverso solo da spaccio e movida da due spicci, diventi nonno.
Il problema è anche un altro.
Il lavoro non sbuca da un giorno all'altro, bisogna investire, pianificare, rischiare. Se non hai alternative, non puoi chiudere fabbrica e porto. Anche perché all'epoca della Todisco, quando lavoravo all'Arpa in contrada Rondinella, stesi un rapporto abbastanza sincero su cosa sarebbe successo, guarda caso qualche giorno prima dell'inchiesta tanto famosa. Scrissi in poche parole che in quelle condizioni la fabbrica era di fatto controproducente, nei modi ambientali e industriali, e sforava spesso nell'illegalità. Condizione che veniva sanata una tantum per condizioni di sopravvivenza, o condonata sine die per condizioni strategiche.
E' successo esattamente quello, e quando il governo venne a Taranto per le riunioni di emergenza, del rapporto chissà cosa ne fecero quei simpaticoni...
Se chiude l'Ilva devono mandare l'esercito qui, perché si troveranno qualche decina di migliaia di disoccupati subito, più altre migliaia a breve periodo, e tantissimi problemi di sicurezza. La Mongolfiera o l'Auchan, o grandi centri commerciali, a chi venderebbero i loro prodotti? Chiusi pure quelli, e da lì in poi il deserto...

quoto ogni cosa al 100% e devo dire che invece di fare quella stupidaggine delle musichette e bancarelle per le stradine ( sporche ) di Taranto Vecchia in Estate, si poteva piuttosto avere coraggio di mandare giù un sacco di fabbricati pericolanti e abbandonati ( Taranto Vecchia sembra una città bombardata ) e fare piazze e un complesso universitario conservando il Castello, il Duomo e ripristinando e valorizzando solo la via storica del passaggio della Addolorata. Inoltre si deve abbattere quella mostruosa rovina che è diventata l'ex scuola liceale Archita oppure riconventirla ( ma seriamente ) in un bel centro commerciale come si vaneggiava. Purtroppo qui le cose si iniziano e poi non vengono più terminate per la pigrizia invincibile dei tarantini che non sono discendenti diretti degli spartani ( gli antenati diretti sono greci-bizantini e altri invasori )

Taranto la potremmo definire come la città delle occasioni mancate, lungo tutto la sua storia.
Certo, in Italia c'è chi sta messo peggio, anche molto, sia come opportunità lavorative, sia come condizioni sociali. Infatti non ho ancora sentito in giro per l'Italia qualcuno che dicesse "uh che schifo un pugliese" o "attento che quello è tarantino".
Mentre per campani (napoletani in primis) e calabresi ti cascherebbero le orecchie su quante ne senti. E la cosa spiacevole è che sono stereotipi poi giustificati dai comportamenti dei soggetti a cui si riferiscono.
Io conosciuto ragazzi della provincia di Napoli e ragazze calabresi, tutta gente alla mano e senza rogne. Però da soli non fan la media, che in parte ho avuto il dispiacere di conoscere.
Quindi il nostro buon nome in giro per l'Italia già "aiuterebbe ad aiutarci", senza contare che faremmo un favore ai posteri spazzando via tutta quella marmaglia per cui Puglia = Salento + Pizzica. Assolutamente no, per carità di Dio

Forse non fa testo, ma spesso la gente mi chiede perché non faccio politica, o al massimo perché non vado in televisione a vincere a qualche stupido telequiz.
"L'intelligenza ce l'hai, la conoscenza pure, sai dare buoni consigli, il resto non ti manca" dicono. Mi manca una cosa conditio sine qua non, la faccia di bronzo presa per culo antani come se piovesse. Non sono capace di paraculare le persone, e per fare politica, lo devi fare. Le persone preferiscono il 'vate' di turno dalla faccia rassicurante e magari dal profumo di nuovo lavato con Perlana, salvo poi accorgersi che sono tutti uguali solo al cambio di stagione. Gli Andreotti, i Craxi, i Berlusconi, e probabilmente i Renzi, sono tutti nati e morti uguali.
Da voi non ci sono i 5 stelle? Ricordo a via Di Palma firmai su un referendum all'epoca dei primi V Day. Perché non li mettete in sella?
Certo, se si presenta gente ripulita come la Raggi (avvocatessa con agganci) e l'Appendino (figlia di gente potente e con agganci praticamente ovunuque) fate prima a dissotterrare Cito

Archita, se ti presenti con un programma di stampo spiccatamente lacedemone, con obbligo di marce forzate per tutti i cittadini in età d'armi, e lancio dal ponte punta penna dei dissacratori di legge e delinquenti affini (come la leggenda del lancio dei bambini dalla rupe), un bel pacco di voti li prenderesti.

Preferisco chiudere qui per evitare casini di politica è come moderatore dovrei farlo e quindi evito di rispondere in merito sarebbe meglio tornare alla discussione su Roma e perché no Magna Grecia altrimenti suggerisco di evitare riferimenti con tanto di nome e cognome di partiti e candidati e roba simile che il regolamento generale vieta per buona pace di tutti

Archita, 27/08/2016 00.45:

---

Preferisco chiudere qui per evitare casini di politica è come moderatore dovrei farlo e quindi evito di rispondere in merito sarebbe meglio tornare alla discussione su Roma e perché no Magna Grecia altrimenti suggerisco di evitare riferimenti con tanto di nome e cognome di partiti e candidati e roba simile che il regolamento generale vieta per buona pace di tutti

---

è colpa mia archita, hai ragione.
a volte dimentico.
comunque, oscurando tutta la parte politica, su quello che puoi rispondere, rispondi se ti va.

su roma e magna grecia invece, c'è poco da aggiungere.
aveva il destino segnato, perché roma era pur sempre roma, col suo impero. poteva avere qualcosina prima dell'annessione, ma soprattutto poteva essere tantissimo di più dal medioevo. quello è il più grosso rimpianto.

arysfalian, 27/08/2016 12.47:

---

su roma e magna grecia invece, c'è poco da aggiungere.
aveva il destino segnato, perché roma era pur sempre roma, col suo impero. poteva avere qualcosina prima dell'annessione, ma soprattutto poteva essere tantissimo di più dal medioevo. quello è il più grosso rimpianto.

---

Sarebbe davvero un interessante what if se Siracusa avesse definitivamente debellato Cartagine e creato fondamenta di un impero greco nel Mediterraneo centrale ma ci sono due fattori molto importanti da tener conto :

1) gli opliti ormai erano superati e poco versatili di fronte alla legione manipolare romana, però va detto anche in realtà non ci furono rilevanti occasioni di scontro fra falange e legione in condizioni ideali di pianura e Pirro era un eccezione particolare e gli opliti da Pirro in poi ormai erano un ombra di quello che furono un tempo.

2) tutte le civiltà mediterranee compresa quella greca non hanno mai cercato intenzionalmente o no di fare conquiste su larga scala a parte l'eccezione del tutto anomala di Alessandro Magno. I vari imperi erano un tratto squisitamente asiatico e comunque limitato oltre un certo limite. L'espansionismo romano era un eccezione basata su un eccezionale sistema sociale ed economico che si manteneva in piedi con la peculiare "guerra di preda". Le "poleis greche" compreso Siracusa erano unità economiche autosufficienti che non avevano bisogno di conquistare risorse e schiavi per sopravvivere.

Infatti Roma, una volta terminate le guerre di preda, ha iniziato a declinare proprio per la mancanza di un equilibrato sistema economico.

Archita, 27/08/2016 13.03:

---

Sarebbe davvero un interessante what if se Siracusa avesse definitivamente debellato Cartagine e creato fondamenta di un impero greco nel Mediterraneo centrale ma ci sono due fattori molto importanti da tener conto :

1) gli opliti ormai erano superati e poco versatili di fronte alla legione manipolare romana, però va detto anche in realtà non ci furono rilevanti occasioni di scontro fra falange e legione in condizioni ideali di pianura e Pirro era un eccezione particolare e gli opliti da Pirro in poi ormai erano un ombra di quello che furono un tempo.

2) tutte le civiltà mediterranee compresa quella greca non hanno mai cercato intenzionalmente o no di fare conquiste su larga scala a parte l'eccezione del tutto anomala di Alessandro Magno. I vari imperi erano un tratto squisitamente asiatico e comunque limitato oltre un certo limite. L'espansionismo romano era un eccezione basata su un eccezionale sistema sociale ed economico che si manteneva in piedi con la peculiare "guerra di preda". Le "poleis greche" compreso Siracusa erano unità economiche autosufficienti che non avevano bisogno di conquistare risorse e schiavi per sopravvivere.

Infatti Roma, una volta terminate le guerre di preda, ha iniziato a declinare proprio per la mancanza di un equilibrato sistema economico.

---

Quindi stai dicendo che Roma era una sorta di cattivona che andava a c***re apposta nei giardini dei vicini?
Eppure la Scozia fu lasciata perdere perché inutile, non tanto perché non conquistabile. E forse anche l'oltrereno e l'oltredanubio, con l'esclusione della dacia che era piena di miniere. Anche se in questo caso bastava portare la frontiera sul Tyras e non sul Danubio per dimezzare i problemi difensivi.

dico perchè la gloria militare era una parte importante del cursus honorum e i più capaci ed ambiziosi si cimentavano in campagne private con fondi e debiti privati come Cesare e come Crasso in Persia. Inoltre i leaders ottenevano il supporto del Senato e dell'Esercito in cambio di terre promesse con le conquiste e schiavi per il latifondo e i Liberti.

Le guerre erano squisitamente politica per i romani e fonte di bottino per tutte le classi sociali.

questa sete di arricchimento non si era mai visto in simili dimensioni in nessuna poleis neanche nella corrotta Atene.

Arrivo un po' in ritardo ma voglio ravvivare un po' il forum...mi ricollego a quello che ha detto Leonida a proposito delle sue preferenze:
Per me il periodo di massimo interesse nell'epopea di Roma é sito nella repubblica, ma al contrario di Leonida io prediligo il periodo dalle guerre puniche in poi. In particolare sono appassionato e affezionato più di tutti al personaggio di Caio Giulio Cesare, di cui cui ho letto moltissimo e che ammiro molto, oltre che per la carriera politica soprattutto per il carisma e lo spessore militare, capace di forgiare una legione su tutte, la X, come un padre alleva un figlio, la sua capacità di crearsi probabilmente i migliori soldati del mondo antico dai tempi degli spartani. Di Cesare non mi stancherò mai di desiderare un film epico ma realistico, realizzato come si deve ma veramente incentrato sulla sua vita e le sue campagne, magari da un ridley scott. Il secondo personaggio dell'epoca Romana che mi affascina più di ogni altro romano é, ironia della sorte, un non romano: Annibale. Per quanto ami Roma e la sua storia, le flangi greche e macedoni, ho sempre avuto una ammirazione unica per il cartaginese, per il quale ho praticamente quasi fatto il tifo leggendone le gesta, forse perché non mi sono mai riconosciuto nel pur importantissimo ed eccezionale Scipione. Ritengo Annibale il più geniale tattico della storia, insuperabile a parità di qualità e quantità degli effettivi. Non favorito dalla patria come altri generali, eroe di una nazione affascinante che dovette soccombere solo a Roma. Insieme a Cesare, e ad Alessandro,(e gli spartani) lui é il motivo per cui Rome 1,2,3 saranno sempre i giochi con l'ambientazione che preferisco, seguiti dai medieval. Ho riassunto molto ma ci vorrebbero libri per descrivere tutto quello che penso di loro

Per rispondere al topic: Ritengo l'impero negativo nella sua deriva, positivo il protoimpero nato e morto com Cesare e Ottaviano, risorto in parte con Traiano, ma che per avere successo necessitava indissolubilmente di personalità eccezionali ed equilibrate, come purtroppo sono mancate quasi sempre dal 14 d.C in poi

l'Impero non sarebbe mai dovuto esistere ma era inevitabile quando succede che si affida le sorti dello Stato all'esercito. La Storia è piena di esempi in cui quando il successo militare può comportare derive autocratiche se il potere civile non sa imporsi.

Archita, 06/09/2016 00.04:

---

l'Impero non sarebbe mai dovuto esistere ma era inevitabile quando succede che si affida le sorti dello Stato all'esercito. La Storia è piena di esempi in cui quando il successo militare può comportare derive autocratiche se il potere civile non sa imporsi.

---

La data che diede inizio alla dissoluzione della Repubblica si potrebbe retrodatare al 133 a.C., a mio parere, quando la cosiddetta "concordia" tra aristocrazia, ceto imprenditoriale (da non identificarsi esclusivamente con l'ordine equestre) e plebe, iniziata a venir meno nel corso del II secolo a.C., si ruppe irrimediabilmente con l'assassinio - atto profondamente illegale e non avallato dal console in carica Publio Mucio Scevola - di Tiberio Gracco da parte del cugino Scipione Nasica, geloso difensore dei propri privilegi e del predominio oligarchico.
Velleio Patercolo, storico del I secolo d.C., commentò: "Da quel giorno, le controversie, che nei tempi antichi venivano risolte discutendo, furono decise con l'uso della violenza".
Si spiega così l'affermazione di Tacito: "Stanco delle guerre civili, il popolo si lasciò cullare dalle delizie della pace" e Augusto poté instaurare il principato.

a mio parere personale il Principato o l'Impero comunque era possibile quando la Legione si è fatta professionale con le riforme e separata dalla società civile e divenuto sempre più strumento di guerre private.

le Poleis greche di natura repubblicana hanno conosciuto tirannie in seguito a fallimentari politiche della Demagogia del sistema democratico ( classico esempio il disastro di Siracusa e il crollo pur temporaneo della Democrazia ateniese ) oppure emergenze militari a favore di mercenari stranieri. Tuttavia l'esercito di tipo greco era un esercito di cittadini in armi che da sè non si imponeva sulla Città.

gli eserciti di cittadini restano nella Storia un elemento di saldezza della Società Civile, un eccezione interessante è stato l'esercito francese rivoluzionario.

Su questo hai perfettamente ragione: la riforma mariana del 107 a.C., oltre a rendere professionale l'esercito romano, prima composto esclusivamente da cittadini che, almeno su un piano teorico, tornavano dalle loro famiglie a campagna conclusa, introdusse nell'apparato militare un antecedente pericoloso per la stabilità delle istituzioni: la dipendenza del singolo soldato dalle fortune del proprio comandante.
I nefasti effetti di tale innovazione militare vennero alla luce nella loro drammaticità già nell'87 a.C., quando Silla, vistosi sottrarre da Mario - tramite il voto dell'assemblea della plebe - il comando della guerra contro Mitridate legittimamente conferitogli dal Senato, decise di marciare su Roma: soltanto un ristretto numero di ufficiali si dichiarò contrario alla sacrilega iniziativa.
P.S. Splendida discussione

tra l'altro l'esercito romano sia prima di Mario che dopo aveva di caratteristico un pericoloso sistema di mantenimento e pagamento dei soldati tramite lotti da coltivare in territori conquistati che diveniva un importante fattore di sostegno e consenso dei ceti bassi ai disegni di espansione latifondista e personalistica di personalità ambiziose che hanno bisogno di successi militari per fare carriera politica.

Questo meccanismo era escluso nelle città greche perché la produzione era essenzialmente gestita da non cittadini e da schiavi, il che vale a dire che la cittadinanza che offriva opliti non era spinta a fare conquiste oltre lo stretto necessario. La campagna espansionistica dell'Atene democratica era un eccezione più nota che conferma la generale regola di natura non imperialistica della poleis classica.

Ritornando alla discussione principale, preferirei senza ombra di dubbio la Repubblica.
Innanzitutto, le lotte politiche erano infuocate e - si può ragionevolmente supporre - appassionanti (nonostante la corruzione dilagante nell'ultimo secolo di vita del regime repubblicano...).
Oltretutto, vi erano due schieramenti politici in Roma, che a meno di commettere una evidente ed ingiusta forzatura storica, potremmo definire "partiti" (col discredito odierno di cui gode il termine, credo sotto ogni punto di vista migliore e più corretta la prima denominazione ): "optimates" e "populares".
I primi lottavano per mantenere ed estendere il ruolo e l'influenza del Senato nella vita pubblica romana, i secondi si ponevano come obiettivo il patrocinio dei diritti del popolo e la restituzione di dignità ed autorevolezza ai comizi ed alle assemblee della plebe.
Le cariche politiche dovevano essere esercitate - per costituzione (detta "mos maiorum", ovvero "costume dei padri") - collegialmente e gratuitamente. Dopo aver ricoperto un incarico, bisognava attendere un dato periodo di tempo per ripresentare la propria candidatura, almeno a partire da Silla.
La temporaneità (la durata era annuale), la gratuità e la responsabilità politica erano le ulteriori caratteristiche d'ogni carica repubblicana.
L'unica che sfuggiva ai princìpi di collegialità, responsabilità (parzialmente) e elettività era la dittatura, che durava per massimo sei mesi ed era contraddistinta dall'esercizio del potere assoluto. Essa veniva conferita dai consoli, previa riunione plenaria del Senato.

Da parte mia ritengo l'ultimo secoli della repubblica il periodo più affascinante della storia di Roma, dominato dalle massime ambizioni, massime sfide e conquiste, massimo splendore militare. Dalla massima personalità del tempo: Cesare sono nate mille parole e ideologie atte a definire vari tipi di comandanti e regnanti in moltissime lingue europee, oltre che uno dei più grandi condottieri della storia e il più grande della penisola italica.

Indubbiamente, il I secolo a.C. è una delle epoche più affascinanti della storia romana, fominata da personalità di prim'ordine: Cesare, Cicerone, Pompeo, Crasso, Antonio per citare i più noti.
L'agone politico si fece infuocato, per non dire cruento: Plutarco stesso ci dice, nella vita di Cesare, che al tempo del condottiero, la tribuna degli oratori era spesso sporca ed intrisa del sangue degli esponenti politici che arringavano il popolo.

Polibio aveva detto che la Repubblica era basata sulla mista natura di monarchia,oligarchia e democrazia nel sistema Senato-Consolato-Tribuni e aveva affermato che bilanciandosi offriva un efficienza ben maggiore rispetto alle tre forme di stato singolarmente prese. Polibio ammirava molto Roma pur essendo greco però anche molto onesto come storico e come personalità. Le sue considerazioni su Roma sono prive di sospetto non avendo mai fatto parte del Senato e neppure direttamente membro della classe patrizia dell'Urbe.

Sebbene Polibio, di tendenza aristocratica e valente membro della lega achea (aveva ricoperto più volte la carica di iipparco, ovvero braccio destro dello stratego, il comandante generale della lega), probabilmente sostenesse che persino la costituzione romana fosse destinata o comunque non immune alla corruzione (le vicende che coinvolsero Tiberio e Gaio Gracco dovevano averlo colpito).

senza dubbio sapeva delle vicissitudini nell'Urbe essendo stato,tramite i potenti Scipione, assistito direttamente pur avendo la saggezza di non farsi coinvolgere.Egli però ha messo su iscritto una riflessione estremamente moderna quale sulla costituzione mista che caratterizza i regimi politici attuali più di quanto nell'età antica.

Comunque l'istituto del consolato pur lungimirante per il potere limitato nel tempo era penalizzato nella sua natura militare influenzando l'esito stesso di battaglie anche molto importanti sulla sopravvivenza stessa dell'Urbe. Si era ancora lontani nel concepire l'istituto presidenziale che è effettivamente monarchia nel sistema repubblicano come in modo molto particolare si è definito nella costituzione americana.

La Grande Repubblica Stellata è per certi versi ispirata alla repubblica romana in considerazione anche della fortissima influenza neo classicista sui padri della nazione americana. Tuttavia gli americani in pieno '700 avevano brillantemente adottato la soluzione dell'istituto presidenziale per avere un re che non è un re in un sistema politico completamente opposto alla monarchia invece di optare per il più comune istituto collegiale-oligarchico ed evitando la dittatura come è invece avvenuto in Inghilterra con Cromwell.

Giusto per tornare all'origine della discussione,nelle figure che adoro del periodo repubblicano,ci sono anche le Matrone.Donne con la "D" maiuscola e non come quelle imperiali con la "M" maiuscola (le avevo completamente dimenticate)

Cornelia la madre dei Gracchi "ecco i miei gioielli"

comunque la società romana repubblicana non dava ancora molto spazio alla donna che era molto rigidamente tenuta sotto la potestà del padre e poi del marito e Augusto conquistò il consenso tentando di ripristinare alcune norme in quel tempo cadute in disuso. Dopo il conservatorismo augusteo si sarebbe poi tornati al graduale miglioramento della condizione della donna di un certo grado sociale sopratutto in tema di gestione patrimoniale.

Comunque le donne non potevano mai essere ammesse nella "società dei bottoni" se non erano legate ai potenti da legami e gestendo il potere dietro ad essi ( Come Agrippina ). Si dovrà attendere molti secoli per vedere un imperatrice romaioi in un altra Roma e in un altro impero.

si certo,intendevo donne di sani principi,poi la storia non è stata molto cortese con loro.