 27/10/2013 23:45 |
|
| | | OFFLINE | | Post: 217 | Registrato il: 01/03/2008 | Città: POMEZIA | Età: 50 | Sesso: Femminile | Immunes | |
|
Trovo ridicoli al di là di questioni di gameplay o di difficoltà etc...alcuni aspetti di questo gioco che poteva essere altra cosa:
1) l'ordine pubblico: non si capisce perché un latifondo o una fattoria debbano provocare malcontento nella popolazione. Non stavano in città ma ben lontano da essa e quindi la plebe nemmeno ne avvertiva la presenza, giustamente nel primo rome, le fattorie e i campi non davano nessun malus...anzi dando cibo accrescevano prosperità....qui invece fanno arrabbiare la gente...come se agli abitanti dia fastidio essere sfamati...mah....presenza di castra in città...da quel che mi risulta la gente si sentiva protetta da queste presenze e , almeno nelle provincie e in quelle di frontiera, erano anche un volano per l'economia...
2) Poche città in confronto al territorio e alcune anche senza senso: Non ha senso ad es. mettere Massilia e farla grande e omettere ad es Narbona che fu fatta provincia (gallia narbonese) e diventò economicamente più importante di massilia...va bene che tutte non si potevano mettere ma vedere provincie a piffero chiamate provincia, fa ridere...non c'era la provincia, c'era la gallia narbonese, poi l'aquitania, la belgica e la gallia lugdunense....ci mettono burdigala ma non lugdunum che era la più importante città della gallia ( sarebbe come omettere Roma in italia).
La stessa divisione in province sarebbe ottima ma solo se ci fossero più città da amministrare e con altra logica....il gioco inizia nel 272 circa...a quell'epoca ad es. Brundisium non era granchè ed era molto più importante Taranto...inoltre che significato ha mettere insieme sicilia e magna grecia? E poi cosenza....suvvia Cosenza....casomai Crotone, Reggio....cosenza non era nulla.
Voglio dire...hanno messo la Bactria....la gedrosia...ma per favore...mettete meno mappa e fate più città.
3)Non ci sono i giochi e l'ippodromo....panem et circenses dicevano...ma qui se hai il colosseo bene...altrimento nisba....ma via ...era meglio il primo rome su questo aspetto.
4) più che l'albo familiare mancano le cariche del cursus onorum...perché? Come mai si deve favorire una promozione ad un generale e non si sa a cosa è promosso? Magari si poteva fare che rendessero dei bonus a chi riusciva a farsi eleggere.... ricordo che avevano messo nel vecchio medieval 2 ...le elezioni papali...qui potevano metterle per le cariche...sarebbe stato veramente interessante.
5) il limite alle legioni da fare è ridicolo...per me avrebbero dovuto essere vincolate in altro modo...ad es. dalla popolazione nella provincia e da una percentuale derivante da malcontento o felicità nella provincia di arruolamento...e poi dal cibo per le legioni...troppe legioni, troppo cibo consumato...così era più logico il gioco e non ditemi che non si poteva fare.
6) la religione: in questo gioco è una suppellettile inutile o quasi. Ma sappiamo che per il mondo classico non era così...ad Atene processarono dei generali per questioni religiose e superstiziose (vedere lo scandalo delle erme in cui fu coinvolto Alcibiade)...
7) occorreva dare la possibilità di fondare nuove città...allora si che il gioco sarebbe stato molto più interessante. |
|
| 28/10/2013 00:54 |
|
| | | OFFLINE | Post: 2.693 | Registrato il: 29/07/2009 | Sesso: Maschile | - Amministratore - | Tribunus Angusticlavius | | |
|
1) D'accordo. In Rome II c'è una visione quasi industriale della produzione. Mi ricorda molto l'effetto "vento di riforma" di Empire e Napoleon. Peccato sia completamente anacronistico.
2) D'accordo sulla revisione della mappa. Non sulla riduzione. Giusto estenderla fino alla Bactria. Quello che sballa tutto è la dimensione degli insediamenti. Errori storici ce ne più di uno, ma comunque meno che in Empire (la mappa di campagna peggiore della serie secondo me). Si sono semplificati molto la vita riducendo tutto a 4 template: porti maggiori, porti minori, insediamenti maggiori e insediamenti minori. Basta. Non esiste altro. Comunque spero di poter parlare più compiutamente dell'argomento fra un po' di tempo.
3) Per giochi e festività potrebbe bastare un anfiteatro qualunque
4) Il sistema politico è totalmente insulso. Punto e basta. Il vero flop dal lato gameplay.
5) Sempre per semplificarsi la vita hanno eliminato il dato della popolazione sostituendolo con quello più fittizio del surplus di popolazione. Difficile ottenere dei dati demografici realistici e quindi in un certo senso storici. In questo caso è un compromesso che ci sta e dobbiamo accettarlo. L'Imperium avrebbe più senso se le guarnigioni facessero un ulteriore passettino in avanti. Tutto sommato è un meccanismo che mi piace. Gestire un numero limitato di armate crea dilemmi tipicamente strategici ed è secondo me realistico quasi in tutte le epoche. Disporre di risorse limitare per dover affrontare necessità potenzialmente illimitate. Questa è strategia o almeno lo sarebbe se l'IA funzionasse in maniera decente.
6) sto giocando proprio con Atene, non so se essere così d'accordo. Devo approfondire.
7) Non mi pugnalare così. Testo nascosto - clicca qui
In buona sostanza vedere punto 2. [Modificato da Poitiers 28/10/2013 00:58] |
| 28/10/2013 02:49 |
|
| | | OFFLINE | Post: 139 | Registrato il: 03/09/2013 | Città: ROMA | Età: 39 | Sesso: Maschile | Immunes | |
|
nel punto 1 sono d'accordo in tutto, sò che c'è una mod che modifica e toglie o aggiunge bonus e malus.. si chiama qualcosa come .... combact 3.4.
nel punto 2 la mappa inizia nel 272 e narbona e lugdunum non erano ancora state fondate mentre sono d'accordo sul fatto che taranto fosse una città ben più importante di brundisium, sicuramente hanno fatto delle scelte "personali" a volte nello scegliere le città da mettere sulla mappa. quando si sviluppa un gioco a sfondo storico che copre alcuni secoli come TWR2 sono valide ai fini storici solo le posizioni iniziali (possibilmente le più fedeli possibili) perchè altrimenti non sarebbe più un gioco ma un corso di storia interattivo. poi le città da mettere sarebbe state molte altre: ravenna per esempio era una città già "vecchia" e importante nel 272a.c mentre ariminum non era ancora stata fondata.
nel punto 3 sono d'accordissimo. in RTW a volte il senato celebrava pure dei giochi in tuo onore...qui non esiste manco un senato e ho detto tutto anche...
...sul punto 4, perchè se non esiste un senato non esiste una politica.
il limite delle legioni invece lo trovo interessante e molto più realistico di quanto molti possano credere; sotto Augusto dopo la guerra civile (dunque un momento di crisi) e sconfitto Antonio le legioni erano 60. dopo la guerra civile (quindi passata la crisi) ne rimasero in vita appena 25 e Roma era già un grande (da poco) Principato. sarebbe stato bello alla luce di ciò che durante una guerra si poteva alzare il numero delle legioni per poi scioglierle dopo la guerra (per cui con meno costi di arruolamento e qualche malus per la fretta con cui si costituiscono, la guerra è un'emergenza d'altronde).
nel punto 6 secondo me è sbagliato parlare di religioni perchè nel gioco si parla di cultura e questa unisce usi,costumi,credenze e stili di vita di un popolo. sicuramente si poteva fare meglio.. come un pò tutta la gestione dell'impero che a mio parere è ridotta proprio all'osso ed è il mio più grande motivo di delusione.
la fondazione di città sarebbe interessante si, ma è più una cosa da Civilization che da un TW.
una considerazione personale è che TWR2 aveva un'eredità troppo pesante sulle spalle. è come il figlio dell'uomo di successo sulla quale si hanno un sacco (troppe) di aspettative e che alla fine si rivela molto peggiore del padre.nonostante il suo "vecchio" avesse tanta esperienza,preziosi consigli e "strade da seguire" questo non è bastato a far del figlio ciò che fu il padre.
[Modificato da Atreiu06 28/10/2013 02:52] |
| 28/10/2013 14:20 |
|
| | | OFFLINE | Post: 812 | Registrato il: 09/06/2006 | Città: ROMA | Età: 17 | Sesso: Maschile | Centurio | |
|
In shogun2 il limite delle armate non era imposto, ma derivava dal gameplay, quindi molto più realistico.
Ovvero dai costi di mantenimento delle truppe, se ti girava male l'economia ti girava male tutto. |
| 28/10/2013 14:28 |
|
| | | OFFLINE | | Post: 93 | Registrato il: 14/12/2007 | Città: FRANCAVILLA AL MARE | Età: 37 | Sesso: Maschile | Miles | |
|
Ciò che a livello di controllo e gestione delle armate mi da più fastidio è l'impossibilità di staccare delle unità dall'esercito principale per spostarlo altrove. Si è sempre costretti a spostare tutto l'esercito e portarlo li dove servono gli uomini e fare lo scambio, lasciando magari un tratto del confine sguarnito perché il gioco è stupido e non ti permette di distaccare solo alcune unità. Cosa poi storicamente senza senso, ma senza senso anche dal punto pratico del gameplay. Per quale motivo se sono ad esempio senza soldi (oppure ho costi di mantenimento troppo alti) per reclutare nuove unità per mettere a posto le cose devo muovere migliaia di uomini magari solo per passare due unità di cavalleria da una parte all'altra? Pessimo. |
| 28/10/2013 14:49 |
|
| | | OFFLINE | | Post: 65 | Registrato il: 04/10/2013 | Sesso: Maschile | Miles | |
|
Quoto Erian. I Luogotenenti che spostavano le truppe, che ci sono sempre stati in tutta la serie, erano assolutamente sensati, sotto ogni punto di vista, in particolare quello logico.
|
| 28/10/2013 16:02 |
|
| | | OFFLINE | Post: 2.693 | Registrato il: 29/07/2009 | Sesso: Maschile | - Amministratore - | Tribunus Angusticlavius | | |
|
in realtà le armate senza generali erano dannosissime; spesso capitava di perdertene qualcuna in qualche remota parte della mappa (cosa assolutamente irrealistica). L'IA formava costantemente delle micro-armate di 2 o 3 unità che vagavano per la mappa impegnandosi in piccole scaramucce senza senso (arcieri contro macchine d'assedio o contadini contro miliziani). Ed è altrettanto insensato che una grande armata non abbia un generale. Questo vincolo avrebbe dovuto costringe l'IA e il giocare a formare solo grandi armate. In realtà per arrivare a questo manca ancora un vincolo: l'IA dovrebbe essere indotta a completare un'armata per volta e invece questa se può disporre di 3 armate, arruola 3 generali e poi inserisce 1 unità per ogni armata. Viceversa dovrebbe reclutare un solo generale e continuare ad aggiungere unità fino al completamento dell'armata.
Poitiers, 28/10/2013 00:54:
L'Imperium avrebbe più senso se le guarnigioni facessero un ulteriore passettino in avanti. Tutto sommato è un meccanismo che mi piace. Gestire un numero limitato di armate crea dilemmi tipicamente strategici ed è secondo me realistico quasi in tutte le epoche. Disporre di risorse limitare per dover affrontare necessità potenzialmente illimitate. Questa è strategia o almeno lo sarebbe se l'IA funzionasse in maniera decente.
[Modificato da Poitiers 28/10/2013 16:03] |
| 28/10/2013 16:21 |
|
| | | OFFLINE | | Post: 93 | Registrato il: 14/12/2007 | Città: FRANCAVILLA AL MARE | Età: 37 | Sesso: Maschile | Miles | |
|
L'IA formava microarmate ok, ma anche adesso mi pare di vedere microarmate con tanto di generali che vanno in giro, spesso per mare, senza un fine logico. Il problema non è quello, l'IA non è mai stata capace di mettere in piedi un'armata sensata e forse mai lo sarà. Generali o no, bene che va mettono in piedi eserciti da 10 unità di fanteria e 10 di frombolieri, vaglielo a spiegare che non è conveniente. E le patch ed i mod risolvo molto molto poco. |
| 28/10/2013 17:22 |
|
| | | OFFLINE | Post: 614 | Registrato il: 04/03/2009 | Città: BERGAMO | Età: 46 | Sesso: Maschile | Centurio | |
|
Anch'io trovo giusto il limite agli eserciti, ma sono d'accordo con Erian quando si lamenta dello scambio di unità tra eserciti reso scomodissimo. |
| 28/10/2013 18:32 |
|
| | | OFFLINE | | Post: 217 | Registrato il: 01/03/2008 | Città: POMEZIA | Età: 50 | Sesso: Femminile | Immunes | |
|
Non è questione o meno di trovarlo giusto...è l'impostazione, il concetto che sta dietro che non va, semplicemente perché non c'è un concetto dietro, cioè non è giustificato da alcunché.
Se metti diversi vincoli...avrai lo stesso una funzione limitativa ma molto più strategica: come ho scritto ...mettere legare l'arruolamento alla popolazione attiva e alla felicità e alla prosperità di essa, fornendo un dato sulla percentuale arruolabile in base alla crescita o meno etc...era vincolante e al tempo stesso incentivante....fare una legione in più avrebbe significato che eri stato bravo a gestire l'economia e a tenere la gente motivata.
Per il resto: ok Rome 2 è figlio di un grande successo precedente ma non si capisce perché alcune cose che funzionavano le hanno tolte... Ricordo ad es. che nell'espansione barbarian invasion c'erano molte più città e più accurate...ad es augusta vincelicum o colonia etc...
Ultima cosa: la religione....per Poitiers: guarda che lo scandalo delle erme e altri simili successero veramente...voglio dire che la superstizione religiosa era fondamentale e non a caso prima di intraprendere ogni impresa si consultavano auspici e robe simili...più o meno tutti i popoli dell'epoca ed erano riti pubblici. Inoltre i greci poi ci hanno scritto tragedie su questo...il dramma di Ifigenia ad esempio che rifletteva un comune sentire |
| 28/10/2013 19:17 |
|
| | | OFFLINE | Post: 2.693 | Registrato il: 29/07/2009 | Sesso: Maschile | - Amministratore - | Tribunus Angusticlavius | | |
|
(Teodora), 28/10/2013 18:32:
Non è questione o meno di trovarlo giusto...è l'impostazione, il concetto che sta dietro che non va, semplicemente perché non c'è un concetto dietro, cioè non è giustificato da alcunché.
Se metti diversi vincoli...avrai lo stesso una funzione limitativa ma molto più strategica: come ho scritto ...mettere legare l'arruolamento alla popolazione attiva e alla felicità e alla prosperità di essa, fornendo un dato sulla percentuale arruolabile in base alla crescita o meno etc...era vincolante e al tempo stesso incentivante....fare una legione in più avrebbe significato che eri stato bravo a gestire l'economia e a tenere la gente motivata.
Potrei essere d'accordo, ma ci sono 2 problemi nella tua idea. Non esiste un numero che indichi la popolazione (come già detto è molto complicato determinare una stima di partenza). Secondo, dovrei far variare la percentuale di popolazione arruolabile in base alla cultura dominante e non solo in base alla popolazione totale. Di base la tua idea non è male, ma si adatta meglio ad epoche più recenti (in particolare dal XVIII secolo in poi secondo me).
(Teodora), 28/10/2013 18:32:
Ultima cosa: la religione....per Poitiers: guarda che lo scandalo delle erme e altri simili successero veramente...voglio dire che la superstizione religiosa era fondamentale e non a caso prima di intraprendere ogni impresa si consultavano auspici e robe simili...più o meno tutti i popoli dell'epoca ed erano riti pubblici. Inoltre i greci poi ci hanno scritto tragedie su questo...il dramma di Ifigenia ad esempio che rifletteva un comune sentire
Ifigenis o Ifianassa... mi riporti ai tempi delle versioni e del liceo 
|
| 28/10/2013 20:12 |
|
| | | OFFLINE | | Post: 65 | Registrato il: 04/10/2013 | Sesso: Maschile | Miles | |
|
Poitiers, 28/10/2013 16:02:
in realtà le armate senza generali erano dannosissime; spesso capitava di perdertene qualcuna in qualche remota parte della mappa (cosa assolutamente irrealistica). L'IA formava costantemente delle micro-armate di 2 o 3 unità che vagavano per la mappa impegnandosi in piccole scaramucce senza senso (arcieri contro macchine d'assedio o contadini contro miliziani). Ed è altrettanto insensato che una grande armata non abbia un generale. Questo vincolo avrebbe dovuto costringe l'IA e il giocare a formare solo grandi armate. In realtà per arrivare a questo manca ancora un vincolo: l'IA dovrebbe essere indotta a completare un'armata per volta e invece questa se può disporre di 3 armate, arruola 3 generali e poi inserisce 1 unità per ogni armata. Viceversa dovrebbe reclutare un solo generale e continuare ad aggiungere unità fino al completamento dell'armata.
Totalmente in disaccordo con la prima parte del tuo discorso. Se ha senso che esistano grandi armate, dotate di relativo generale ha altrettanto senso, in termini assoluti, che si possano muovere le singole squadre con graduati minori al comando. Il nuovo sistema è limitante e irrealistico, in questo senso.
Nei vecchi giochi non ho mai perso una singola armata in giro per i campi...dagli appositi pannelli si recuperavano tutte.
Sulla parte finale del tuo discorso sono invece concorde. Ma che l'IA in questo TW faccia schifo, è discorso vecchio ormai... |
| 28/10/2013 22:34 |
|
| | | OFFLINE | Post: 79 | Registrato il: 03/03/2009 | Città: ROMA | Età: 56 | Sesso: Maschile | Miles | |
|
ragazzi io dico la mia. Giochi a Medieval e ti aspetti scontri tra cristiani e mussulmani, poi una volta uno stato una volta un altro emergevano senza che nessuno se ne potesse lamentare. Giochi a Empire ,stessa cosa, ora gli inglesi ora i francesi, la Prussia o la Russia , insomma chiunque aveva le carte in regola per emergere. Ma su Roma NO nn è possibile che se giochi con una qualsiasi fazione che nn sia Roma, vedi la stessa( Roma) sparire nell'anonimato come una qualsiasi comparsa dell'epoca e nn la protagonista di un periodo storico che ha caratterizzato l'intera storia dell'Europa occidentale fino ai nostri giorni. Il punto è questo, questo è un gioco che si chiama Roma , allora io mi aspetto di giocare con Roma per tentare di ricreare l'impero e quando gioco con un'altra fazione voglio scontrarmi con Roma che sta tentando di ricreare lo stesso impero. In altre parole quelli della CA sono andati fuori tema senza nessun appello . Potevano chiamarlo invece che Rome II , Empire classic!! |
| 28/10/2013 22:43 |
|
| | | OFFLINE | | Post: 217 | Registrato il: 01/03/2008 | Città: POMEZIA | Età: 50 | Sesso: Femminile | Immunes | |
|
daniel05, 28/10/2013 22:34:
Ma su Roma NO nn è possibile che se giochi con una qualsiasi fazione che nn sia Roma, vedi la stessa( Roma) sparire nell'anonimato come una qualsiasi comparsa dell'epoca e nn la protagonista di un periodo storico che ha caratterizzato l'intera storia dell'Europa occidentale fino ai nostri giorni. Il punto è questo, questo è un gioco che si chiama Roma , allora io mi aspetto di giocare con Roma per tentare di ricreare l'impero e quando gioco con un'altra fazione voglio scontrarmi con Roma che sta tentando di ricreare lo stesso impero. In altre parole quelli della CA sono andati fuori tema senza nessun appello . Potevano chiamarlo invece che Rome II , Empire classic!!
Ah ah....in effetti |
| 28/10/2013 22:57 |
|
| | | OFFLINE | | Post: 217 | Registrato il: 01/03/2008 | Città: POMEZIA | Età: 50 | Sesso: Femminile | Immunes | |
|
Comunque sia credo che questo rome 2 non sarà ricordato come il precedente....poco ma sicuro.
Secondo me hanno un'altra possibilità di salvare la situazione:
l'espansione eventuale...in cui possono cambiare impostazioni e tutto il resto.....
Questo era il classico gioco che ti porta sugli altari oppure ti getta nel fango....credo che si avvicinano alla seconda ipotesi ed è per questo che si affrettano a far uscire tutte queste patch....
L'altra alternativa che gli rimane è il terzo giro di medieval...ma forse quello è l'ultimo appello....se lo fanno come questo hanno chiuso i battenti |
| 29/10/2013 00:54 |
|
| | | OFFLINE | Post: 2.693 | Registrato il: 29/07/2009 | Sesso: Maschile | - Amministratore - | Tribunus Angusticlavius | | |
|
Zeki the black, 28/10/2013 20:12:
Totalmente in disaccordo con la prima parte del tuo discorso. Se ha senso che esistano grandi armate, dotate di relativo generale ha altrettanto senso, in termini assoluti, che si possano muovere le singole squadre con graduati minori al comando. Il nuovo sistema è limitante e irrealistico, in questo senso.
Nei vecchi giochi non ho mai perso una singola armata in giro per i campi...dagli appositi pannelli si recuperavano tutte.
Sulla parte finale del tuo discorso sono invece concorde. Ma che l'IA in questo TW faccia schifo, è discorso vecchio ormai...
Visione ludica da RTS. La parte in tempo reale della serie Total War non contempla molte delle fasi di una battaglia. Parli di piccole armate utili durante una guerra per fasi di esplorazione e preparazione delle vera battaglia. Nella serie Total War non si prepara la battaglia. Si schierano le unità e poi via. Una battaglia presa nel suo pieno senso storico è molto più articolata. Si marcia verso il nemico, si mandano delle truppe in avanscoperta per studiare il percorso e il terreno, poi si decide dove accamparsi, poi si cerca di capire grossomodo quale sarà il campo di battaglia, si preparano armi e piani di battaglia e poi solo infine arriva il giorno della battaglia, cioè tutto quello che vediamo nella serie Total War. Se di una battaglia vediamo solo lo scontro campale, può aver senso non avere un generale? O avere piccole armate comandate da luogotenenti? Lo scopo era quello di eliminare le piccole battaglie. L'effetto finale purtroppo non è stato quello voluto.
Infine quando dico perso, non intendo dire che non ero in grado di trovare una mia armata sulla mappa, ma che trovandosi in località remote e perciò dimenticate della mappa, quando uno a volte finiva col dimenticarsi di spostarne alcune quando magari in realtà aveva intenzione di farlo. Certo che c'era il pannello. Molto utile, se uno non si dimenticava di guardarlo alla fine di ogni turno... |
| 29/10/2013 01:29 |
|
| | | OFFLINE | | Post: 30 | Registrato il: 25/03/2012 | Città: MILANO | Età: 39 | Sesso: Maschile | Miles | |
|
beh l'idea di eliminare i piccoli esercitini sparsi per la mappa sia miei che dell'ia è un idea nobile di fondo.. se l'ia funzionasse magari sarebbe anche bello, ma quello che voglio dire è che la filosofia della ca è ben chiara in questo rome: tendere verso l'action scordandosi la strategia e la gestione.
non c'è rimasto niente di gestione economica, politica (non che negli alti titoli era presente chissà che cosa però adesso a me pare che è stata ammazzata del tutto) e questa novità che sicuramente è stata fatta per eliminare le mini battagliette, ammazza anche la gestione militare dell'esercito. sarà solo una mia impressione però per esempio con napoleon ecc specializzavo le città per costruire unità diverse (una per la fanteria con i relativi addestramenti ecc) che poi assemblavo in grossi eserciti.
non che cambiava più di tanto intendiamoci però qui ho il mio generale nella mia provincia e devo solo decidere 4 edifici in croce (ovviamente adesso su un unico pannello ne ho 3/4 perché cliccare su più città era troppo da giocatore strategico hard  ) reclutare a raffica in qualsiasi luogo e mando all'attacco... stop quel bricciolo di gestione che c'era nei vecchi tw e che ho sempre pensato\sperato che un giorno venisse approfondita un po' beh qui a mio parere è stata massacrata del tutto...
non critico l'introduzione delle province però cavolo io penso che era impossibile fare una cosa più semplice di così..
con questa interfaccia probabilmente riesco a giocarci tranquillamente e comodamente sul cellulare.........
scusate lo sfogo ragazzi.. sopportatemi.. è solo che questa sera mi sono rifatto l'ennesima partita.. ennesima deludente partita.. probabilmente sarà solo che ormai sono troppo vecchio per giocare.. [Modificato da rehyne 29/10/2013 01:34] |
| 29/10/2013 14:15 |
|
| | | OFFLINE | Post: 3.284 | Registrato il: 28/07/2006 | Città: CATANIA | Età: 46 | Sesso: Maschile | - Moderatore - | Praefectus Fabrum | | |
|
La scelta delle città sulla mappa, mi sembra, se non sbaglio, che ricalchi più un'ottica da impero romano che da fazioni straniere. C'è Brindisi e non Taranto perché Brindisi era più importante sotto l'Impero, in quanto porta per l'Oriente. Massilia è corretta come scelta, era la più fidata alleata di Roma in Gallia ed emporio commerciale con i barbari.
In Asia c'è Efeso, senza tempio di Artemide, ma non Sardi, che invece era la capitale della satrapia prima persiana e poi seleucide, infatti Efeso sarà il capoluogo della provincia romana d'Asia. Altrove hanno optato per la giocabilità, quindi dal momento che le città devono occupare mezza provincia, metti Sparta al centro del Peloponneso e salta Corinto.
Se vogliamo hanno messo l'Epiro ma non la sua capitale, Ambracia.
Per la questione religiosa, la religiosità era fondamentale, un console che attaccasse battaglia senza prendere prima gli auspici, o con gli auspici contrari, se perdeva finiva sotto processo. Come un Appio Claudio che, dal momento che le galline non mangiavano il becchime, segno di cattivo auspicio, e gli impedivano di attaccare la flotta punica, perse la pazienza e le buttò a mare dicendo "se non vogliono mangiare, che bevano". Attaccò, perse ed il Senato lo processò. etc. -------------------------------------------------
"Odiare i mascalzoni è cosa nobile" (Quintiliano)
"Ingiuriare i mascalzoni con la satira è cosa nobile, a ben vedere significa onorare gli onesti" (Aristofane) |
| 29/10/2013 15:48 |
|
| | | OFFLINE | Post: 139 | Registrato il: 03/09/2013 | Città: ROMA | Età: 39 | Sesso: Maschile | Immunes | |
|
penso che tutti coloro che conoscono un pò di storia sanno che la religione era molto importante per ogni popolo di homo sapiens fino ad oggi. la religione regola ancora gli stili di vita dei 4/5 della popolazione mondiale. il punto è che in TWR2 non esiste un sistema religioso. c'è la cultura che fa le veci anche della religione ma influisce solo sull'ordine pubblico alla fine.
con Roma non ho mai letto mai neanche la carica di pontifex maximus che era la più alta carica religiosa. potrebbe essere l'ultima "promozione" dei generali ma ad ora sono arrivato al massimo alla carica di aedilis. se fossero partiti da RTW come base di partenza invece di "partire da zero", come hanno detto e ridetto più volte come se sia sempre un bene partire da zero, a quest'ora avremmo sicuramente un prodotto migliore. non esiste neanche la parola ed il concetto di "senato"... ma andiamo su! .... |
| 29/10/2013 17:58 |
|
| | | OFFLINE | | Post: 217 | Registrato il: 01/03/2008 | Città: POMEZIA | Età: 50 | Sesso: Femminile | Immunes | |
|
Antioco il Grande, 29/10/2013 14:15:
La scelta delle città sulla mappa, mi sembra, se non sbaglio, che ricalchi più un'ottica da impero romano che da fazioni straniere. C'è Brindisi e non Taranto perché Brindisi era più importante sotto l'Impero, in quanto porta per l'Oriente. Massilia è corretta come scelta, era la più fidata alleata di Roma in Gallia ed emporio commerciale con i barbari.
In Asia c'è Efeso, senza tempio di Artemide, ma non Sardi, che invece era la capitale della satrapia prima persiana e poi seleucide, infatti Efeso sarà il capoluogo della provincia romana d'Asia. Altrove hanno optato per la giocabilità, quindi dal momento che le città devono occupare mezza provincia, metti Sparta al centro del Peloponneso e salta Corinto.
Se vogliamo hanno messo l'Epiro ma non la sua capitale, Ambracia.
Per la questione religiosa, la religiosità era fondamentale, un console che attaccasse battaglia senza prendere prima gli auspici, o con gli auspici contrari, se perdeva finiva sotto processo. Come un Appio Claudio che, dal momento che le galline non mangiavano il becchime, segno di cattivo auspicio, e gli impedivano di attaccare la flotta punica, perse la pazienza e le buttò a mare dicendo "se non vogliono mangiare, che bevano". Attaccò, perse ed il Senato lo processò. etc.
Se ricalca l'ottica dell'impero romano allora hanno sbagliato comunque poiché inizia nel 272 AC....se ricalcasse quest'ottica allora mi chiami milano come si chiamava ossia Mediolanum e non medhelan etc...in ogni caso resto della mia idea:
Avrei preferito una mappa meno grande ma con più città e francamente le provincie per come sono concepite mi fanno ridere e non rendono nemmeno interessante il gameplay (se è a quello che si guarda)....e avrei messo la possibilità di fondare città che era un aspetto importante per l'epoca antica presa in questione [Modificato da (Teodora) 29/10/2013 17:59] |
| 30/10/2013 10:59 |
|
| | | OFFLINE | Post: 3.284 | Registrato il: 28/07/2006 | Città: CATANIA | Età: 46 | Sesso: Maschile | - Moderatore - | Praefectus Fabrum | | |
|
Non so se sia quello il motivo. In alcuni punti, tipo Brindisi ed Efeso, sembra ovviamente la suddivisione romana, in altre zone no (quindi ci saranno altre motivazioni). -------------------------------------------------
"Odiare i mascalzoni è cosa nobile" (Quintiliano)
"Ingiuriare i mascalzoni con la satira è cosa nobile, a ben vedere significa onorare gli onesti" (Aristofane) |
| 30/10/2013 17:27 |
|
| | | OFFLINE | Post: 743 | Registrato il: 20/10/2005 | Età: 51 | Sesso: Maschile | Centurio | |
|
ragazzi ma che ne pensate di queste armate che vanno in giro in lungo ed in largo per i mari abbandonando le proprie città originarie? Rodi ha conquistato la gallia e lasciando sguarnita appunto Rodi, l'ha persa. un popolo celtibero ha conquistato mezzo egitto e naturalmente ha perso il luogo di provenienza,, e potrei continuare.. assurdo. scusate se forse sono stato OUT. |
| 30/10/2013 22:59 |
|
| | | OFFLINE | | Post: 217 | Registrato il: 01/03/2008 | Città: POMEZIA | Età: 50 | Sesso: Femminile | Immunes | |
|
=sigfrido=, 30/10/2013 17:27:
ragazzi ma che ne pensate di queste armate che vanno in giro in lungo ed in largo per i mari abbandonando le proprie città originarie? Rodi ha conquistato la gallia e lasciando sguarnita appunto Rodi, l'ha persa. un popolo celtibero ha conquistato mezzo egitto e naturalmente ha perso il luogo di provenienza,, e potrei continuare.. assurdo. scusate se forse sono stato OUT.
Infatti è ridicola la cosa....
Va bene che è un gioco e non un trattato storico....ma insomma un minimo di immersione vorrebbe che si evitassero certe sciocchezze |
| 02/11/2013 16:29 |
|
| | | OFFLINE | Post: 470 | Registrato il: 13/10/2013 | Città: CASALECCHIO DI RENO | Età: 31 | Sesso: Maschile | Principalis | |
|
=sigfrido=, 30/10/2013 17:27:
ragazzi ma che ne pensate di queste armate che vanno in giro in lungo ed in largo per i mari abbandonando le proprie città originarie? Rodi ha conquistato la gallia e lasciando sguarnita appunto Rodi, l'ha persa. un popolo celtibero ha conquistato mezzo egitto e naturalmente ha perso il luogo di provenienza,, e potrei continuare.. assurdo. scusate se forse sono stato OUT.
Ti prego non parlarmene! Nella partita che sto facendo adesso sono un' impero orientale e ho un sacco di satrapie a oriente e aoccidente e un sacco di nemici... non si capisce più NIENTE! La Cappadocia manda i suoi eserciti a logorarsi in mezzo al mediterraneo mentre i persiani spingono alle nostre porte da sud, i seleucidi miei alleati pure, mentre hanno perso quasi tutta la Siria e sono attaccati da tutte le parti, i macedoni pattugliano il mar nero e il Caucaso mentre da ovest i veneti e i liguri sconfinano nel loro territorio, ogni tanto mi arriva un esercito dalla spagna che mi conquista una città sguarnita distantissima da loro (e quindi difficile da difendere) e poi scappa lasciandola indifesa e convertendomi tutti gli edifici, agli spartani gli si ribella sparta e (pur avendo mille eserciti che girano per mare nelle vicinanze) non fanno nulla per riprendersela finché non arriva un esercito libico dall'africa a conquistarla, in cinque turni non riesco a fare UNA battaglia decente anche se ci sono un casino di eserciti in campo perché le mosse dell'IA sono casuali, imprevedibili e senza senso. All'inizio la partita stava andando bene, dopo un centinaio di turni è già il delirio, è snervante, mi avvilisce dirlo... ma sto gioco è veramente RIDICOLO!  [Modificato da Wanax93 02/11/2013 17:47] |
|
|
|
|