Scandaloso: Ausiliari Sarmati vs Scholae Palatinae

Ora...io mi domando come possa essere possibile che sia stato fatto un obbrobrio di questo tipo.

A che mi riferisco? A due unità di cavalleria quasi uguali ma con un'ENORME svista. Ovvera quella più costosa, è quella cha fa più schifo....soprattutto considerando che richede anche stalle migliori per essere prodotta. A cosa mi riferisco?
Ora vi riassumo le abilità di entrambe...unità di cavalleria che ho a disposizione nella mia campagna con l'impero romano d'occidente.

AUSILIARI SARMATI
54 uomini di cavalleria con esperienza iniziale 0.
Costo: 1100 monete, 1 turno per addestrarli, 383 monete per mantenerli.
Attacco: 11, bonus di carica 6, tipo pesante.
Difesa: 22 (9 armatura, 9 abilità difensiva, 4 scudo).
Punti Ferita: 1
Abilità: Buon morale, Buona resistenza, Può disporsi a Cuneo, Veloce.

Scholae Palatinae
54 uomini di cavalleria con esperienza iniziale 0.
Costo: 1250 monete, 2 turni per addestrarli, 435 monete per mantenerli.
Attacco: 9, bonus di carica 6, tipo pesante.
Difesa: 21 (9 armatura, 8 abilità difensiva, 4 scudo).
Punti Ferita: 1
Abilità: Buon morale, Buona resistenza, Può disporsi a Cuneo.

Ora mi domando...come mai questo evidente dislivello di costo tra le due unità? Soprattutto in base all'evidente inferiorità di quella più costosa.
Veramente...non capiso...qlc di voi ha una spiegazione da darmi, o lo infiliamo nel pozzo senza fondo degli errori commessi in Barbarian Invasion?


ps: cmq sia, come gioco mi ha preso e non poco...

L'avevo notato anch'io ma sinceramente non so che farci!
Fossi capace a moddare ma niente! PAzienza!

Vabbeh, comunque anche a me BI ha preso molto, io preferisco i barbari!

---

Scritto da: Crilioz 21/09/2006 16.56
Ora...io mi domando come possa essere possibile che sia stato fatto un obbrobrio di questo tipo.

A che mi riferisco? A due unità di cavalleria quasi uguali ma con un'ENORME svista. Ovvera quella più costosa, è quella cha fa più schifo....soprattutto considerando che richede anche stalle migliori per essere prodotta. A cosa mi riferisco?
Ora vi riassumo le abilità di entrambe...unità di cavalleria che ho a disposizione nella mia campagna con l'impero romano d'occidente.

AUSILIARI SARMATI
54 uomini di cavalleria con esperienza iniziale 0.
Costo: 1100 monete, 1 turno per addestrarli, 383 monete per mantenerli.
Attacco: 11, bonus di carica 6, tipo pesante.
Difesa: 22 (9 armatura, 9 abilità difensiva, 4 scudo).
Punti Ferita: 1
Abilità: Buon morale, Buona resistenza, Può disporsi a Cuneo, Veloce.

Scholae Palatinae
54 uomini di cavalleria con esperienza iniziale 0.
Costo: 1250 monete, 2 turni per addestrarli, 435 monete per mantenerli.
Attacco: 9, bonus di carica 6, tipo pesante.
Difesa: 21 (9 armatura, 8 abilità difensiva, 4 scudo).
Punti Ferita: 1
Abilità: Buon morale, Buona resistenza, Può disporsi a Cuneo.

Ora mi domando...come mai questo evidente dislivello di costo tra le due unità? Soprattutto in base all'evidente inferiorità di quella più costosa.
Veramente...non capiso...qlc di voi ha una spiegazione da darmi, o lo infiliamo nel pozzo senza fondo degli errori commessi in Barbarian Invasion?


ps: cmq sia, come gioco mi ha preso e non poco...

---

bisognerebbe fare una prova in multy o in battaglia singola per scontrarli e vedere cosa ne esce fuori....magari vincono gli scholae palatine, boh

---

Scritto da: =Telcontar= 21/09/2006 17.46

bisognerebbe fare una prova in multy o in battaglia singola per scontrarli e vedere cosa ne esce fuori....magari vincono gli scholae palatine, boh

---

E' probabile che sia cosi dato le complesse dinamiche della battaglia, con un po di bravura si possono limare i dislivelli...certo ke anke quelli di Sega potevano essere un po piu bravi ad evitare certi errori ...
cmq a me il gioco ha preso sino ad un certo punto: ho vinto una campagna con l impero d'oriente ed è stato bello, pero non mi affascina come il gioco base, sicuramente è dovuto all epoca ke mi deprime

potrebbe anche non essere un errore, forse hanno voluto rispecchiare il periodo storico, un periodo in cui tutto ciò che è romano è in declino e corrotto.
Oppure C'è il caso che i cavalieri di roma abbiano una morale migliore dei sarmati, e quindi siano meno inclini alla fuga...
Oppure ancora che i romani siano effettivamente i più forti, ma che sia stato commesso un errore di battitura!!

Guardate, io vi consiglio sinceramente di non limitarvi a vedere le stat scritte nel gioco, ma andare nel file "export_descr_unit" e guardare direttamente da la le stat delle unità. Magari gli scholae palatinae hanno un morale maggiore che non si vede nel gioco o qualche altra abilità. Vedete da li prima...

Le scholae costano di piu,x via di un morale nn poco superiore.

in effetti avrebbero anche potuto scriverlo nella scheda dell'unità...

Ma... a dire il vero, se non ho visto male, il morale degli Ausiliari è 9 mentre quello delle Scholae è 10.. è una differenza così rilevante?

E' vero, il file conferma che hanno un addestramento (e quindi un morale) migliore.

Però almeno potevano scrivere "Ottimo Morale" e tipo farli uscire con almeno un baffo di bronzo...ma almeno non metterci il solito morale dei Sarmati era d'obbligo.
Anche perché a primo occhio un utente medio come me, rimante stupito...solo un utente esperto può indagare sul file e andare a vedere le stats reali.

In due turni cmq preferisco sfornare 2 Ausiliari, che 1 Scholae... potevano equilibrare con 1 turno di addestramento e un costo leggermente superiore.