Perplessità Medieval 2

Allora, innanzi tutto un saluto a tutti voi e scusate la mia assenza, visto che sono diventato un clandestino del forum....
Volevo dirvi quale è secondo me l'unica cosa per la quale bisognerebbe preoccuparsi di questo nuovo capolavoro che è in fase di sviluppo negli studi dei geni della C.A.
Il solo punto che mi crea preoccupazione è il coinvolgiomento del giocatore durante una partita a Medieval2:Total War.

Mi spiego meglio :
Quando giocavo a Medieval Total War (il primo) il mio coinvolgimento era al 100%, mi ricordo che ci passavo le ore a cercare di conquistare una terra da utilizzare come appoggio per una invasione più grande e nel cercare di studiare una strategia vincente per battere il popolo con cui ero in guerra.
Quando poi smettevo , a malincuore , la partita a medieval un pò mi rattristava, perchè dovevo fermare la mia sete di conquista.
Poi è uscito Rome e mi sembrava un sogno, un sogno perchè il periodo Romano è tra quelli che io preferisco, e quando uscì Rome mi sentivo felice come un bambino....

Ma...

Poi vennero i Ma, perchè il gioco non mi coinvolgeva del tutto.
Con Medieval (vecchio) ho finito la campagna con i Bizantini,gli Italiani,i Danesi e gli Inglesi.
Con Rome non ho finito la campagna con nessuna delle fazioni presenti nel gioco, dopo un pò subentrava la noia.
Questo vorrà pur dir qualcosa.
Medieval a confronto di Rome ha una grafica che fa schifo, ok, ma il coinvolgimento era eccezionale.
Speriamo che questo nuovo gioco non sia solo una bella "scatola" con bellissima grafica, bellissimi effetti , tra cui le combo finali , ma che curino anche il coinvolgimento del giocatore...

Lo spero proprio...


Voi che ne pensate?

e speriamo che la durata delle battaglie sia in stile medieval con buon morale e non alla Barbarian , il quale il morale è quasi assente .

---

Scritto da: Rex Romanorum 16/07/2006 19.31
Allora, innanzi tutto un saluto a tutti voi e scusate la mia assenza, visto che sono diventato un clandestino del forum....
Volevo dirvi quale è secondo me l'unica cosa per la quale bisognerebbe preoccuparsi di questo nuovo capolavoro che è in fase di sviluppo negli studi dei geni della C.A.
Il solo punto che mi crea preoccupazione è il coinvolgiomento del giocatore durante una partita a Medieval2:Total War.

Mi spiego meglio :
Quando giocavo a Medieval Total War (il primo) il mio coinvolgimento era al 100%, mi ricordo che ci passavo le ore a cercare di conquistare una terra da utilizzare come appoggio per una invasione più grande e nel cercare di studiare una strategia vincente per battere il popolo con cui ero in guerra.
Quando poi smettevo , a malincuore , la partita a medieval un pò mi rattristava, perchè dovevo fermare la mia sete di conquista.
Poi è uscito Rome e mi sembrava un sogno, un sogno perchè il periodo Romano è tra quelli che io preferisco, e quando uscì Rome mi sentivo felice come un bambino....

Ma...

Poi vennero i Ma, perchè il gioco non mi coinvolgeva del tutto.
Con Medieval (vecchio) ho finito la campagna con i Bizantini,gli Italiani,i Danesi e gli Inglesi.
Con Rome non ho finito la campagna con nessuna delle fazioni presenti nel gioco, dopo un pò subentrava la noia.
Questo vorrà pur dir qualcosa.
Medieval a confronto di Rome ha una grafica che fa schifo, ok, ma il coinvolgimento era eccezionale.
Speriamo che questo nuovo gioco non sia solo una bella "scatola" con bellissima grafica, bellissimi effetti , tra cui le combo finali , ma che curino anche il coinvolgimento del giocatore...

Lo spero proprio...


Voi che ne pensate?

---

io penso che hai ragione, il coivolgimento di medieval er apiù alto su di me che quello di rome.Rom eè migliore in tutt gli aspetti però...medieval ha quel qualcosa in più che nn so spiegare bene, e che mi ha tenuto accollato allo schermo molto più di rome.Spero che sarà la stessa cosa anche per il seguito di questa serie :smiles2

Dopo qualche mese di gioco con rtw avevo lo stesso problema.Non mi prendeva più di tanto...E sai personalmente che mi sono risposto? Che dopo 4 anni sono cresciuto...ed era più difficile che un gioco mi prendesse come aveva fatto med o shogun...secondo me non è un fatto sa sottovalutare...Boh...SPERO di sbagliarmi magari sarà proprio med2 a farmi ricredere....

---

Scritto da: Greek warrior 2 16/07/2006 20.12
e speriamo che la durata delle battaglie sia in stile medieval con buon morale e non alla Barbarian , il quale il morale è quasi assente .

---

Il morale, è assente anche in rome normale, cavolo è impossibile godersi una battaglia!!!Dopo 2 secondi tutti in fuga!! Spero vivamente che rimetteranno il morale come al vecchio medieval

---

Scritto da: CoreRomano 16/07/2006 20.54
Dopo qualche mese di gioco con rtw avevo lo stesso problema.Non mi prendeva più di tanto...E sai personalmente che mi sono risposto? Che dopo 4 anni sono cresciuto...ed era più difficile che un gioco mi prendesse come aveva fatto med o shogun...secondo me non è un fatto sa sottovalutare...Boh...SPERO di sbagliarmi magari sarà proprio med2 a farmi ricredere....

---

La stessa cosa che ho pensato io : "Sono cresciuto per i giochetti del computer"...
Rome mi prende solo alle prime battaglie, poi non mi prende più;e mi dispiace, perchè è davvero un bel gioco, ma credo che sia bello per i non appassionati, per quelli che come noi hanno amato medieval era forse un destino segnato che Rome non lasciasse il "segno".

---

Scritto da: =Pretoriano= 16/07/2006 21.13
Il morale, è assente anche in rome normale, cavolo è impossibile godersi una battaglia!!!Dopo 2 secondi tutti in fuga!! Spero vivamente che rimetteranno il morale come al vecchio medieval

---

Ma sai, non è solamente il morale, è un insieme di cose che non hanno fatto di Rome il capolavoro che sarebbe potuto diventare.
Rome era ad un passo dal diventare il gioco del secolo...ci mancava poco...ma quel poco ha fatto la differenza...
Speriamo che aggiungano quel poco a medieval.
E poi la cosa che non mi piaceva a Rome era la diplomazia, molto più evoluta rispetto a Medieval ma troppo blanda per un gioco alla Rome...
Speriamo, dicevo, che mettano tutte queste piccole cose in medieval,e se anche dovesse avere bisogno di qualche aggiustatina in fututo, con questi miglioramenti in più diventerà davvero un Signor Gioco all'altezza della C.A..

---

Scritto da: =Pretoriano= 16/07/2006 21.13
Il morale, è assente anche in rome normale, cavolo è impossibile godersi una battaglia!!!Dopo 2 secondi tutti in fuga!! Spero vivamente che rimetteranno il morale come al vecchio medieval

---

non sò se era solo una mia impressione ma con la patch 1.2 il morale mi sembrava un poco poco più stabile... , comunque preghiamo !!! 3

---

Scritto da: Greek warrior 2 17/07/2006 11.22


non sò se era solo una mia impressione ma con la patch 1.2 il morale mi sembrava un poco poco più stabile... , comunque preghiamo !!! 3

---

Io la patch 1.2 l'ho provata poco.Con la patch 1.5, era come a barbarian .Meno male che ci sono i mod 3 1 :smiles2

---

Scritto da: =Pretoriano= 17/07/2006 11.40
Io la patch 1.2 l'ho provata poco.Con la patch 1.5, era come a barbarian .Meno male che ci sono i mod 3 1 :smiles2

---

per quanto riguarderebbe il single player io non avrei problemi a cambiare le statistiche alzando il morale , il problema poi è il multy ed io non posso farne a meno

MTW è stato il primo amore e non lo rinnegherò mai. Però per me è stato al contrario rispetto a Rex. Io sono stato molto più coinvolto da RTW. Sono totalmente immerso in questo gioco e non riesco più a staccarmene. Quando faccio una campagna non vedo l'ora che finisca per provare una nuova fazione.
Faccio un esempio per chiarire. Quando giocavo a MTW lo facevo per mesi, poi ogni tanto giocavo a qualcos'altro per qualche mese e poi ritornavo a MTW. Ora con RTW non riesco più a staccarmi. Ho altri tre giochi sul Pc, ma non ci gioco quasi mai. Ormai giocare al computer per me è sinonimo di giocare a RTW. Infatti non ho più neanche voglia di cercare giochi nuovi.

---

Scritto da: Sirius 21 17/07/2006 18.01
MTW è stato il primo amore e non lo rinnegherò mai. Però per me è stato al contrario rispetto a Rex. Io sono stato molto più coinvolto da RTW. Sono totalmente immerso in questo gioco e non riesco più a staccarmene. Quando faccio una campagna non vedo l'ora che finisca per provare una nuova fazione.
Faccio un esempio per chiarire. Quando giocavo a MTW lo facevo per mesi, poi ogni tanto giocavo a qualcos'altro per qualche mese e poi ritornavo a MTW. Ora con RTW non riesco più a staccarmi. Ho altri tre giochi sul Pc, ma non ci gioco quasi mai. Ormai giocare al computer per me è sinonimo di giocare a RTW. Infatti non ho più neanche voglia di cercare giochi nuovi.

---

Sono contento per te...
Io non vedo l'ora che esca Medieval 2 e spero che mi faccia questo bello effetto che ha fatto con te Rome... :smiles2

allora "QUANDO faranno Rome 2"(dovrebbero, il condizionale è dobbligo) tutto modificabile dai modders senza cose bloccate (anche quì il condizionale è dobbligo)e con "50" fazioni "ti invito a casa mia" Sirius così ci incolliamo tutti e 2 al monitor

affare fatto!

Che volete farci? RTW mi ha preso di brutto e non riesce ad annoiarmi.

---

Scritto da: Fenno 17/07/2006 18.08
allora "QUANDO faranno Rome 2"(dovrebbero, il condizionale è dobbligo) tutto modificabile dai modders senza cose bloccate (anche quì il condizionale è dobbligo)e con "50" fazioni "ti invito a casa mia" Sirius così ci incolliamo tutti e 2 al monitor

---

La vedo dura !!!

Io concordo con Rex Romanorum.

Non fraintendetemi adoro Rtw. Ma il caro, vecchio, indimenticabile Mtw aveva quella marcia in più che per certi versi ancora non so spiegarmi.

Sarà stata la maggiore identificazione con la fazione dei danesi (con relativa espansione sui vichinghi), la presenza di inquisitori e Crociate, la smania di conquistare più regioni al fine di sviluppare formazioni straniere come gli highlander, i boscaioli, i turcopoli...

Potrebbe anche essere dovuto, molto pragmaticamente, al fatto che mtw è stata la prima trasposizione EUROPEA e NOSTRANA della rivoluzione videoludica di shogun total war e grazie a questa maggiore identificazione ci ha fatto innamorare.

Eccetto la grafica 3d in mappa tattica e strategica, rtw non è stata tutta questa grande rivoluzione (certo hai detto niente!) però voglio dire, una volta sazio del progresso grafico, ciò che rimane è un abbellimento di Mtw.

io penso che il problema di rtw, oltre ai vari bugs della prima versione che seppur "mitigati" si sono comunque lasciati dietro qualche strascico, sia da identificare con la scarsità della ia nemica, che non costituisce un ostacolo per un giocatore "scafato"; a ciò si aggiunge la inconsistenza della diplomazia, e alla fine, dopo i primi turni, non si riesce praticamente più a cambiare lo scenario politico... si è in guerra praticamente sempre e la vittoria diventa solo questione di tempo, non ci sono sorprese (tipo i generali ribelli di med1). il tutto avviene piuttosto velocemente, specialmente con le fazioni romane con le quali si può anche vincere nel giro di un 50 turni.
complessivamente il livello di difficoltà è medio-basso, mentre in med con alcuni fazioni poteva diventare altissimo.
avrò fatto varie decine di campagne col gioco originale e con vari mods, spesso con le fazioni più deboli e al livello massimo, ho perso solo una volta con gli illiri in rtr6.
noioso.

ciau. :smiles2

[Modificato da Semproniosabino 18/07/2006 1.52]

Il problema è che in Rome TW hanno puntato troppo sulle battaglie proprio per "catturare anche altre utente", mentre la bellezza di un gioco simile è che oltre a combattere sui campi di battaglia si deve poter combattere anche su altri campi, come per esempio rendere difficile per un'altra fazione l'acquisizione di alcune risorse o stringere alleanze di comodo ; molto buona per esempio è l'idea di Imperial Glory dove si possono effettuare delle alleanze strategiche a turni, senza dover essere legati a "vita" ad una fazione, poter fare delle sole alleanze economiche per il commercio, poter fare delle alleanze puramente militari allo scopo di difesa...
Insomma se implementassero tutte queste belle cose, che realmente accadevano a quel tempo, ricordiamoci infatti che il medioevo era si un periodo di lotte sanguinose, ma era anche un periodo che vedeva i puù bravi "politici" tessere occulti disegni diplomatici.
Inoltre io mi ricordo che in MTW facevo un uso massiccio di principesse, inquisitori, preti , emissari e chi più ne ha più ne metta... in Rome c'era solo il diplomatico, al massimo qualche spia e assassino...

Pare che alcune di queste cose siano state inserite a Medieval 2..
Speriamo bene...

---

Scritto da: Semproniosabino 18/07/2006 1.51
la scarsità della ia nemica, che non costituisce un ostacolo per un giocatore "scafato"; a ciò si aggiunge la inconsistenza della diplomazia, e alla fine, dopo i primi turni, non si riesce praticamente più a cambiare lo scenario politico... si è in guerra praticamente sempre e la vittoria diventa solo questione di tempo, non ci sono sorprese (tipo i generali ribelli di med1). il tutto avviene piuttosto velocemente

---

Questo è vero...

Concordo con chi dice che in RTW si è sempre in guerra. Ed è la cosa più noiosa secondo me.


Anche quando si ha una fazione potente e si vuole solo stare in pace senza produrre nuove unità, arriva sempre qualche fazioncina *******, anche la più piccola, che ti attacca senza logica apparente, (insomma come se Andorra decidesse di attaccare la francia -_-).

Inoltre io sono un giocatore atipico: mi annoio a giocare tutte le battaglie, e spesso le faccio fare tutte in automatico (è una reminescenza che mi è rimasta da MTW :P dove le battaglie erano infinite).

Mi ricordo che in MTW mi piaceva prendere l'italia perchè era facile allearsi con la germania e poteo giocare in tranquillità anche un'intera partita senza mai attaccare NESSUNO, se non i musulmani che spesso conquistavano la spagna e la francia arrivando fino all'italia.

[Modificato da Sirius 21 18/07/2006 18.34]

quoto, e poi RTW è troppo facile! io non ho mai perso una campagna! neanche a molto difficile, e questo mi fà innervosire perchè non c'è quel senzo di sfida che può darti solo un gioco con una difficoltà più elevata di Rome e che garantisce l'immedesimazione nel gioco... in Rome ci si sente continuamente onnipotenti... qualsiasi fazione attacchi massimo in 10 turni la conquisti... invece in medieval era stupendo quando ti trovavi veramente nella posizine di dover temere un nemico, e grazie a quello riuscivo ad immedesimarmi nella parte e tentare di sconfiggerlo era ogni volta una dura lotta... ancora ricordo che bastonate mi sono dato contro i turchi con i Bizantini, ma una volta vinto mi sentivo un senzo di gratitudine, che sò, come vincere una partita di calcio, o roba simile, invece in Rome già dai primi turni inizi pensando... ''chi ucciderò adesso?'' e poi si va via dicendo a sterminare le fazioni senza le ''dure lotte'' di MTW... e questo mi manca più di tutto. spero che riportino MTW2 al livello di MTW1...

---

Scritto da: -kapo- 18/07/2006 19.51
ancora ricordo che bastonate mi sono dato contro i turchi con i Bizantini.

---

Bei ricordi, quelli, quando avevi paura di iniziare una guerra perchè non sapevi se riuscivi a vincerla...
Bella quella paura inziale...
Io con i bizantini per esempio non sapevo se fare subito una guerra lampo contro i turchi subito oppure conquistarwe le terre ribelli...
Ogni turno che lasciavo di vita ai turni era un turno in più di guerra che dovevo affrontare contro gli stessi...

Ehhh, bei momenti...

Beh, ma queste situazioni non sono assenti in RTW. Cmq concordo con voi sul fatto che, per certi aspetti, MTW era strategicamente più difficile.

---

Scritto da: Sirius 21 18/07/2006 20.25
Beh, ma queste situazioni non sono assenti in RTW. Cmq concordo con voi sul fatto che, per certi aspetti, MTW era strategicamente più difficile.

---

Ciò che ha di bello RTW è il fatto che non ci sono le provincie e quindi puoi attirare il nemico dove vuoi e combattere su terre a te favorevoli e soprattutto il campo di battaglia riprendeva la geografia del punto sulla mappa strategica..
mentre invece a MTW era una scelta Random, una volta mi capitò di combattere una battaglia in Africa del Nord con un territorio innevato...

esattamente quello che intendevo quando ho scritto "per certi aspetti". una delle maggiori implementazioni di RTW è stata proprio la possibilità di sfruttare strategicamente il terreno già nella mappa. e non dimentichiamo il realismo nei viaggi e negli spostamenti, sia via terra sia via mare.

---

Scritto da: Sirius 21 18/07/2006 20.59
esattamente quello che intendevo quando ho scritto "per certi aspetti". una delle maggiori implementazioni di RTW è stata proprio la possibilità di sfruttare strategicamente il terreno già nella mappa. e non dimentichiamo il realismo nei viaggi e negli spostamenti, sia via terra sia via mare.

---

via mare non sono tanto d'accordo, quasi quasi preferivo il sistema di shogun/medieval, in rtw è sempre un zigolo-zagolo per la mappa a inseguire le navi nemiche che non affondano mai. la ia molto raramente usa gli sbarchi navali per attaccare, mentre in med ti ritrovavi folle di guerrieri nemici all'improvviso sulla costa se non riuscivi a mantenere per benino il controllo dei mari: una sensazione di vera inquietudine, specialmente in viking invasion dove rischiavi di ritrovarti preda di vikinghi tostissimi, davvero terrificante!
se avevi il controllo delle zone marine di collegamento potevi sbarcare ovunque nell'arco di tempo ragionevole di un turno, mentre a conti fatti oggi in rtw per andare da una parte all'altra del mediterraneo ci vogliono anni!
personalemnte ritengo il sistema delle battaglie navali in rtw una vera rottura (in senso proprio di scocciatura!) qualsiasi mod che gioco la prima cosa che faccio è mettere i turni di produzione per le navi da tre a cinque, sennò è una litania francamente sfiancante.

ciau. :smiles2

---

Scritto da: Semproniosabino 18/07/2006 22.06


via mare non sono tanto d'accordo, quasi quasi preferivo il sistema di shogun/medieval, in rtw è sempre un zigolo-zagolo per la mappa a inseguire le navi nemiche che non affondano mai. la ia molto raramente usa gli sbarchi navali per attaccare, mentre in med ti ritrovavi folle di guerrieri nemici all'improvviso sulla costa se non riuscivi a mantenere per benino il controllo dei mari: una sensazione di vera inquietudine, specialmente in viking invasion dove rischiavi di ritrovarti preda di vikinghi tostissimi, davvero terrificante!
se avevi il controllo delle zone marine di collegamento potevi sbarcare ovunque nell'arco di tempo ragionevole di un turno, mentre a conti fatti oggi in rtw per andare da una parte all'altra del mediterraneo ci vogliono anni!
personalemnte ritengo il sistema delle battaglie navali in rtw una vera rottura (in senso proprio di scocciatura!) qualsiasi mod che gioco la prima cosa che faccio è mettere i turni di produzione per le navi da tre a cinque, sennò è una litania francamente sfiancante.

ciau. :smiles2

---

Sono d'accordo.
In più aggiungo che il nemico in Rtw non sa sfruttare le posizioni ne nella parte tattica, ne in quella strategica

---

Scritto da: Semproniosabino 18/07/2006 22.06


via mare non sono tanto d'accordo, quasi quasi preferivo il sistema di shogun/medieval, in rtw è sempre un zigolo-zagolo per la mappa a inseguire le navi nemiche che non affondano mai. la ia molto raramente usa gli sbarchi navali per attaccare, mentre in med ti ritrovavi folle di guerrieri nemici all'improvviso sulla costa se non riuscivi a mantenere per benino il controllo dei mari: una sensazione di vera inquietudine, specialmente in viking invasion dove rischiavi di ritrovarti preda di vikinghi tostissimi, davvero terrificante!
se avevi il controllo delle zone marine di collegamento potevi sbarcare ovunque nell'arco di tempo ragionevole di un turno, mentre a conti fatti oggi in rtw per andare da una parte all'altra del mediterraneo ci vogliono anni!
personalemnte ritengo il sistema delle battaglie navali in rtw una vera rottura (in senso proprio di scocciatura!) qualsiasi mod che gioco la prima cosa che faccio è mettere i turni di produzione per le navi da tre a cinque, sennò è una litania francamente sfiancante.

ciau. :smiles2

---

Quoto sempronio.I combattimenti via mare sono una noia...nn affondi mai le navi nemiche, perdono sempre un po' di uomini ma mica le affondi

Mi ricordo ancora quando, con il solito e floridissimo regno d'italia, mi ritrovai improvvisamente qualcosa come tre generali stracolmi di mulsumani (quelli arancioni, non ricordo il nome) sbarcati in sicilia :P


O_O momenti di ansia totale! (Ringraziamo il papato e i suoi terreni che dividono in due l'italia :P ghhghg) 2

Sempronio, io non parlavo dei combattimenti fra navi. Quelli fanno schifo anche a me. Io parlavo del sistema degli spostamenti navali e ribadisco che lo trovo più realistico che andare dall'Irlanda alla Terra Santa in un solo turno grazie a una fila di navi ben messa. Ho sempre odiato gli spostamenti di truppe via mare in MTW. Molto meglio in RTW.

Invece preferisco andare dall'inghilterra alla terra santa in un anno che andare dall'egitto allo stretto di gibilterra in 5 anni!

Spero che in medieval2 aumentino di molto (e di tanto) gli spostamenti sia navali sia terrestri.