Re:
Scritto da: P.Scipion 01/04/2007 12.17
A circa 5 mesi dall'uscita di questo gioco,posso dire esplicitamente che è stata una delusione.
Ho sempre difeso l'operato della SEGA prim che uscisse medieval perchè da persona obbiettiva non potevo giudicare un gioco senza avrci giocato e quindi creevo in loro.
Ma vari fattori mi hanno portato a riporre nel cassetto la collector edition di med.
Io credo che questo gioco non mi sia piaciuto per i seguenti motivi :
1)Il periodo del gioco è troppo stabile e sempre uguale.Ogni volta che si incomincia una campagna ci sono almeno 40 anni di pace e poi si avvia un "bellissimo" tutti contro tutti senza motivo...
2)Sicuramente l'era scelta per med è peggiore di quella di Roma poichè a med possiamo dire che ci sono due diverse "coalizioni" a Rome invece è presente una vasta gamma di popolazioni completamente diverse che ad ogni campagna cambiano atteggiamento.
Io,con l'uscita di Med,credevo che mi sarebbe piaxciuto una cifra perchè non veevo l'ora di rigiocare all'epoca medievale che in Med I mi aveva così tanto appassionato...ma così no è stato.
3)La diplomazia è semplicemente catastrofica..(come anche a Roma..) e tende a svilire l'operato che si cerca di fasre nella mappa strategia...non riuscendo a divertirti.
Con questo voglio dire che la diplomazia è sempre uguale...non mi è mai cpaitato in una campagna di combattere guerre diverseda quelle precedenti...
4)Il multi...parla da solo
5)Non c'è un efficace varietà di unità perchè infondo nel mondo occidentale sono sempre le stesse come sono le stesse in quello orietnale...a Rome ce n'erano moooolte di più.
6)La scelta di castelli e città è stata buona ma si doveva agire diversamente...
Infatti i castelli conferiscono al giocatore un buon introito unito alle truppe migliori...Invece secondo me il castello non dovrebbe conferire nessun guadagno(economicamente parlando) costringendo così il giocaore a giocarsi di più i castelli e le città nella mappa strategia e alimentando il gioco...
7)Le battaglie...credo che non ci sia bisogno di parlare...
8)L'IA devo dire che un pò è migliorata...ma dopo circa 2 anni dall'uscita di Rome,potevano fare di più.
In definitiva io considero Med una gigantesca espnasione o un mastodontico mod...
Sappiamo tutto che c'è un nuovo motore di gioco(infatti la grafic è strabiliante) ma c'è giusto quello di nuovo in confronto a Rome e a Med...
Cos'hanno aggiunto in definitiva? I mercanti? Che grande utilità che hanno! I castelli e le città? Dovevano gestirli meglio...
Credo che un nuovo gioco debba rivoluzionare quello precedente...
Med lo ha solamente migliorato...e anche qui avrei da ridire.
Spero che la mia critica sia costruittiva e desidereri sentire anche le vostre opinioni in merito.
Ciao!
Quoto in tutto ciò che hai detto, e aggiungo qualcosa riguardo al Primo punto:
Rome non lo sopportavo ma nello stesso tempo lo ammirvao per una cosa (cosa uscità più a caso che altro): fin dall'inizio era guerra totale e si riusvica a stare sopra agli altri solo e soltando conquistando minimo mezzo mondo...e in un certo senso così era fatta l'epoca antica: volevi essere forte? Dovevi conquistare l'Europa.
Con Medieval invece, epoca in cui i "grandi conquistatori" oramai non esistevano più, mi ha dato un buon effetto su mappa strategica proprio perchè, solo conquistando 5-6 provincie, già sei la super-potenza mondiale.
Io non ho mai sopportato vedere che in pochi turni già c'è una fazione che predomina sulle altre per quantità di territori conquistati...è una cosa che non sopporto, perchè? Non tanto perchè voglio che tutti rimangano storicamente a poche provincie, ma perchè poi, i sopraffatti, non riescono più a riprendersi...quindi la fazione forte ha via libera su tutto e su tutti.
Un pizzico di realismo qui ci voleva...in medieval, nei primi 40-60 turni la situazione rimane abbastanza stabile (anzi, molto stabile direi...), e mi diverto un mondo vedere fazioni con un pò di territori che fanno guerra un pò di qua e un pò di la, senza che nessuno arrivi ad espandere in modo esagerato i suoi territori (Io almeno, a Rome puntavo sul dominio totale, a Medieval preferisco contenermi entro certi confini).
Ma passati questa serie di turni, ecco che una fazione inizia a predominare sulle altre e la vita inizia a farsi difficile e noiosa (sempre a combattere contro lo stesso nemico...)...e il bello è che chi prende il predominio è sempre la stessa fazione! O i Danesi, o gli Spagnoli (o portoghesi) oppure i Tartari...perchè i Tartari? Perchè sono in grado di reclutare elefanti irrealistici con costo di mantenimento pari a "0".
Sarebbe invece bello vedere un certo equilibrio sulla mappa...vedre una fazione espandersi ma vedere qualche volta anche l'oppresso trionfare e riprendersi ciò che era suo...
Io so nel caso tuo, Scipio, che preferisci puntare unicamente sul dominio globale, al contrario di quelli come me che preferiscono un pò più di storicità e si accontenano di stare con qualche terra da difendere.
Se fosse come dico io, o cioè se esistesse un certo equilibrio tra le fazioni Europee, molto probabilmente te e gli altri che giocano come te, vi annoiereste a stare a sconfiggere avversari deboli e quindi di scarse dimensioni...e ciò si lega quindi alla diplomazia: se per esempio 3-4 fazioni combattessero assieme verso un nemico comune e si aiutassero serimanete nelle battaglie e nella diplomazia (Come era a Imperial Glory, la cui diplomazia, ripeto sempre, è fatta molto bene)...ciò compenserebbe l'euilbirio di cui stavo parlando...se tu diventi troppo forte e fai un torto a molti, questi si coalizzano contro di te, anzi che stare a combattersi fra di loro...ed è molto meglio che combattere contro una sola fazione.
Ma ora sto sognando troppo...temo che mai, o perlomento molto difficilmente, si realizzeranno cose simili...eppure non è difficile...l'hanno fatto in Imperial Glory, in Hearts of iron e in molti altri strategigi..perchè la total war deve sempre dannatamente rimanere fuori dai migliori schemi????