Piccolo confronto-curiosità

Ragazzi volevo chiedervi,ora che Rome2 ha raggiunto la sua forma "definitiva" ,come vivete il confronto col primo Rome,da un punto di vista meramente storico,quale vi sembra più curato e corretto?cosa vi piace di più e cosa di meno di entrambe le versioni,sotto questo aspetto che è sempre importantissimo? pura curiosità mi scuso se è un argomento che magari avete già trattato

...ma figurati! Sul punto di vista meramente storico è meglio che taccia su tutti e due.
Del primo Rome non mi è mai piaciuto il sistema politico (quello delle tre famiglie) il fatto di frammentare Roma in tre non mi dava quella "sensazione" di essere Roma,e questo mi rovinava di brutto l'esperienza,poi tante altre cose che non sto qui ad elencare...una su tutte l'estrema lentezza e non dinamicità delle truppe (gli Hastati in primis),i guerrieri germanici picchieri che si schieravano a falange etc... proprio per questo nella recente pagella gli ho dato un 6.
Rome II è scarno,piatto e senza eventi,ma quando lo avvio mi da quella immersività che il primo non mi aveva mai dato.A differenza di molti,il sistema politico dell'emperor edition mi piace tanto.Oh ragazzi i gusti so gusti

sono d'accordo sul sistema politico del secondo,mi da una sensazione di non aver sempre tutto sotto controllo,gestirlo è facile,ma anche solo il fatto che esista la possibilità di perdere il controllo,è entusiasmante.d'accordissimo sul primo rome..i germani che fanno le falangi..i galli che avevano cavalieri mediocri e nessun lanciere..nessun lanciere!!bastava una carica di equiti ed era finita..poi egizi anacronistici,i greci con le sarisse e non lance oplitiche..sembrava che per dover far male a un cavallo dovevi per forza impugnare una lancia di 6 metri,nel secondo vabbè tutti sappiamo dell'artiglieria dei barbari e le città senza mura,però direi che a parte questo a livello storico è molto più attinente e solido..dico questo perchè spesso sento dire che il primo era meglio anche sotto questo aspetto ma a me non sembra affatto..

Si lo penso anch'io,quoto tutto.Il quadro geo-politico del secondo è ricco e bellissimo...però dal punto di vista tecnico potevano far meglio,la micro gestione è stata inserita con l'Emperor edition,ma governare lo trovo ancora troppo semplice...ecco il primo su questo era fenomenale,a livelli di difficoltà alti diveniva veramente diabolico.

E come dimenticare i Parti insediati in Russia con il pigiamino rosella?

ahaha vero antioco!ma poi per parlare di geografia non c'era un minimo di suddivisione tra stati medio-minori..i galli controllavano mezza europa!manco fossero un regno successore cmq leonida non penso sia comunque troppo semplice ora,ho appena vinto una campagna con gli arverni,e nella parte finale i malus diplomatici ti fan diventare tutti nemici se non son già tuoi alleati,e la corruzione raggiunge livelli altissimi,tale che,nonostante avessi fatto tutte le tecnologie per economia e abbassare la corruzione e aumentare pressione fiscale,se prendevo 8000 denari a turno era tanto,e quando devi gestire 30 province non è molto ,scusate l'excursus che poco c'entra con il tema iniziale :P

Beh si,questo oltre alla difficoltà dipende molto anche dal tuo stile di gioco.Ti capisco,con le micro fazioni è tosta,sei praticamente circondato,però con Roma è diverso perchè ti ritrovi subito con una provincia in mano(gli etruschi gli spazzi fuori in 2 turni)e questo non sai quanto è importante.Io lo trovo relativamente "semplice" perchè amo il lato strategico e gestionale,e quindi mi ci concentro di più,poche provincie ma super sviluppate e quando conquisto lo faccio a mò di tartaruga e sono sempre guerre "lampo",mai cose estenuanti (tranne nella fase avanzata della campagna quando ovviamente incominciano ad emergere veri e propri stati)al contrario sul campo tattico sono una pippa e procedo spesso con la risoluzione automatica